Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-31359/21 по делу N А40-235098/2020

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-235098/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-235098/2020, принятое судьей Ереминой И.И. в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "ПГК" (ОГРН 1137746982856) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" 4 665 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 14 638 руб. убытков.

07.04.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-235098/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на отсутствие гарантийных обязательств и вины ответчика в возникновении спорных неисправностей.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2017 между сторонами заключен Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17, согласно условиям которого, Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов.

Подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные Подрядчиком работы по ТР-2 в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части Подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286.

Эксплуатационным вагонным депо ОАО "РЖД" был выполнен текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 52360245 собственности ПАО "ПГК".

При ремонте вагона неисправная колесная пара N 29-638142-2008 собственности ПАО "ПГК" была сняты с вагона, отремонтированы ОАО "РЖД" за счет ПАО "ПГК" с привлечением субподрядчика.

Факт выполнения ОАО "РЖД" работ по текущему отцепочному ремонту вагона ПАО "ПГК" подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 08.10.2019, актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 10-11-050 от 08.10.2019, платежным поручением N 34370 от 25.09.2019 (т. 1 л.д. 122-124).

В процессе дальнейшей эксплуатации вагон ПАО "ПГК" был повторно отцеплен ОАО "РЖД" в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением технологических неисправностей узлов, деталей и колесных пар, которые ранее были установлены (отремонтированы) ответчиком при выполнении работ по текущему отцепочному ремонту данного вагона.

Повторный текущий отцепочный ремонт вагонов был осуществлен на основании того же договора N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 между ПАО "ПГК" и ОАО "РЖД" в эксплуатационном вагонном депо Горьковской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 4 665 руб. 06 коп.

Проведение повторного ремонта, подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 01.12.2019, актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 52360245 от 01.12.2019 (т. 2 л.д. 12-13).

Указанные работы были оплачены истцом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 48080 от 25.11.2019 (т. 2 л.д. 14).

Стоимость составления рекламационных документов на узел или деталь, не выдержавшую гарантийного срока эксплуатации, составила - 1 953 руб. 60 коп., что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 200 от 05.12.2019 (т. 2 л.д. 11).

Отцепка и текущий отцепочный ремонт вагонов были произведены в рамках гарантийного срока на результат работ, выполненных ответчиком по договорам, заключенным с истцом, что подтверждается справками ИВЦ ЖА по форме 2612 (т. 2 л.д. 1).

Согласно данным рекламационного акта формы ВУ-41 N 1779 от 05.12.2019 (т. 2 л.д. 5-6) о результатах технических расследований, проведенных эксплуатационными вагонными депо ответчика, выполнившими текущий отцепочный ремонт вагонов Истца, причинами возникновения неисправностей указанных вагонов в процессе их эксплуатации явились нарушения установленных требований руководящих документов, допущенные при производстве текущего ремонта колесной пары в ВЧДЭ16 Воркута ОАО "РЖД".

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика, возникли неисправности вагонов их узлов, деталей и колесных пар, за устранение которых ПАО "ПГК" произвело оплату ответчику.

При таких обстоятельствах, истец произвел излишнюю оплату работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, которые должны были быть выполнены ответчиком в рамках гарантийных обязательств безвозмездно, в соответствии с условием заключенных Договоров, а ответчик необоснованно получил денежные средства в виде стоимости текущего отцепочного ремонта.

Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, ПАО "ПГК" причинены убытки в виде расходов на составление рекламационных документов - 1 628 руб., на проведение ремонта колесной пары N 29-638142-2008, в размере 13 010 руб., которые истец должен будет произвести для устранения недостатков в размере, определенном сторонами по прейскуранту к договору N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков, а также возврата суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии гарантийных обязательств и вины ответчика в возникновении спорных неисправностей, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по "Пробегу".

Таким образом, ответчик при проведении текущего отцепочного ремонта, должен обеспечить гарантийную эксплуатацию вагонов до следующего ремонта.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок определен до следующего планового вида ремонта.

Таких образом, доводы ответчика об отсутствии гарантийных обязательств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года по делу N А40-235098/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.