Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-38518/21 по делу N А40-53191/2021

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-53191/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Абсолют страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-53191/21,

по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Абсолют страхование"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" (далее - истец, Банк) обратилось с исковым заявлением к ООО "Абсолют Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 466 000 руб. 00 коп. страховой суммы по договору N 610126477-СО1 от 10.11.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-53191/21 в удовлетворении ходатайства ПАО "Промсвязьбанкк" об истребовании дополнительных доказательств отказано. Суд взыскал с ООО "Абсолют Страхование" (ИНН 7728178835) в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанкк" (ИНН 7744000912) задолженность в размере 466 000 руб. 00 коп. и 12 320 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Абсолют страхование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда поступил отзыв ПАО "Промсвязьбанк", в котором истец поддерживает судебный акт суда первой инстанции. Суд считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 10.11.2017 между Калиевым Алеком Мавлутовичем и истцом заключен кредитный договор N 610126477, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 466 000 руб. 00 коп., сроком на 84 месяца, под 21,9% годовых.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Калиев Алек Мавлутович и истец заключили договор об оказании услуг N 610126477-СО1 от 10.11.2017 в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика", согласно которому, Банк обязался "заключить от имени и за счет Банка договор личного страхования со страховой организацией ООО "СК "АСКО-Жизнь", в соответствии с условиями договора и "Правилами страхования от несчастных случаев и болезней" N 001 ООО "СК "АСКО-Жизнь", утвержденными 05.10.2017.

В соответствии с п. 1.2.1 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" одним из страховых случаев является: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

Согласно п. 1.3.4 указанного заявления, истец является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая. Срок страхования составляет с 10.11.2017 по 10.10.2024, страховая сумма составляет 466 000 руб.

Таким образом, в рамках кредитного договора, страхование жизни и здоровья заемщика является способом обеспечения исполнения кредитного обязательства - на случай невозможности погашения заемщиком задолженности по кредитному договору в связи со смертью застрахованного лица.

Факт заключения договора страхования подтверждается соглашением, выпиской из списка, платежным поручением N 15724 от 06.12.2017, подтверждающим уплату страховой премии за застрахованное лицо и правилами.

Истец указывает на то, что 04.08.2018 Калиев Алек Мавлутович умер, соответственно, наступил страховой случай, предусмотренный заявлением на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика".

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В силу подпункта 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Из смысла заявления на страхования следует, что страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица в результате болезни и/или несчастного случая) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере 100% от страховой суммы. При этом согласно полису страхования выгодоприобретателем является Банк в части кредитной задолженности. Право требования в указанном размере перешло к истцу.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая со ссылкой на не представление истцом полиса обязательного медицинского страхования, медицинских документов в отношении застрахованного лица, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, исходя из следующего.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление на получение страховой выплаты, с приложением документов.

Предоставление иных документов истцом не представляется возможным, в связи с отсутствием у истца права запрашивать подобные документы в силу положений ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации и ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

В соответствии с ч. 8 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец, как выгодоприобретатель по договору страхования, представил документы, подтверждающие факт наступления смерти должника и выполнил все обязанности, возложенные на него ст. 939 ГК РФ.

Вместе с тем, факт того, что ответчик самостоятельно запросил необходимые ему для рассмотрения заявления документы, и ответы на запросы не поступили в его адрес, не может является основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по оплате суммы страхового возмещения.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, представленные истцом доказательства, документально не опровергнуты, факт того, что смерть застрахованного лица не является страховым случаем не доказан.

Учитывая, что ответчиком доказательства выплаты страхового возмещения в размере 466 000 руб. 00 коп. суду не представлены, то данная сумма правомерно и обоснованно подлежала взысканию в судебном порядке.

В своей апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что факт наступления страхового случая не доказан. Суд апелляционной инстанции, изучив данный довод, отклоняет его ввиду следующего.

В соответствии с п.2.1 Соглашения страховым риском является, в том числе, смерть Застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение Срока страхования.

Согласно п. 2.5 Соглашения получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) при наступлении страхового случая по Соглашению является Банк.

Факт наступления страхового случая (смерть Застрахованного лица, наступившая в течение срока страхования в результате несчастного случая и/или болезни, произошедших в течение срока страхования), подтверждается Свидетельством о смерти Н-ФР N 503099, являющимся приложением к иску Банка.

Вместе с тем, как следует из сведений, предоставленных ответчиком, некоторые из документов были запрошены им самостоятельно. По мнению ответчика, выводы судебно-медицинского эксперта (изложенные в заключении, полученном ответчиком) указывают на то, что начало течения болезней, указанных в заключении эксперта (атеросклероз коронарных артерий III стадии 2 степени без стеноза, атеросклероз аорты III стадии 2 степени, белковая дистрофия почек и печени, межуточный гепатит, кардиомиопатия неуточненная) имело место до заключения договора страхования Заемщика. Вместе с тем, данный вывод ответчика не подтвержден никакими доказательствами, основан на его предположениях, поскольку указанные заболевания могли возникнуть уже после заключения договора страхования.

Более того, в пункте 2 заявления Застрахованного лица от 10.11.2017 Калиев Алек Мавлутович подтвердил, что на дату заключения договора страхования не является инвалидом, в отношении него не принималось врачебного решения о направлении для установления группы инвалидности, не является лицом, имеющим действующее направление на медико-социальную экспертизу (МСЭ), и МСЭ не рассматривает документы на установление ему группы инвалидности, не страдает эпилепсией, слабоумием, другими нервными или психическими заболеваниями и/или расстройствами, не страдает сахарным диабетом, циррозом печени, онкологическими и/или хроническими сердечнососудистыми заболеваниями, не употребляет наркотических и/или токсических веществ с целью лечения или по иной причине и т.д.

В пункте 3 Заявления Застрахованное лицо подтвердило достоверность всех сведений, указанных в Заявлении.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что бремя доказывания наступления страхового случая возлагается на страхователя. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ввиду его несостоятельности.

Банк, предприняв меры для исполнения договорных обязательств, запросил у компетентных государственных органов, организаций и родственников Застрахованного лица все необходимые сведения, что подтверждается материалами дела. При этом отказ указанных лиц в предоставлении сведений, а равно отсутствие ответа, основывается на нормах закона и не зависит от действий Банка.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК) в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одной из сторон обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 по делу N 305-ЭС16-14210, А40-85057/2015).

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пункт 2.7 Соглашения предусматривает обязательство по предоставлению документов, которое заведомо не может быть исполнено кредитной организацией ввиду отсутствия специальных полномочий, предусмотренных законом.

В таком случае, Страховщик, отказывая в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия выше указанных документов по объективным причинам, действовал недобросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК), так как не позволял кредитору реализовать право на получение страховой выплаты по наступившему страховому случаю.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК).

В связи с вышеизложенным, требование ответчика, настаивающего на предоставлении дополнительных документов, в ситуации, когда Банк направил ответчику претензию с приложенными документами, подтверждающими действия по направлению необходимых запросов и получения ответов, является незаконным, так как противоречит принципу добросовестности.

Предпринятые Банком меры по направлению запросов следует рассматривать в качестве действий по надлежащему исполнению обязательств по смыслу Соглашения, а также статьи 309 ГК.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик мог воспользоваться своим правом, предусмотренным п.5 Заявления Застрахованного лица от 10.11.2017. Указанный пункт заявления содержит согласие Застрахованного лица на получение Страховщиком информации, касающейся его труда, физического и психического состояния, результатов медицинских консультаций и тестов.

Вместе с тем, ответчик не предпринял необходимых действий для получения документов в медицинских организациях, запрашивая указанные документы лишь у Банка, однако Банк ими в силу закона располагать не может, чем нарушает права истца на получение выплаты по страховому случаю.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-53191/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова