Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-29877/21 по делу N А40-19636/2021

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-19636/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "БУРОВАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-19636/21,

принятое судьей Давледьяновым Е.Ю., в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "ОТЭКС"

к ООО "БУРОВАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТЭКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БУРОВАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик, ООО "БУРГЕОКОМ") о взыскании денежных средств 576 572 руб., составляющих: основной долг в размере 110 000 руб. по договору поставки N ОТ/830/2019 от 06.11.2019, неустойку в сумме 446 572 руб. за период с 26.11.2019 по 03.02.2021.

Определением от 10.02.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "БУРГЕОКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.11.2019 между ООО "ОТЭКС" (Продавец) и ООО "Бургеоком" (Покупатель) заключен Договор поставки N ОТ/830/2019 от 06.11.2019 (далее - Договор) в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства по поставке товара, оговоренного в п. п. 1.1 Договора и Спецификацией N 02 от 08.11.2019 (далее- Спецификация), а Покупатель взял на себя обязательства принять и оплатить товар.

Истец выполнил обязательства по Договору в полном объеме. Товар был передан Покупателю в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается следующими документами: универсальным передаточным документом N 121102 от 12.11.2019 и товарно-транспортной накладной.

Продавцом поставлен Покупателю товар на общую сумму 231 272 руб.

Согласно п.1 "Условия оплаты" Спецификации оплата стоимости поставленного Товара осуществляется на следующих условиях: 100% оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара и выставления счёт-фактуры.

Ответчик не оплатил полностью стоимость поставленного товара по Договору и Спецификации N 2, согласно выставленному счету N 348 от 08 ноября 2019 г., задолженность составляет сумму в размере 110 000 руб.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1527 от 03.12.2020. Однако, ответчик на претензию не ответил, требование не исполнил.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что 05.03.2021 после подачи искового заявления в суд Ответчиком была погашена задолженность в части основного долга в полном объёме, что подтверждается платежным поручением N 715 от 05.03.2021, а также пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8.3 Договора в случае неуплаты денежных средств в сроки, установленные настоящим договором, Покупатель выплачивает Продавцу неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая размер начисленной истцом неустойки, размер долга, период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки, суд первой инстанции считает несоразмерной заявленную истцом ко взысканию неустойку последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки путем взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 110 00 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 110 000 руб., то есть до сумму остатка задолженности, что свидетельствует о несоразмерности допущенного нарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 110 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел период просрочки исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что сумма основного долга была погашена ответчиком только после обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 г. по делу А40-19636/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова