Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 18АП-9382/21 по делу N А76-23697/2018

г. Челябинск

02 августа 2021 г.

Дело N А76-23697/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" и муниципального унитарного предприятия "Комитет по делам строительства и архитектуры" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 по делу N А76-23697/2018.

В заседании принял участие конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Комитет по делам строительства и архитектуры" - Баубеков Радий Сансысбаевич (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 по делу А76-27500/2016).

Администрация Сосновского муниципального района (далее - истец, Администрация) 24.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Комитет по делам строительства и архитектуры" (далее - ответчик, предприятие, МУП "КДСиА"), в котором просит взыскать - задолженность по арендной плате в размере 7 945 895 руб. 53 коп. за период с 25.11.2016 по 31.03.2018, возникшую при исполнении договоров аренды N 57/2015, N 58/2015 и N 73/2015; - пени в размере 371 305 руб. 42 коп. за период с 11.01.2017 по 31.03.2018; - продолжить начисление пени с 01.04.2018 на сумму долга по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 (резолютивная часть оглашена 31.05.2021, принятым после отмены ранее принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельства решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021) заявленные требования удовлетворены частично. В пользу Администрации с ответчика взыскана плата за пользование земельными участками в размере 7 945 895 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик - МУП "КДСиА" и общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе МУП "КДСиА" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о сохранении у предприятия обязанности по внесению платы за использование земельного участка, поскольку принятым в рамках дела N А76-27500/2016 судебным актом установлено отсутствие фактических намерений сторон на исполнение договора аренды земельного участка в соответствии с деловой целью, свойственной такому договору. То есть у сторон отсутствовали намерения на использование земельного участка предприятием и получения от него соответствующей платы Администрацией. Аналогичный подход выражен в постановлении Восемнадцатого арбитражного суда по делу N А76-27500/2016 при рассмотрении требований Администрации о включении в реестр требований кредиторов, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Также апеллянт указывает на отсутствие его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ООО "Стройсервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Возражая относительно сделанных судом первой инстанции выводов по основаниям, аналогичным приведенным в жалобе ответчика, апеллянт дополнительно указывает, что взыскание арендной платы за имущество, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения является незаконным, поскольку собственник имущества имеет право на получение части прибыли от деятельности предприятия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и ООО "Стройсервис" не явились.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании материалов настоящего дела и данных картотеки арбитражных дел, судебной коллегией установлено, что ООО "Стройсервис" не было привлечено к участию в настоящем деле; вместе с тем является конкурсным кредитором в деле о банкротстве МУП "Комитет по делам строительства и архитектуры" (N А76-27500/2016).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из названных разъяснений и приведенных в апелляционной жалобе доводов, ООО "Стройсервис" вправе обжаловать решение суда, которым удовлетворены требования Администрации о взыскании денежных средств с МУП "КДСиА".

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления Главы Сосновского муниципального района от 27.02.2015 N 892 (том 1 л.д. 30) 27.02.2015 между администрацией (арендодатель) и предприятием (арендатор) подписан договор аренды N 57/2015 земельного участка (том 1 л.д. 32-36).

По условиям указанного договора в аренду передается земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:19:0304001:69 площадью 8 800 кв.м., расположенный по адресу: Сосновский район, с. Долгодеревенское, для строительства аптеки. Срок действия договора- по 27.02.2020 (п. 2.1).

Земельный участок передан арендатору по акту приёма- передачи от 27.02.2015 (том 1 л.д. 50).

По условиям пункта 3.3 договора арендная плата вносится ежеквартально в течении первых десяти банковских дней первого месяца каждого квартала.

Государственная регистрация договора аренды N 57/2015 произведена 13.03.2015 (том 1 л.д. 53).

Согласно кадастровой выписке от 06.06.2018 участок с номером 74:19:0304001:69 поставлен на кадастровый учет 24.02.2015 с разрешенным использованием для строительства аптеки (том 1 л.д. 57-61).

Во исполнение постановления Главы Сосновского муниципального района от 27.02.2015 N 893 (том 1 л.д. 31) 27.02.2015 между администрацией (арендодатель) и предприятием (арендатор) подписан договор аренды N 58/2015 земельного участка (том 1 л.д. 38-42).

По условиям указанного договора в аренду передается земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:19:0305004:76 площадью 14 000 кв.м., расположенный по адресу: Сосновский район, с. Долгодеревенское, для строительства производственной базы.

Срок действия договора определен до 27.02.2020 (п. 2.1).

Земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи от 27.02.2015 (том 1 л.д. 51).

По условиям пункта 3.3 договора арендная плата вносится ежеквартально в течении первых десяти банковских дней первого месяца каждого квартала (п. 3.3).

25.05.2015 между сторонами был подписан договор аренды N 73/2015 земельного участка (том 1 л.д. 44-48). По условиям указанного договора в аренду передается земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:19:0310065:37 площадью 7 340 кв.м., расположенный по адресу: Сосновский район, с. Долгодеревенское, по ул. Ленина в районе котельной для размещения складских и административно- бытовых зданий.

Срок действия договора по 25.05.2025 (п. 2.1).

Земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи от 25.05.2015 (том 1 л.д. 52). Арендная плата вносится ежеквартально в течении первых десяти банковских дней первого месяца каждого квартала (п. 3.3).

Государственная регистрация договор аренды N 73/2015 произведена 11.06.2015 (том 1 л.д. 55-56).

Согласно кадастровой выписке от 06.06.2018 участок с номером 74:19:0310065:37 поставлен на кадастровый учет 07.05.2015 с разрешенным использованием для размещения административно- бытовых зданий (том 1 л.д. 61- 68).

Ссылаясь на наличие задолженности предприятия по указанным договорам за период с 25.11.2016 по 31.03.2018 в размере 7 945 895 руб. 53 коп., администрация направила в адрес ответчика претензию N 4043 с требованием погасить задолженность в течении 10 дней с момента получения претензии, а также начисленных пени (том 1 л.д. 25-29).

Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 были удовлетворены.

25.11.2016 Арбитражным судом Челябинской области к производству принято дело N А76-27500/2016 о признании МУП "Комитет по делам строительства и архитектуры", решением суда от 29.06.2017 в отношении должника введена процедура - конкурсное производство.

Постановлением от 05.03.2021 по делу N А76-27500/2016 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд признал недействительными заключенные между Муниципальным унитарным предприятием "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района и Администрацией Сосновского муниципального района договоры аренды земельных участков: договор аренды от 27.02.2015 N 57/2015, договор аренды от 27.02.2015 N 58/2015, договор аренды от 25.05.2015 N 73/2015.

На этом основании, ранее принятое решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса принципа платности использования земли. Поскольку земельные участки были переданы предприятию во владение и пользование, установленная судебным актом недействительность договоров аренды, не признана обстоятельством, исключающим обязанность по внесению платы, размер которой определен применительно к размеру арендных платежей (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, недействительность договоров аренды влечет отсутствие соглашения сторон о неустойке.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Заявленные по настоящему делу требования основаны на задолженности предприятия по договорам аренды земельных участков, которая, исходя из соотношения заявленного периода и даты возбуждения производства по делу о банкротстве МУП "Комитет по делам строительства и архитектуры", относится к текущим платежам в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На этом основании, оценка наличия обязательств МУП "КДСиА" в рассматриваемом случае, должна быть произведена с учетом признания вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2021 по делу N А76-27500/2016, вышеназванных договоров аренды недействительными (ничтожными) как притворных сделок.

В рамках рассмотрения названного спора, судом было установлено, что у "КДСиА" и администрации отсутствовали намерения на фактическое исполнение спорных договоров в соответствии с их деловой целью, характерной для такого вида сделок, то есть, МУП "КДСиА" извлекало бы полезные качества из взятых в аренду земельных участков в собственных интересах на возмездной основе, а администрация, в свою очередь, получала бы за это встречный интерес в виде арендной платы, в связи с чем, посчитала, что между сторонами отсутствовали арендные отношения, а договор аренды от 27.02.2015 N 57/2015, договор аренды от 27.02.2015 N 58/2015, договор аренды от 25.05.2015 N 73/2015, совершены с целью прикрыть сделку по передаче имущества МУП на праве хозяйственного ведения (притворная сделка).

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворная сделка совершается лишь для целей прикрытия, она ничтожна и не порождает вытекающих из волеизъявления правовых последствий, при этом суд должен установит ту сделку, которую стороны имели в виду.

Учитывая, что понятие мнимой и притворной сделки не тождественны, а правовые последствия установления таких сделок ничтожными различны, сделанный судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения вывод о том, что признание в судебном порядке договоров аренды ничтожными по причине мнимости, не исключает существование обязательств ответчика по внесению платы, не может быть признан основанным на полном исследовании обстоятельств дела.

Оценивая реальное волеизьявление сторон договоров аренды земельных участков, судебная коллегия полагает невозможным применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), положений о платности землепользования применительно к МУП "КДСиА", в силу следующего.

Признавая сделки недействительными, суд руководствовался положениями статей 113, 170, 209, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", разъяснениями, данными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что:

- за все время аренды земельных участков должник ни разу не вносил арендную плату за арендуемые земельные участки, а администрация ни разу не предъявила требований о внесении арендной платы или о расторжении договоров аренды; требования к должнику были впервые предъявлены в рамках настоящего дела о банкротстве;

- земельные участки по оспариваемым сделкам были предоставлены должнику для строительства аптеки (п. 1.1 договора); для строительства производственной базы (п. 1.1 договора); для размещения складских и административно-бытовых зданий (п. 1.1 договора). Однако, земельные участки не использовались должником, строительство вышеуказанных объектов не осуществлялось;

- в целях застройки предоставленных по спорным сделкам земельных участок должником был привлечен инвестор - ООО СК "Армада", которая изготовила проект предстоящей застройки. Предполагаемая (планируемая) от застройки прибыль должна была быть направлена должником на погашение имеющейся задолженности по спорным договорам аренды перед администрацией. Однако, указанный проект должник не реализовал, земельные участки не использовались инвестором - ООО СК "Армада", поскольку был наложен арест на совершение регистрационных сделок со спорными земельными участками. Указанные ограничения сделали невозможным дальнейшее использование участков для застройки и реализации инвестиционного проекта;

- на земельных участках должником не осуществлено строительство аптеки (п. 1.1 договора), производственной базы (п. 1.1 договора), складских и административно-бытовых зданий (п. 1.1 договора), предполагаемая (планируемая) от застройки прибыль должнику не поступила от инвестиционного проекта, соответственно у должника отсутствовали денежные поступления, за счет которых он мог бы погасить задолженность по арендной плате перед администрацией;

- поскольку инвестиционный проект по жилой застройке не был реализован, МУП "КДСиА" не имел источников дохода для расчета по арендным платежам, кроме как поступлений денежных средств от инвестора - ООО СК "Армада". Соответственно должник лишен был возможности получать денежные средства с целью дальнейшей оплаты арендных платежей;

- поскольку администрация (учредитель должника) не наделила МУП "КДСиА" имуществом на праве хозяйственного ведения, необходимым для осуществления основной деятельности, а передала имущество в аренду, при этом имущество, переданное МУП "КДСиА" по договорам аренды, является его основными средствами и должно было использоваться последним для строительства (аптеки, склад, жилая застройка), суд апелляционной инстанций признал недействительными (притворными сделками) заключенные между должником и администрацией договоры аренды земельных участков: договор аренды от 27.02.2015 N 57/2015, договор аренды от 27.02.2015 N 58/2015, договор аренды от 25.05.2015 N 73/2015, совершенными с целью прикрыть сделку по передаче имущества МУП на праве хозяйственного ведения;

- правовая природа унитарного предприятия хоть и предполагает определенную сепарацию от своего собственника, в то же время ключевые управленческие решения относительно предприятия-должника зависят от воли собственника, именно собственник обязан наделить предприятие имуществом, необходимым ему для ведения уставной деятельности.

- исходя из конкретных обстоятельств спора, судом апелляционной инстанции установлено, что передача в рассматриваемом случае в аренду муниципальному предприятию имущества, составляющего основные средства, используемые в целях для которых такое предприятие создано, и нахождение у муниципального предприятия имущества - основные средства, используемого в уставных целях на праве пользования по договорам аренды противоречит требованиям гражданского законодательства.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, вместе с тем не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, поэтому правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Поскольку виды прав на земельные участки определены Земельным кодексом Российской Федерации, предоставление земельного участка унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, не может быть признано прикрываемой сделкой. К числе субъектов, которым земельные участки предоставляются исключительно к постоянное (бессрочное) пользование в силу статьи 39.9 Земельного кодекса Российской федерации (государственные и муниципальные учреждения, казенные предприятия) МУП "КДСиА" не относится.

Исходя из установленных постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2021 по делу N А76-27500/2016 обстоятельств привлечения ООО СК "Армада", в качестве инвестора, изготовившего проект предстоящей застройки, прибыль от которой должна была быть направлена должником на погашение имеющейся задолженности по спорным договорам аренды перед Администрацией, судебная коллегия полагает, что при предоставлении земельных участков МУП "КДСиА", стороны договора аренды фактически имели намерение на предоставление земельных участков во владение и пользование ООО СК "Армада".

На основании статей 328, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, обязанность арендатора по оплате арендной плате является встречной и возникает при условии надлежащего исполнения арендодателем обязанности по предоставлению имущества в арендное пользование, в том числе возможности использования арендатором такого имущества по назначению в соответствии с условиями договора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 акт приема-передачи не может быть признан единственным доказательством, подтверждающим факт возврата имущества арендодателю, при наличии иных доказательств, позволяющих суду при оценке доказательств прийти к убеждению об ином.

Аналогичная позиция подлежит применению к оформлению акта приема-передачи имущества при предоставлении имущества в аренду.

Поскольку стороны притворной сделки могут совершить отдельные действия по исполнению договора для вида, ссылка суда первой инстанции на передачу земельных участков ответчику, не подтверждает их фактическое предоставление стороне притворной сделки. Оценку названного обстоятельства, как установленного постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2021 по делу N А76-27500/2016 также следует признать ошибочной. В названом постановлении напротив установлено, что земельные участки не использовались МУП "КДСиА" и не могли быть им использованы в своей деятельности.

С учетом названного, основания для взыскания с МУП "КДСиА" платы за использование земельных участков отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателей апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции правил об извещении о месте и времени рассмотрения спора подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, направляемые ответчику судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (Сосновский район, село Долгодеревенское, пер. Школьный, 7) почтовые отправления не были доставлены органом почтовой связи и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей судебной корреспонденции в данном случае несет сам ответчик.

Поскольку ООО "Стройсервис" не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле, обязанности по направлению в его адрес извещений о месте и времени проведения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы МУП "КДСиА" не произведена, с истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

При обращении с апелляционной жалобы ООО "Стройсервис", в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции представлено платежное поручение N 636 от 08.06.2021 которым произведена уплата государственной пошлины по другому делу (N А76-22326/2016). Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины по настоящему делу во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 25.06.2021, не представлено, ООО "Стройсервис" не может быть признано лицом, понесшим расходы за рассмотрение настоящего дела судом апелляционной инстанции. Соответственно, их возмещение за счет проигравшей стороны не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 по делу N А76-23697/2018 - отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации Сосновского муниципального района к муниципальному унитарному предприятию "Комитет по делам строительства и архитектуры" - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова