Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 05АП-3118/21 по делу N А51-14533/2019

г. Владивосток

02 августа 2021 г.

Дело N А51-14533/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитенко Ольги Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-3118/2021

на определение от 14.04.2021

судьи О.В.Васенко

по делу N А51-14533/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего Лапицкого Дениса Андреевича

к Козину Владимиру Александровичу, Никитенко Ольге Николаевне

о взыскании убытков

в рамках дела по заявлению Жирновой Елены Владимировны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПРИМЭКСПЕРТМАШ ПЛЮС" (ИНН 2539116016, ОГРН 1112539006315),

при участии:

Никитенко Ольга Николаевна, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Жирнова Елена Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Примэкспертмаш Плюс" (далее - ООО "Примэкспертмаш Плюс").

Определением от 03.12.2019 в отношении ООО "Примэкспертмаш Плюс" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лапицкий Денис Андреевич.

Решением от 20.05.2020 ООО "Примэкспертмаш Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лапицкий Денис Андреевич (далее - конкурсный управляющий).

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Козина Владимира Александровича (далее - ответчик) и Никитенко Ольги Николаевны (далее - апеллянт, ответчик) солидарно убытков в размере 11 064 623,56 руб.

Определением суда от 14.04.2021 с Козина В.А. и Никитенко О.Н. в пользу ООО "Примэкспертмаш Плюс" солидарно взыскано 5 574 509 рублей; в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Никитенко О.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указала, что судом первой инстанции неверно определен круг контролируемых должника лиц и, как следствие, лиц, привлекаемых к ответственности. По мнению апеллянта, из обстоятельств дела не следует, что Никитенко О.Н. извлекла существенную выгоду из сделок должника, несмотря на установленный факт перевода денежных средств на банковскую карту главного бухгалтера. Отметила, что представила выписку по счету банковской карты, открытой в ПАО "Сбербанк", по сведениям которой полученные денежные средства были направлены на выплату заработной платы третьим лицам.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого конкурсный управляющий привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В поступивших в материалы дела письменных дополнениях к апелляционной жалобе Никитенко О.Н. отметила, что судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих дальнейшее использование полученных денежных средств, цели такого использования и наличие какой-либо выгоды у заявителя от получения денежных средств. Обратила внимание на то, что полученные денежные средства были направлены на выплату заработной платы работникам ООО "Тяга ДВ". Указанная информация могла быть установлена путем истребования у ПАО "Сбербанк" расширенной выписки по счету N 40817810650002206754, однако Банк ответил отказом в предоставлении истребуемых сведений.

В канцелярию суда от Никитенко О.Н. поступило ходатайство об истребовании у ПАО "Сбербанк" расширенную выписку по счету N 40817810650002206754, открытого на имя Никитенко О.Н. за период с 03.03.2017 по 18.10.2018 с указанием всех операций и конечных получателей денежных средств.

Определениями суда от 05.07.2021, от 19.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ на 19.07.2021, затем на 27.07.2021.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Никитенко О.Н. поддержала изложенную в апелляционной жалобе позицию, а также ходатайство об истребовании расширенной банковской выписки по счету ответчика; пояснила, что судебный акт обжалуется ею в части взыскания с нее и Козина В.А. убытков.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом, судебный акт Никитенко О.Н. обжалуется в части удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В этой связи в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено только в части удовлетворенных требований. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Как отмечено выше, в судебном заседании Никитенко О.Н. поддержала заявленное ею ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Судом в порядке статей 66, 159, 184, 185 АПК РФ в удовлетворении ходатайства Никитенко О.Н. об истребовании доказательств отказано по основаниям, приведенным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в силу следующего.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника - Козина В.А., главного бухгалтера должника - Никитенко О.Н., конкурсный управляющий ссылался на совершение ответчиками противоправных деяний, в результате которых из ведения должника выбыли денежные средства в общем размере 11064623,56 руб., и указанным лицам было достоверно известно об отсутствии правовых оснований для выполнения соответствующих финансовых операций.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющий, руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что факт наличия убытков доказан, совокупность необходимых обстоятельств, необходимых для применения статьи 15 ГК РФ, установлена.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Согласно пункту 2 статьи 44 названного закона единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. В пункте 3 данной статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10 при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера убытков, предусмотренных Законом о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Лапицкий Д.А. указал, что должнику действиями бывших руководителя - Козина В.А. и главного бухгалтера - Никитенко О.Н. причинены убытки в сумме 11 064 623 руб. 56 коп.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел установленные в рамках дела N А73-1997/2018 о банкротстве ООО "Тяга ДВ" обстоятельства.

Так, вынесенным в рамках названного дела определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2018, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 5574509 руб. (30 платежей) в пользу ООО "Примэкспертмаш Плюс", применены последствия их недействительности в виде взыскания с должника в пользу ООО "Тяга ДВ" 5574509 руб. Судами установлено, что спорные платежи совершены ООО "Тяга ДВ" при отсутствии встречного предоставления со стороны должника.

В ходе осуществления мероприятий в рамках процедуры банкротства ООО "Примэкспертмаш Плюс" конкурсный управляющий установил, что средства, полученные от ООО "Тяга ДВ", в дальнейшем перечислены должником на счет Никитенко О.Н., занимавшей должность главного бухгалтера должника. В свою очередь, Никитенко О.Н. полученные на свой счет средства перечислила иным лицам.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "Примэкспертмаш Плюс" от 30.06.2011 N 1 руководителем должника являлся Козин В.А. Таким образом, действия по перечислению денежных средств со счета должника на счет Никитенко О.Н. произведены под его руководством.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Лапицкого Д.А. в рамках настоящего спора, суд, приняв во внимание установленные выше вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что действия по перечислению на банковский счет Никитенко О.Н. сумм, полученных от ООО "Тяга ДВ", осуществлены в условиях осведомленности ответчиков Козина В.А. и Никитенко О.Н. об истинных мотивах их совершения.

В пользу указанного вывода свидетельствует подтвержденность Козиным В.А. его осведомленности о намерении Никитенко О.Н. после получения данных сумм от должника передать их третьим лицам, при этом Никитенко О.Н. не предпринимала действий с целью возврата на счета должника денежных средств, ранее безосновательно полученных ею.

Козин В.А., исполняя обязанности руководителя, обязан был принять все меры для того, чтобы не причинить убытки обществу и при определении того, какие меры следует предпринять, проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру его участия в руководстве обществом.

Оценив действия Никитенко О.Н., в рамках проверки вопроса о добросовестности ответчика, суд правильно установил, что совершенные Никитенко О.Н. действия, в результате которых оказался невозможным возврат 5574509 руб. должнику, лишившемуся возможности вернуть их лицу, от которого ранее получены эти денежные средства (в отсутствие каких-либо правовых оснований), не свидетельствуют о ее добросовестности.

Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на такие обстоятельства, которые бы бесспорно свидетельствовали об отсутствии их вины в наступлении неблагоприятных для должника последствий в виде утраты 5574509 руб., взысканных в дальнейшем с должника в пользу ООО "Тяга ДВ" в качестве последствий недействительности сделок, что привело к невозможности их возврата должником при предъявлении соответствующих требований ООО "Тяга ДВ".

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим доказан весь состав условий для привлечения бывших руководителя должника Козин В.А. и главного бухгалтера Никитенко О.Н. к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, а именно: наличие причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями ответчиков и неблагоприятными последствиями в виде невозможности должнику вернуть ООО "Тяга ДВ" денежных средств на сумму 5574509 руб., что свидетельствует об обоснованности требований конкурсного управляющего.

Занятую апеллянтом позицию относительно неверного определения судом первой инстанции круга контролирующих должника лиц, коллегия признала необоснованной в силу следующего.

Как установлено ранее, руководителем должника являлся Козин В.А., в должности главного бухгалтера состояла Никитенко О.Н.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве определено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора судом первой инстанции правильно определен круг лиц, привлекаемых к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку согласованные действия ответчиков, а именно: Козина В.А., который являлся контролирующим должника лицом по смыслу пункта 1, подпункта 2 пункта 2, подпункта 1 пункта 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и Никитенко О.Н., которая являлась на момент совершения спорных перечислений заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве, а также лицом, имеющим возможность определять спорные действия должника на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве. При этом коллегия учитывает, что, по пояснениям самой Никитенко О.Н., приведенным в суде первой инстанции, которые аналогичным пояснениям Козина В.А., изложенным в отзыве, представленном в суд первой инстанции, именно Никитенко О.Н. по просьбе своего знакомого (представителя ООО "Тяга ДВ", которому (обществу) Никитенко О.Н. оказывала бухгалтерские услуги) предложила Козину В.А. как руководителю должника принять на счет должника денежные средства от ООО "Тяга ДВ" в сумме 5 574 509 руб. в отсутствие каких-либо правовых оснований для их перечисления, поскольку фактические хозяйственные отношения между названными обществами отсутствовали, затем - перевести эти денежные средства на счет Никитенко О.Н., которая, в свою очередь, перечислит их третьим лицам, при этом участвующими в деле лицами, в том числе ответчиком, не оспаривается, что Никитенко О.Н. вышеназванные денежные суммы получены также в отсутствие каких-либо правовых оснований и должнику не возвращены. Указанное свидетельствуют о том, что вменяемые в вину ответчикам действия, не отвечающие требованиям разумности и добросовестности, совершены последними, в том числе Никиктенко О.Н., осуществлявшей полномочия главного бухгалтера должника, согласованно, при осведомленности их обоих об отсутствии каких-либо правовых оснований для их перечисления.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на то, что Никитенко О.Н. не извлекла существенной выгоды от спорных перечислений, применительно к установленным по настоящему делу обстоятельств, не исключает ответственность ответчиков перед должником, у которого по вине названных лиц возникли убытки в сумме денежных средств, полученных от ООО "Тяга ДВ".

Кроме того, доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что полученные Никитенко О.Н. на ее банковский счет спорные денежные средства перечислены в качестве выплаты заработной платы работникам ООО "Тяга ДВ" отклонены коллегией как документально не подтвержденные.

Заявляя в связи с этим ходатайство об истребовании у ПАО "Сбербанк" расширенной выписки по счету N 40817810650002206754, открытого на имя Никитенко О.Н., за период с 03.03.2017 по 18.10.2018 с указанием всех операций и конечных получателей денежных средств, апеллянт не обосновала, как истребуемые из банка сведения подтвердят её позицию о перечислении денежных средств работникам ООО "Тяга ДВ". В материалы дела Никитенко О.Н. не представлены трудовые договоры, заключенные между ООО "Тяга ДВ" и работниками, в пользу которых осуществлены переводы, либо иные доказательства, из которых представлялось бы возможным установить наличие трудовых отношений между указанными лицами.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом лицо, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств, при этом само по себе указание на отсутствие возможности в получении запрашиваемых сведений, не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства как того требует часть 4 статьи 66 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, целесообразность истребования расширенной выписки из кредитной организации с указанием конечных получателей денежных средств коллегией не установлена, в том числе поскольку доказательств, позволяющих соотнести, в случае получения выписки с указанием получателей денежных средств, с работниками ООО "Тяга ДВ", не представлено.

При этом, из пояснений Никитенко О.Н. и материалов дела не следует, что ею предпринимались меры по истребованию соответствующих трудовых договоров с целью подтверждения своей позиции по делу о перечислении спорных денежных средств в пользу работников ООО "Тяга ДВ".

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имелось.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2021 по делу N А51-14533/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин