Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 10АП-11813/21 по делу N А41-4628/2021

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А41-4628/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Конькобежный центр "Коломна" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 по делу N А41-4628/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Бочкарева Екатерина Сергеевна (далее - ИП Бочкарева, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Конькобежный центр "Коломна" (далее - МУП "Конькобежный центр "Коломна", учреждение, ответчик) о взыскании 251 330 руб. 18 коп. задолженности по контракту на оказание услуги по еженедельной уборке и содержанию внешней части здания и прилегающей территории от 24.12.2019 N 160-19А за ноябрь 2020 года.

От ответчика поступил заявление о принятии встречного иска.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2021 встречное исковое заявление возвращено учреждению.

Решением арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе учреждение (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что исходя из норм законодательства и условий контракта приемке и оплате подлежат только оказанные услуги, соответствующие объему требований, установленных контрактом и техническим заданием к нему. Ссылается на то, что ответчик представил в материалы дела мотивированные отказы от приемки услуг, их оплаты и подписания, что не учтено судом. Отмечает, что ООО "Первый клиентский банк" произвел заказчику выплату штрафных санкций, начисленных истцу, по банковской гарантии, а решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-46362/2021 удовлетворены требования банка к ИП Бочкаревой о взыскании с нее в пользу банка долга в порядке регресса по банковской гарантии.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Между тем, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 (ответ на вопрос 3), требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам бюджетных учреждений подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Соответственно, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам общего искового производства подлежит отклонению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов от 11.12.2019 N 0848600002719001595-2, ИКЗ: 193502206635750220100104260018129000), с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт от 24.12.2019 N 160-19А, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по ежедневной уборке и содержанию внешней части здания и прилегающей территории, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии со сведениями об обязательствах сторон и порядке оплаты (приложение N 2 к контракту) и техническим заданием (приложение N 5 к контракту), а ответчик обязался принять результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Перечень и объем услуг, подлежащих оказанию, определяется в техническом задании (приложение N 5 к контракту). Услуги соответствуют: КОЗ: 02.04.02.03 - услуги по уборке прилегающей территории, ОКПД 2: 81.29.19.000 - услуги по чистке и уборке прочие, не включенные в другие группировки (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта срок оказания услуг: с 01.01.2020 по 31.12.2020 (включительно). Летний и зимний периоды подлежат корректировке в зависимости от климатических условий.

Место оказания услуг: Московская обл., г. Коломна, ул. Набережная реки Коломенки, д. 7 (пункт 3.3 контракта).

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта, согласно пункту 2.1 которого цена контракта составляет 3 115 119 руб. 55 коп., является твердой (пункт 2.3 контракта) и определяется на весь срок действия контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Расчет ежемесячной стоимости услуг согласован сторонами в приложении N 6 к контракту (л. д. 41).

Пункт 2.5 контракта устанавливает, что оплата по контракту осуществляется ежемесячно в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, за счет субсидии на выполнение муниципального задания.

Оплата оказанных услуг производится ежемесячно па основании предъявленного исполнителем заказчику счета после подписания заказчиком акта о выполнении работ путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг (пункт 2.6 контракта).

Порядок и сроки приемки оказанных услуг и оформление ее результатов установлены в разделе 4 контракта, из условий пункта 4.2 которого следует, что исполнитель ежемесячно не позднее 5 дней с момента окончания оказания услуг направляет заказчику следующие документы посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ): акты о выполнении работ (оказании услуг), счета на оплату.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта в течение 15 календарных дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.2 контракта, заказчик, с особенностями, установленными Законом N 44-ФЗ, назначает и обеспечивает проведение экспертизы результатов оказанных услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Не позднее 5 календарных дней после оформления заключения по итогам экспертизы заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему контракту на предмет соответствия их объема и качества (явные недостатки) требованиям, изложенным в настоящем контракте (пункт 4.6 контракта).

Согласно пункту 4.7 контракта по результатам приемки оказанных услуг заказчик принимает услуги и подписывает акт сдачи-приемки услуг (посредством ПИК ЕАСУЗ) либо направляет исполнителю мотивированный отказ от принятия услуг (посредством ПИК ЕАСУЗ), содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения.

В случае отказа заказчика от принятия оказанных услуг и направления исполнителю мотивированного отказа (посредством ПИК ЕАСУЗ) в связи с необходимостью устранения недостатков исполнитель обязан в течение 5 дней устранить указанные недостатки за свой счет и направить отчет об устранении недостатков, а также подписанный исполнителем акт сдачи-приемки услуг (посредством ПИК ЕАСУЗ) для принятия заказчиком оказанных услуг. Со дня направления заказчиком мотивированного отказа и по день принятия заказчиком оказанных услуг начисляется пеня за просрочку исполнения исполнителем своих обязательств (раздел 8 контракта) (пункт 4.8 контракта).

В случае если выявленные недостатки не устранены, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ (пункт 4.11 контракта).

Заказчик обязан сообщить в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 5 дней после обнаружения таких недостатков (пункт 5.2.1 контракта).

Как указывает истец, во исполнение условий контракта он оказал ответчику услуги в ноябре 2020 года и направил в адрес заказчика акт о выполнении работ (оказании услуг) от 30.11.2020 N 25, счет на оплату на сумму 251 330 руб. 18 коп.

Ответчик направил истцу мотивированный отказ от приемки услуг и подписания документов на их оплату от 03.12.2020 исх. N 1021, оплату услуг не произвел.

Направленная в адрес ответчика претензия о необоснованности отказа от подписания акта с требованием об оплате оказанных услуг за ноябрь 2020 года в размере 251 330 руб. 18 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора об оказании услуг связи.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 названного Кодекса).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 указанной статьи).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В доказательство обоснованности отказа в оплате услуг за ноябрь 2020 года учреждение ссылается на то, что исходя из норм законодательства и условий контракта приемке и оплате подлежат только фактически оказанные услуги, при этом в спорном месяце ввиду отсутствия необходимости с учетом погодных условий услуги в полном объеме не оказаны.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Приложением N 6 к контракту (л. д. 41) стороны установили ежемесячную стоимость услуг, которая сформирована исходя из объема услуг, подлежащего оказанию в конкретном месяце с учетом их стоимости и погодных условий (календарного периода - весна-лето/осень-зима) такого месяца.

За ноябрь плата установлена в сумме 251 330 руб. 18 коп. (истребуемая истцом сумма).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 контракта цена контракта составляет 3 115 119 руб. 55 коп., является твердой и определяется на весь срок действия контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктами 5.2.1, 5.2.3 контракта установлена обязанность ответчика сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 5 дней после обнаружения таких недостатков, а также требовать устранения замечаний при обнаружении несоответствия качества, объема и стоимости оказанных исполнителем услуг условиям контракта.

Как следует из материалов дела, в ответ на направленный истцом в адрес ответчика акт о выполнении работ (оказании услуг) от 30.11.2020 N 25 ответчик представил отказ от его подписания и оплаты услуг от 03.12.2020 исх. N 1021, а также заключение о проведении силами заказчика экспертизы результатов, предусмотренных контрактом от 03.12.2020, из которых следует, что:

- исполнитель ввиду отсутствия необходимости с учетом погодных условий с 01.11.2020 по 18.11.2020 не оказал в полном объеме услуги, указанные в разделе 2 (пункты 2.7, 2.8, 2.9 и 2.10) таблицы пункта 3.3 технического задания;

- исполнитель не оказал услуги по направленным заказчиком требованиям от 20.11.2020 N 986, от 24.11.2020 N 994, от 24.11.2020 N 995, от 24.11.2020 N 996, от 24.11.2020 N 997.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, отказ ответчика от подписания акта о выполнении работ (оказании услуг) от 30.11.2020 N 25, заключение о результатах работ составлены с нарушением условий спорного контракта, а также Закона N 44-ФЗ, поскольку не содержат требований об устранении исполнителем выявленных заказчиком недостатков (пункты 5.2.1, 5.2.3 контракта), а также конкретных сроков их устранения (пункты 4.7, 4, 8 контракта).

При этом письма ответчика от 20.11.2020 N 986, от 24.11.2020 N 994, от 24.11.2020 N 995, от 24.11.2020 N 996, от 24.11.2020 N 997 такими требованиями не являются, поскольку, исходя из их содержания, вышеуказанные письма являются уведомлениями о необходимости уплаты штрафных санкций (пункт 7.3 контракта) без установления сроков устранения выявленных недостатков.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии необходимости оказания услуг с учетом погодных условий, ответчиком в материалы дела не представлены.

В пункте 3.2 контракта стороны, действительно, установили, что летний и зимний периоды подлежат корректировке в зависимости от климатических условий.

Однако, из данного пункта контракта не следует, что такая корректировка производится заказчиком в одностороннем порядке.

Ответчик со ссылкой на нормы законодательства и условия договора не доказал правомерность корректировки стоимости оказанных услуг в одностороннем порядке.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 06.05.2020 N 1 к контракту о приемке услуг по фактически оказанному объему является несостоятельной, поскольку указанное соглашение заключено сторонами в отношении иного периода оказания услуг - апрель 2020 года, в то время как истец обратился с иском о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в ноябре 2020 года.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие неисполнение (ненадлежащее исполнение) истцом обязательств по контакту, и позволяющие сделать вывод об отсутствии у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг в ноябре 2020 года.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу N А40-46362/2021 не доказывает незаконность обжалуемого в настоящем деле судебного акта, так как из решения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 (резолютивная часть) по указанному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, преюдициальные обстоятельства для настоящего дела не следуют.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 по делу N А41-4628/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Конькобежный центр "Коломна" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению "Конькобежный центр "Коломна" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 259 357 руб. 18 коп., внесенные платежным поручением от 01.06.2021 N 736 при подаче заявления о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 по делу N А41-4628/2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова