Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 18АП-9218/21 по делу N А07-21966/2019

г. Челябинск

02 августа 2021 г.

Дело N А07-21966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Култаевой Натальи Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021 по делу N А07-21966/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

Култаевой Натальи Анатольевны - Гареева Е.Р. (паспорт, доверенность от 25.09.2020 сроком на 1 год).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью консалтинговое предприятие "Интеграция. Систематизация. Качество. Релевантность. Актуализация." (далее по тексту - ООО КП "И.С.К.Р.А.", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Бизнестурсервис" (далее по тексту - ООО "Бизнестурсервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2019 (резолютивная часть оглашена 28.10.2019) в отношении ООО "Бизнестурсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дорофеева Вера Александровна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2020 (резолютивная часть оглашена 01.06.2020) в отношении ООО "Бизнестурсервис" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дорофеева Вера Александровна.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление общества с ограниченной ответственностью консалтинговое предприятие "Интеграция. Систематизация. Качество. Релевантность. Актуализация." о привлечении Мауэра Станислава Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью консалтинговое предприятие "Интеграция. Систематизация. Качество. Релевантность. Актуализация." о привлечении Мауэра Станислава Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 в качестве соответчика привлечена Култаева Наталья Анатольевна (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы, Култаева Н.А.).

В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий Дорофеева В.А. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому в пределах заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности Мауэра С.А., Култаевой Н.А. в общей сумме, равной совокупности размера требований кредиторов и текущих обязательств - 2 780 508 руб. 23 коп. просила принять обеспечительные меры в виде:

- запрета ГИБДД МВД по Республике Башкортостан (450075, г. Уфа, пр-кт Октября, д. 147) осуществлять любые регистрационные действия в отношении движимого имущества Култаевой Н.А., 10.03.1974 г. р.;

- наложения ареста на денежные средства на банковских счетах Култаевой Н.А., 10.03.1974 г. р., расположенных в кредитных организациях, в пределах 2 780 508 руб. 23 коп.;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (450077, г. Уфа, ул. Ленина, д. 70) совершать любые регистрационные действия в отношении имущества Култаевой Н.А., 10.03.1974 г. р.;

- запрета Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан (450008, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пушкина, 106) осуществлять любые регистрационные действия в отношении движимого имущества Култаевой Н.А., 10.03.1974 г. р.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021 заявленные требования удовлетворены. Наложен арест на денежные средства Култаевой Н.А. (ИНН 027716722309; 10.03.1974 г. р.), в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета в пределах суммы заявленных требований в размере 2 780 508 руб. 23 коп., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума. МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан запрещено совершать регистрационные действия в отношении движимого имущества Култаевой Н.А. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан запрещено совершать какие-либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Култаевой Н.А. Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан запрещено производить регистрационные действия в отношении движимого имущества Култаевой Н.А.

Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер Култаева Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что конкурсным управляющим не указано, в отношении какого имущества должны быть приняты обеспечительные меры. Представленные в материалы обособленного спора документы не свидетельствуют о том, что ответчиками предпринимаются действия по отчуждению имущества с целью причинения ущерба кредиторам, участвующим в деле о банкротстве должника. Указание на данное обстоятельство в ходатайстве конкурсного управляющего также отсутствует. Сведения о совершении ответчиками конкретных действий, направленных на воспрепятствование исполнению судебного акта по данному обособленному спору, отсутствуют. В отсутствие соответствующих сведений об имуществе ответчиков, суд не имел возможности сделать вывод о допустимости испрашиваемых мер по данному заявлению, их достаточности и соразмерности заявленным требованиям, а также о том, в какой мере принятие этих мер будет способствовать установлению баланса интересов сторон. Сам факт предъявления требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по заявлению истребуемой обеспечительной меры. Заявитель не представил доказательств того, что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.07.2021.

До начала судебного заседания от Култаевой Н.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением доказательств направления в адрес иных участников процесса.

В соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные дополнения приобщены к материалам дела, приняты к рассмотрению.

От Култаевой Н.А. поступили документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства направления апелляционной жалобы приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнестурсервис" Дорофеевой В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления в адрес иных участников процесса.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Култаевой Н.А. указал на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя Култаевой Н.А. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора о привлечении Мауэра С.А., Култаевой Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий обратился с заявлением принятии обеспечительных мер в пределах заявленных требований в общей сумме, равной совокупности размера требований кредиторов и текущих обязательств - 2 780 508 руб. 23 коп.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба, а принятие не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков.

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного конкурсным управляющим требования и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: реальную возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, а также предотвратит причинение кредиторам должника убытков, могущих возникнуть вследствие выбытия из права собственности ответчика арестованного имущества.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, в силу статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Оценивая доводы заявителя, суд, основываясь на статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что требования о принятии обеспечительных мер направлены на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Отмена вышеуказанных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021 по делу N А07-21966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Култаевой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев