Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 18АП-9725/21 по делу N А07-21966/2019

г. Челябинск

24 августа 2021 г.

Дело N А07-21966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мауэр Станислава Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А07-21966/2019.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью консалтинговое предприятие "Интеграция. Систематизация. Качество. Релевантность. Актуализация." (далее по тексту - ООО КП "И.С.К.Р.А.", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Бизнестурсервис" (далее по тексту - ООО "Бизнестурсервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2019 (резолютивная часть оглашена 28.10.2019) в отношении ООО "Бизнестурсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дорофеева Вера Александровна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2020 (резолютивная часть оглашена 01.06.2020) в отношении ООО "Бизнестурсервис" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дорофеева Вера Александровна.

ООО КП "И.С.К.Р.А." обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Мауэра Станислава Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 в качестве соответчика привлечена Култаева Наталья Анатольевна.

В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий Дорофеева В.А. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому в пределах заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности Мауэра Станислава Анатольевича, Култаевой Натальи Анатольевны в общей сумме, равной совокупности размера требований кредиторов и текущих обязательств, 2 780 508,23 рублей просила принять обеспечительные меры в виде:

- запрета ГИБДД МВД по Республике Башкортостан (450075, г. Уфа, пр- кт Октября, д. 147) осуществлять любые регистрационные действия в отношении движимого имущества Мауэра Станислава Анатольевича, 04.01.1971 г. р., в том числе на транспортное средство КИА RIO, 2016 года выпуска, VIN Z94CB41BAHR404545;

- наложения ареста на денежные средства на банковских счетах Мауэра Станислава Анатольевича, 04.01.1971 г.р., расположенные в кредитных организациях в пределах 2 780 508,23 рублей;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (450077, г. Уфа, ул. Ленина, д. 70) совершать любые регистрационные действия в отношении имущества Мауэра Станислава Анатольевича, 04.01.1971 г.р.;

- запрета Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан (450008, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пушкина, 106) осуществлять любые регистрационные действия в отношении движимого имущества Мауэра Станислава Анатольевича, 04.01.1971 г.р.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично: приняты обеспечительные меры в виде наложения арест на денежные средства Мауэра Станислава Анатольевича, в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета в пределах суммы заявленных требований в размере 2 780 508,23 рублей, за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума. Вынесен запрет МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении движимого имущества Мауэра Станислава Анатольевича, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать какие-либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Мауэра Станислава Анатольевича, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан производить регистрационные действия в отношении движимого имущества Мауэра Станислава Анатольевича. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мауэр Станислав Анатольевич (далее - Мауэр С.А.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.06.2021 отменить.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество субсидиарных ответчиков не указано имущество, в отношении которого должны быть приняты обеспечительные меры.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что ответчиками предпринимаются действия по отчуждению имущества, с целью причинения ущерба кредиторам, участвующим в деле о банкротстве должника. Сведения о совершении ответчиками конкретных действий, направленных на воспрепятствование исполнения судебного акта по данному обособленному спору отсутствуют, в связи с чем, у суда не имелось возможности сделать вывода о допустимости, достаточности и соразмерности, заявленным требованиям обеспечительных мер.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что у конкурсного управляющего не имелось достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, вместе с тем, само по себе привлечение к субсидиарной ответственности не является обоснованием необходимости для принятия обеспечительных мер.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.08.2021 на 11 час. 30 мин.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Дорофеевой В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве конкурсный управляющий указывает, что обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения ответчика Мауэра С.А., пресечения отчуждения соответствующих активов ответчика для исполнения судебного акта. Между тем, меры обеспечения в виде ареста имущества субсидиарного ответчика не подлежат отмене, если не представлены суду доказательства, подтверждающие изменение обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер. Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, так как непосредственно связано с предметом спора, является соразмерным заявленным требованиям, направлено на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением спорного имущества.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба, а принятие - не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков..

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, ныне действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может и должен определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в РФ".

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования о привлечении контролирующих должника лица (участника общества) к субсидиарной ответственности.

В данном случае, требования о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности предъявлены непосредственно к Мауэру С.А., который выступает ответчиком в обособленном споре.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Дорофеевой В.А., исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного конкурсным управляющим требования, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: реальную возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, а также предотвратит причинение кредиторам должника убытков, могущих возникнуть вследствие выбытия из права собственности ответчика арестованного имущества.

Кроме того, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований. Следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

В связи с чем, по смыслу процессуального законодательства и законодательства о банкротстве, у суда первой инстанции имелись правовые и фактические основания для применения обеспечительных мер.

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении отдельных лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и его размеру (определенному предварительно с учетом размера реестра), разумны, обоснованы, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами, направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной. Вероятность причинения заявителю, иным лицам (должнику, его кредиторам) значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока.

Следовательно, испрашиваемые заявителем конкретные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказательств и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено.

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы ответчика - подателя жалобы, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявления обеспечении иска по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащие Мауэру С.А в пределах суммы исковых требований в размере 2 780 508,23 рублей, учитывая значительный размер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку положениями статьи 333.22 Налогового кодекса РФ не предусмотрено, что обжалование определений о принятии обеспечительных мер подлежит уплате государственной пошлиной, соответственно, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021 по делу N А07-21966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мауэр Станислава Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить Мауэру Станиславу Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку - ордеру от 19.06.2021 в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев