Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-33999/21 по делу N А40-117324/2019

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-117324/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года по делу N А40-117324/19, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-1012), по иску: 1) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423), 2) Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507) к ответчикам: 1) ООО "КОНФУЦИЙ" (ОГРН: 1027739287300), 2) ООО "КОНФУЦИЙ-СЕРВИС" (1027739287399) третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве;

2) Префектура ЦАО г. Москвы;

3) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы;

4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы;

5) ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО";

6) ООО "СТРИНГЕРС";

7) Коммерческий Банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО);

8) ООО "СТАНЦИЯ П" о признании строения объектом самовольного строительства

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов:

от 1-го: Зайцева Т.Б. по доверенности от 16.04.2020

от 2-го: Зайцева Т.Б. по доверенности от 16.12.2020

диплом номер 107704 0135380 от 11.07.2018,

от ответчиков:

от 1-го: Абрамова О.С. по доверенности от 10.05.2021 г.;

удостоверение адвоката N 9849 от 09.02.2017,

от 2-го: не явился, извещен,

от третьих лиц:

от 6-го: Новикова И.А. директор на основании протокола от 11.05.2021,

прочие: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конфуций", обществу с ограниченной ответственностью "Конфуций-Сервис" с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований, в котором истец просит

1. Признать пристройку (этаж 1, помещение III-комнаты 23, 23а, 24, 25, 26, 26а, 27, 27а, 28; цоколь, помещение 1- комнаты 17, 17а, 17б, 17в, 27, 28, 30, 30а, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40) обшей площадью 310.6 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Лубянский пр., д. 25/12, стр. 1 самовольной постройкой.

2. Обязать ООО "КОНФУЦИИ". ООО "КОНФУЦИЙ-СЕРВИС" снести здание, расположенное по адресу: г. Москва. Лубянский пр., д.25/12, стр.1, общей площадью 1486,2 кв. м. предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "КОНФУЦИЙ" и ООО "КОНФУЦИЙ-СЕРВИС" всех расходов.

3. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "КОНФУЦИЙ" на помещение с кадастровым номером 77:01:0001034:2808 в части помещений самовольной пристройки (этаж 1, помещение III-комнаты 23, 23а, 24, 25, 26, 26а, 27, 27а, 28) общей площадью 125.4 кв. м/ по адресу: г. Москва, Лубянский пр., д. 25/12, стр. 1.

4. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "КОНФУЦИЙ-СЕРВИС" на помещение с кадастровым номером 77:01:0001034:2809 в части помещений самовольной пристройки (цоколь, помещение 1- комнаты 17, 17а, 17б, 17в, 27, 28, 30, 30а, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40) общей площадью 185.2 кв. м по адресу: г. Москва, Лубянский пр., д. 25/12, стр. 1.

5. Обязать ООО "КОНФУЦИЙ" и ООО "КОНФУЦИЙ-СЕРВИС" освободить земельные участки с кадастровыми номерами 77:01:0001034:66, 77:01:0001034:67 по адресу: г. Москва, Лубянский пр., вл. 25/12, стр. 1, от здания общей площадью 1486,2 кв. м соответственно предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО "КОНФУЦИЙ" и ООО "КОНФУЦИЙ-СЕРВИС".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года по делу N А40-117324/19 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель 1-го ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 6-го третьего лица поддержал позицию заявителя.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие 2-го ответчика и иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Истец ссылается на то, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Лубянский пр., вл. 25/12, стр. 1, Госинспекцией по недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) выявлено, что по указанному адресу на земельных участках кадастровыми номерами: 77:01:0001034:66 площадью 613 кв. м. и 77:01:0001034:67 площадью 200 кв.м., расположено двухэтажное нежилое здание с мансардой общей площадью 1656,4 кв. м.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 15.11.2018 N 9014930 установлено, что по информации базы данных Департамента городского имущества города Москвы, земельный участок по адресу: г. Москва, Лубянский проезд, вл. 25/12, стр. 1 с кадастровым номером 77:01:0001034:66 площадью 613 кв.м. передан в пользование по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 07.06.2005 NМ-01-028883 сроком по 27.03.2013 ООО "КОНФУЦИЙ-СЕРВИС" (доля 189 кв.м.) для эксплуатации части здания под кафе, КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) доля 72 кв.м.) для эксплуатации части здания под административные цели, ООО "СТРИНГЕРС" (доля 233 кв.м.) для эксплуатации части здания под административные цели, ООО "КОНФУЦИЙ" (доля 93 кв.м.) для эксплуатации части здания под ресторан. Договор действующий.

Земельный участок по адресу: г. Москва, Лубянский проезд, вл. 25/12, стр. 1 с кадастровым номером 77:01:0001034:67 площадью 200 кв.м. передан в пользование по договору краткосрочной аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.01.2009 N М-01-515142 сроком по 17.03.2012 ООО "КОНФУЦИЙ-СЕРВИС" (доля 62 кв.м.) для использования территории, необходимой для эксплуатации части здания под ресторан, ООО "КОНФУЦИЙ" (доля 30 кв.м.) для использования территории, необходимой для эксплуатации части здания под административные цели. Договор действующий.

На данных земельных участках расположено двухэтажное нежилое здание с мансардой с адресными ориентирами: г. Москва, Лубянский проезд, д. 25/12, стр. 1, общей площадью 1656,4 кв.м, 1860 года постройки.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним помещения в вышеуказанном здании оформлены в собственность:

- ООО "КОНФУЦИЙ-СЕРВИС", ИНН 7708128466, ОГРН 1027739287399, юр.адрес: 101000, город Москва, Лубянский проезд, д. 25, стр. 1-помещение площадью 525,5 кв.м. (цоколь, помещение 1- комнаты 1, 1а, 1б, 2, 2а, 3, 5, с 7 по 15, 16, 16а, 17, 17а, 17б, 17в, с 18 по 21, с 23 по 43), запись о государственной регистрации права N 77-01/00-009/2000-71705 от 16.08.2000;

- ООО "КОНФУЦИЙ", ИНН 7708110243, ОГРН 1027739287300, юридический адрес: 101000, город Москва, Лубянский проезд, д. 25/12, стр. 1-помещение площадью 562,1 кв.м. (мансарда, помещение 1- комнаты с 1 по 3; этаж 1, помещение III-комнаты 1, 1а, с 2 по 12, 23, 23а, 23б, с 24 по 27, 27а, 28, А), запись о государственной регистрации права N 77-01/00-001/1999-21859 от 14.07.1999;

- ООО "СТРИНГЕРС", ИНН 7714196129, ОГРН 1037739486223, юридический адрес: 125040, город Москва, ул. Правды, д. 21, стр. 1-помещение площадью 225,2 кв.м. (этаж 1, помещение 1-комната Б; этаж 2, помещение 1-комната А; помещение 3-комнаты с 1 по 9, 9а), запись о государственной регистрации права N 77-01/30-635/2002-576 от 10.12.2002; помещение площадью 210,1 кв.м. (этаж 1, помещение 1-комнаты в, В; этаж 2, помещение 1-комнаты 1, 1а, с 2 по 13), запись о государственной регистрации права N 77-01/30-635/2002-582 от 19.12.2002;

- КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ), ИНН 7707286100, ОГРН 1027739930998, юр.адрес: 127473, город Москва, Суворовская площадь, д. 1-помещение площадью 133,5 кв.м. (этаж 1, помещение 1 -комнаты с 1 по 22), запись о государственной регистрации права N 77-77-12/023/2006-740 от 25.12.2006;

По информации ГБУ "МосгорБТИ" указанное здание учтено как двухэтажное общей площадью 1169,6 кв.м.

Истец ссылается на то, что прирост площади здания произошел за счет строительства пристроек первого и цокольного этажа (этаж 1, помещение III-комнаты 23, 23а, 23б, 24, 25, 26, 27, 27а,28; цоколь, помещение 1- комнаты 17, 17а, 17б, 17в, 27, 28, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40).

Разрешительная документация на возведение пристроек первого и цокольного этажа, общей площадью порядка 281 кв.м. отсутствует. Указанные объекты обладают признаками самовольного строительства.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Истец также указывает, что указанные объекты недвижимости (пристройки первого и цокольного этажа, общей площадью порядка 281 кв.м.) созданы при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 07.06.2005 N М-01-028883, заключенному между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "КОНФУЦИЙ", ООО "Конфуций-сервис", ООО "СТРИНГЕРС", КБ "ЮНИАСТРИУМ БАНК" (ООО):

- п.1.4 на участке расположено капитальное нежилое двухэтажное здание;

- п.4.1 арендаторы обязуются все виды работ по зданию согласовывать с ТОП г. Москвы;

- п.5.13 не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов) для проведения которых обуется соответствующее решение.

По информации Москомархитектуры, исходно-разрешительная информация по адресу: г. Москва, Лубянский пр., д. 25/12, стр. 1 в архиве отсутствует.

В архиве Префектуры ЦАО города Москвы отсутствуют документы о принятии объектов законченного строительства приемочной комиссией, о вводе в эксплуатацию объектов законченного строительства и иных документов, имеющим отношение к спорному объекту.

Согласно представленным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы документам, застройщик спорного объекта не обращался в Мосгосстройнадзор. Данный объект, в отношении которого осуществлялось строительство без разрешения и государственного строительного надзора представляет собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешительная документация на возведение указанных объектов не представлена. Земельный участок под строительство (реконструкцию) здания не предоставлялся.

Вышеуказанные помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 19/3, стр. 1, включены в Перечень объектов, утвержденный приложением 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", под номером 1602.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Правительство г. Москвы и Департамент утверждают, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиком объекта недвижимости на указанном выше земельном участке не принималось; объект в установленном порядке как объект капитального строительства в эксплуатацию не принимался, согласование строительства объектов капитального строительства либо решение о строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

В этой связи истцы считают, что вышеназванное строение, сособственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также об отсутствии оснований полагать спорное строение самовольной постройкой и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В настоящем случае сведения о наличии спорных помещений в здании и праве собственности ООО "Конфуций" на исследуемые помещения доступны в составе сведений ЕГРН с 08.09.2015 года.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объекты строительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Правительства Москвы Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года по делу N А40-117324/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков