Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 16АП-3794/18 по делу N А63-14379/2017

г. Ессентуки

30 июля 2021 г.

Дело N А63-14379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2021 по делу N А63-14379/2017, принятое по заявлению Конкурсный управляющий Павлова Д.В., о взыскании с налогового органа вознаграждения и понесенных расходов в общей сумме 719 633,53 руб, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вектор и Я" (НН 2625801350, ОГРН 1122651035320), при участии в судебном заседании представителя УФНС по Ставропольскому краю - Тарановой В.А. (доверенность от 28.01.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением от 09.10.2017 по заявлению ИФНС по г. Георгиевску возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вектор и Я" (далее - ООО "Вектор и Я", должник).

Определением от 28.12.2017 (резолютивная часть которого объявлена 21.12.2017), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 30.04.2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018), должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Д.В.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с налогового органа вознаграждения и понесенных расходов в общей сумме 719 633,53 руб.

Определением от 02.06.2021 суд взыскал с инспекции в пользу арбитражного управляющего Павлова Даниила Викторовича 690 633,53 руб. вознаграждения и понесенных им расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что управляющий злоупотребляет своим правом, взыскивая вознаграждение и расходы с заявителя, не исполнив обязанность по реализации права требования дебиторской задолженности должника, имеет намерение получить вознаграждение не из стоимости имуществ должника, представленного правом требования дебиторской задолженности, а за счет заявителя по делу. Суд первой инстанции не обоснованно отказал в снижении суммы вознаграждения, поскольку заявленный объем выполненных работ не соответствует взыскиваемой сумме. Конкурсным управляющим не были проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя налогового органа и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91), в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума N 91).

Из вышеназванных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя по делу производится при установлении факта недостаточности средств у должника и в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, установив, что единственным активом должника является дебиторская задолженность Шацкого О.Н. и Мищенко А.М, обратился с ходатайством о прекращении производства по делу. Ходатайство о прекращении производства по делу было мотивировано отсутствием в конкурсной массе должника денежных средств, необходимых для оценки и продажи на торгах прав требований ООО "Вектор и Я" к контролирующим должника лицам на сумму 572 663,33 руб.

При рассмотрении указанного ходатайства конкурсный управляющий просил суд в случае отсутствия согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства прекратить производство по делу. Также управляющий сообщал о своем несогласии нести дальнейшие расходы на процедуру банкротства за счет собственных средств, указав, что несение их в расчете на последующее возмещение заявителем по делу может быть расценено как злоупотребление правом.

Доводы налогового органа о том, что конкурсный управляющий обязан был выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц составляющих размер вознаграждения и понесенным им расходов, указав, правомерно отклонен судом, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена возможность принуждения конкурсного управляющего к принятию такого решения.

Определением от 14.10.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования, придя к выводу о том, что, исходя из установленных судом обстоятельств, а также в силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствие финансирования не препятствует рассмотрению вопроса о завершении процедуры конкурсного производства. Так как суду не были представлены сведения о закрытии счетов должника, отсутствовал документ, подтверждающий предоставление сведений в пенсионный фонд, суд отложил рассмотрение дела на 12.11.2020. Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

12.11.2020 суд завершил конкурсное производство. ООО "Вектор и Я".

Вознаграждение и расходы управляющего в общей сумме 690 633,53 руб. не были погашены в процедуре конкурсного производства должника.

Определение суда от 20.07.2020 вступило в законную силу суд при рассмотрении настоящего обособленного спора не пересматривает обоснованность размера вознаграждения управляющего и понесенных им расходов в размере 561 613,33 руб.

При этом, доводы, изложенные в жалобе, на основании которых уполномоченным органом делается вывод о злоупотреблении арбитражным управляющим свои правом, являются необоснованными и не соответствуют Закону о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Конкурсный управляющий, являясь кредитором должника по текущим расходам в виде вознаграждения и судебных расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, волеизъявления на выбор способа, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, не выражал.

Законом о банкротстве не установлено прекращение права арбитражного управляющего на получение возмещения стоимости своих услуг и понесенных судебных расходов за счет заявителя по делу в случае включения таких текущих платежей в размер взысканной суммы в ходе рассмотрения требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; не установлено запрета на обращение арбитражного управляющего в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, за счет заявителя по делу о банкротстве при наличии вступившего в законную силу неисполненного судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности.

При этом арбитражный управляющий не обязан представлять доказательства соблюдения мер по принудительному взысканию задолженности с контролирующих должника лиц, поскольку в правоприменительной практике возникают ситуации, когда указанные судебные акты не исполняются, в том числе в порядке принудительного исполнения. В этом случае, при отсутствии у должника иного имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему, нарушается принцип возмездности, предполагающий оплату труда арбитражного управляющего, а также гарантированной оплаты за счет заявителя по делу о банкротстве (статья 59 Закона о банкротстве).

Кроме того, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для проведения мероприятий по реализации дебиторской задолженности, не может быть поставлено в вину управляющего.

Доводы о снижении размера вознаграждения за период после 06.07.2020, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков не имеется, периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий в материалы обособленного спора не установлено.

Доводы налогового органа о незначительности выполненного управляющим объема работ подлежит отклонению, поскольку по смыслу Закона о банкротстве размер вознаграждения управляющего определяется в зависимости не от объема выполненных управляющим работ, а от факта их надлежащего или ненадлежащего выполнения.

Тот факт, что управляющим не были совершены регистрационные действия по снятию с учета транспортного средства не является основанием для снижения размера вознаграждения.

Как установлено из материалов дела, в связи с непередачей конкурсному управляющему документации и имущества должника, управляющий обратился в суд с требованием об обязании бывшего руководителя передать документацию и имущество должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2018, контролирующее должника лицо Мищенко А.М. был обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, а также имущество общества, в том числе транспортное средство грузовой автомобиль бортовой (крановый манипулятор) марки ФАВ СА1083Р9К2Ь2Е. Судом был выдан исполнительный лист от 28.01.2019, на основании которого 25.03.2019 было возбуждено исполнительное производство N 24412/19/26010-ИП.

Постановлением от 09.12.2019 исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен конкурсному управляющему в связи с невозможностью исполнения.

Конкурсный управляющий разработал и представил на утверждение собранию кредиторов Положение о порядке продажи имущества должника, в том числе представленное правом требования к Мищенко А.М. о передаче грузового автомобиля бортового (крановый манипулятор) марки ФАВ СА1083Р9К2Ь2Е.

Собрание кредиторов 03.06.2020, на котором участвовал налоговый орган, обладающий 100% голосов, приняло решение не утверждать Положение. При этом налоговый орган представил замечание и предложение для включения в протокол собрания, назначенного на 03.06.2020, согласно которым налоговый орган обращает внимание управляющего на то, что в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности нереальная ко взысканию задолженность, в том числе в отношении нереального ко взысканию имущество подлежит списанию.

Как видно из заявления налогового органа конкурсный управляющий списал дебиторскую задолженность в виде право требования грузового автомобиля бортового (крановый манипулятор) марки ФАВ СА1083Р9К2L2Е.

При таких обстоятельствах тот факт, что указанное имущество не было снято с регистрационного учета не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей, влекущим снижение вознаграждения управляющего.

В обоснование заявленных требований, управляющим представлены доказательства, подтверждающие оплату 23.07.2020,17.08.2020,08.09.2020,18.11.2020 публикаций сообщений в ЕФРСБ на общую сумму 3 441,40 руб., оплату почтовых расходов на отправку 28.07.2020, 15.08.2020, 24.08.2020,15.10.2020 корреспонденции ООО "Вектор и Я" на общую сумму 578,80 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что заявленные расходы на публикации сообщений в ЕФРСБ в общей сумме 3 441,40 руб., на оплату почтовых расходов на сумму 578,80 руб. являются обоснованными и документально подтвержденными. Данные расходы непосредственно связаны с исполнением арбитражным управляющим обязанностей в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Размер заявленных требований, проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2021 по делу N А63-14379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков