Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 18АП-4591/21 по делу N А76-3397/2012

г. Челябинск

02 августа 2021 г.

Дело N А76-3397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Янкевич Елены Геннадьевна на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2021 по делу N А76-3397/2012 о привлечении Янкевич Елены Геннадьевны, Семенова Андрея Вячеславовича солидарно к субсидиарной ответственности в размере 69 243 375 руб. 93 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнфорМА".

В судебном заседании приняли участие:

представитель Янкевич Елены Геннадьевна - Вурьев Денис Викторович (паспорт, доверенность от 09.12.2020 сроком на 3 года);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ИнфорМА" Шильцов Максим Федорович (паспорт).

В отношении общества с ограниченной ответственностью "ИнфорМА" (далее - общество "ИнфорМА", должник) 09.04.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 27.09.2012 в отношении данного общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гавловский Владислав Владиславович.

Решением от 18.12.2013 общество "ИнфорМА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шильцов Максим Федорович (далее - Шильцов М.Ф.).

Конкурсный управляющий обществом "ИнфорМА" Шильцов М.Ф. 15.12.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника Янкевич Елены Геннадьевны (далее - Янкевич Е.Г.) и Семёнова Андрея Вячеславовича (далее - Семёнова А.В.) солидарно к субсидиарной ответственности в размере 69 148 415 руб. 93 коп. с учетом принятого арбитражным судом увеличения размера требования.

Определением от 05.03.2021 заявление конкурсного управляющего Шильцова М.Ф. удовлетворено частично, с Янкевич Е.Г. взыскано в конкурсную массу должника - общества "ИнфорМА" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 69 243 375 руб. 93 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 05.03.2021, Янкевич Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материально и процессуального права; полагает, что судом первой инстанции не установлены все необходимые для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности условия, не установлены все подлежащие установлению обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, неверно применены презумпции Закона о банкротстве, неправомерно отказано в исключении соглашения от 08.07.2011 из состава доказательств по делу и назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации указанного соглашения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2021.

Определением от 11.05.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.06.2021, конкурсному управляющему предложено представить развернутые пояснения относительно доводов жалобы.

В составе суда, рассматривающего дело, определением от 15.06.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Румянцева А.А. на судью Кожевникову А.Г.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" посредством системы "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судом в порядке, предусмотренном статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в приобщении представленного конкурсным управляющим отзыва, поскольку не исполнена обязанность по направлению его в адрес лиц, участвующих в деле.

Определением от 15.06.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 28.06.2021 в связи с необходимостью истребования из суда первой инстанции материалов обособленных споров по обжалованию сделок, совершение которых положено в основу привлечения к субсидиарной ответственности, а также о привлечение в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" N А76-7775/2010 контролирующих его лиц - Назаврова Г.В., Тетерина С.Н., Янкевич Е.Г. к субсидиарной ответственности.

Обществом "Проект-Сервис" 16.06.2021 посредством системы "Мой арбитр" направлено письменное мнение на апелляционную жалобу. Вопрос о приобщении представленных документов апелляционной коллегией оставлен открытым.

От конкурсного управляющего посредством системы "Мой арбитр" в суд 25.06.2021 поступили возражения на апелляционную жалобу с приложениями (доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле, протокол принятия устного заявления о преступлении и пояснения к нему, объяснения конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции", ходатайство об истребовании).

При этом в отзыве приведены развернутые пояснения относительно осуществления Янкевич Е.Г. контроля над обществом и связанным с ними лицами, совершении согласованных действий должником, обществом "М-плаза", обществом "ХимТрейд", обществом "СК "Покровъ", что прослеживается в частности через представителя Гавловскую Н.Ю., результатом чего стала утрата актива и возможности расчета с кредиторами.

Отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от Янкевич Е.Г. поступило ходатайство о назначении судебно-технической (почерковедческой) экспертизы по делу.

Конкурсный управляющий должником в судебном заседании 28.06.2021 относительно удовлетворения ходатайства Янкевич Е.Г. о назначении по делу судебной экспертизы возражал, пояснив суду, что подлинником указанного соглашения не располагает; принимая во внимание, что Янкевич Е.Г. является лицом, контролирующим деятельность должника, именно она несет ответственность за выбытие единственного актива общества.

Апелляционным судом вопрос о назначении судебной экспертизы оставлен открытым ввиду того, что заявителем не представлены сведения о стоимости экспертизы, внесены денежные средства на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в качестве обеспечения оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, не обеспечена явка Янкевич Е.Г. для отбора свободных образцов подписи.

Определением от 28.06.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 27.07.2021, лицам, участвующим в деле, предложено представить в суд апелляционной инстанции: Янкевич Е.Г. - пояснения относительно доводов конкурсного управляющего, приведенных в отзыве; для целей решения вопроса о проведении экспертизы представить сведения о стоимости судебной экспертизы, доказательства внесения соответствующих средств на депозит суда; информацию о местонахождении подлинника дополнительного соглашения; а также обеспечить явку для отбора свободных образцов подписи, в случае положительного решения по вопросу проведения экспертизы; конкурсному управляющему - сведения о местонахождении подлинника дополнительного соглашения.

В судебном заседании 27.07.2021 письменное мнение, поступившее в суд 16.06.2021 от общества "Проект-Сервис", приобщено к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Представителем Янкевич Е.Г, для приобщения к материалам дела в судебном заседании представлены: сведения о внесении денежных средств на депозитный счет суда, ответ экспертной организации, сведения о санаторно-курортном лечении.

Судом, в соответствии со статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы представителя Янкевич Е.Г. и возражения по ним, приняв во внимание, пояснения относительно отсутствия подлинника спорного соглашения, пояснения экспертного учреждения по вопросу возможности проведения экспертизы по копии, а также исходя из обстоятельств, изложенных ниже, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество "ИнфорМА" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2003, расположено по адресу: 620107, г. Екатеринбург, пер. Выездной, 3Ж.

Дело о банкротстве в отношении общества "ИнфорМА" возбуждено 09.04.2012

Решением от 18.12.2013 общество "ИнфорМА" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обществом "ИнфорМА" Шильцов М.Ф. ссылаясь на то, что руководителями должника не исполнена обязанность по передаче документов, касающихся хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему, совершены сделки по безвозмездному изъятию у должника имущественных прав, возникших в ходе исполнения договора N ИС-ЖД-С.20 инвестирования завершения строительства жилого дома по адресу: г. Копейск, проспект Славы 20, а также не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным, 15.12.2014 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Янкевич Е.Г и Семёнова А.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 69 148 415 руб.

93 коп.

Суд перовой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Янкевич Е.Г., исходил из следующего.

Общество "ИнфорМА" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037403860724, идентификационный номер 7453095927.

Янкевич Е.Г. исполняла обязанности директора должника в период с 04.05.2005 по 16.05.2012, а также являлась одним из учредителей должника.

Протоколом собрания кредиторов от 17.05.2012 на должность директора назначен Семенов А.В., в последующем он же стал единственным участником должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

В качестве одного из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на совершение Янкевич Е.Г. причинившей кредиторам существенный вред сделок, направленных на безвозмездное изъятие имущества.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства, возведенный в ходе исполнения договора инвестирования строительства N ИС-ЖД-С.20 жилого дома по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 20.

Право на объект незавершенного строительства возникло и не требовало регистрации до момента ввода объекта в эксплуатацию.

Определением от 20.03.2019 суд истребовал от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области материалы регистрационного дела о государственной регистрации перехода права на недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, проспект Славы, 20, от общества "ИнфорМА" к обществу "Химтрейд", обществу Строительная компания "ПокровЪ".

В материалы заявления представлены копии реестровых дел N 74:30:010310:233, N 74/30/056/2012-453 (т. 2, л.д. 1-63).

На основании агентского договора от 02.05.2007 N 16/2007, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "МПлаза" (принципал) и обществом "Информа" (агент), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершить от имени, за счет и в интересах принципала действия по строительству объекта недвижимого имущества части 10 этажного, крупнопанельного многоквартирного жилого дома 97-строительной серии, расположенной по адресу: Челябинская область, город Копейск, проспект Славы 20, 08.07.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору (т. 2,л.д. 31-163).

По договору от 14.03.2012 о замене стороны в обязательстве общество "М-Плаза" передало свои обязанности по агентскому договору от 02.05.2011 и дополнительному соглашению от 08.07.2007 к муниципальному образованию "Копейский городской округ" (т. 2,л.д. 54-55).

На основании договора купли-продажи от 01.10.2012 общество "Химтрейд" (продавец) произвело отчуждение объекта незавершённого строительства - многоквартирный дом, степень готовности объекта не определена, общей площадью застройки 1371, 11 кв. м., инвентарный номер: 16128, 74:030:16128:000 001:000 000, литер А, расположенный по адресу: Челябинская область, город Копейск, пр. Славы д. 20, обществу СК "ПокровЪ" стоимостью 51 920 000 руб. (т. 2, л.д. 1-24).

Определением от 19.06.2015 признана недействительной сделкой (притворной, а также направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов) последовательность следующих взаимосвязанных действий общества "ИнфорМА", общества "М-Плаза" и "ХимТрейд", направленных на прикрытие безвозмездного отчуждения в пользу общества "ХимТрейд" имущества и имущественных прав, возникших из договора N ИС-ЖД-С.20 от 17.11.2009 инвестирования завершения строительства жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Копейск, проспект Славы, 20: заключение дополнительного соглашения от 08.07.2011 к агентскому договору N 16/2007 от 02.06.2007; заключение договора замены стороны в обязательстве между обществом "М-Плаза" и обществом "ХимТрейд" от 14.03.2012.

При таких обстоятельствах, отклонив возражения Янкевич Е.Г. относительно отсутствия причинно-следственной связи между ее действиями и выбытием актива должника, установив, что в результате совершения Янкевич Е.Г. действий по отчуждению имущества должника, нарушены права как конкурсных кредиторов, так и самого должника, суд признал, что имеется основания для привлечения Янкевич Е. Г. к субсидиарной ответственности.

В порядке апелляционного производства обжалуется судебный акт в части привлечения Янкевич Е.Г. к субсидиарной ответственности по основанию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем, исходя из положений пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет обосновать и законность судебного акта в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения по ней, исследовав материалы дела, апелляционный суд оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам не установил с учетом следующего.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При оценке действий директора должника следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не отложил принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности его действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно контролирующее должника лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективными причинами (неудовлетворительной конъюнктурой рынка, существенным изменением условий ведения бизнеса, недобросовестностью выбранного контрагента и т.п.).

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве и правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7), поскольку конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, а напротив, обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника, а его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения, то судам следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника.

О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

В данном случае, со стороны Янкевич Е.Г. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, какие-либо разумные пояснения относительно причин банкротства должника не приведено, возникновение их по объективным причинам не подтверждено, как и не раскрыта вся модель ведения бизнеса должником, при том, что именно Янкевич Е.Г. являлась руководителем должника в период 04.05.2005 по 16.05.2012, то есть фактически на протяжении всего периода деятельности общества;

Семенов А.В. же назначен руководителем должника и введен в состав учредителей после возбуждения дела о банкротстве.

При этом как усматривается из материалов дела, при осуществлении строительства спорного дома, имели место синхронные и скоординированные действия группы лиц - общества "Строительство и инвестиции", должника, общества "М-Плаза" и общества "ХимТрейд", общества СК "ПокровЪ" (создано 03.09.2012, то есть незадолго до перевода на него хозяйственной деятельности) - что в том числе прослеживается через представителей, выбор модели поведения - смена в предверии банкротства руководителей и изменение состава участников как у общества "Строительство и инвестиции", так и общества "ИнфорМа", совершение сделок на условиях, которые недоступны обычным независимым участникам оборота, короткий период перехода права на объект незавершенный строительством, согласованной позицией в судебных разбирательствах; а также выбрана такая модель видения бизнеса посредством составления многочисленных агентских, инвестиционных договоров, перевода долга и т.п., в результате которой должник, вступая в отношения с контрагентами и получая от них некое предоставление (денежные средства, результаты работ), фактически остался без значимых активов с сохранением кредиторской задолженности, в то время как объект, в который происходили вложения со стороны кредитором перешел, к третьим лицам без обременения обязательствами перед указанными кредиторами.

Конкурсным управляющим должником также даны пояснения, о том, что при первичной регистрации объекта незавершенного строительством на общество "Химтрейд", интересы общества "Химтрейд" представляла Хромова О.В. При регистрации права собственности по договору купли-продажи с общества "Химтрейд" на общество СК "ПокровЪ" интересы обоих обществ в Управлении Россеестра также представляла Хромова О.В. (л.д. 5-8, т. 2). Общество СК "ПокровЪ" было зарегистрировано по адресу Челябинск ул. Кирова, 19-806, также являющегося адресом офиса Гавловской Н.Ю., которая указывала данный адрес, как адрес должника. В многочисленных спорах интересы общества "ИнфорМа" представляла Гавловская Н.Ю. по доверенности от 02.11.2011, выданной Янкевич Е.Г.

Со стороны Янкевич Е.Г. какие-либо разумные пояснения в отношении указанных обстоятельств, опровергающие их, не представлены.

Данные обстоятельства также нашли подтверждение в рамках рассмотрения, многочисленных споров как в рамках банкротных дел - N А76-7775/2010 (банкротство - общества "Строительство и инвестиции"), настоящего дела о банкротстве должника, так и иных судебных разбирательствах - N А76-17494/2011, NА76-13697/2012, N А76-1710/2013, NА76-23135/2015, N А76-23044/2012.

Возражения Янкевич Е.Г. со ссылкой на отсутствие ее вины и причинно-следственной связи между именно ее действиями и банкротством должника, в обоснование чего ответчик ссылается на то, что сделка, оформленная соглашением от 08.07.2011 к агентскому договору N 16/2007 от 02.05.2007, ею не подписывалось, поскольку в указанную дату она находилась за пределами Челябинской области, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены; апелляционный суд оснований для иных выводов также не установил.

Апелляционный суд исходит из того, что дата, проставленная в спорном соглашении, могла не соответствовать реальной дате его подписания либо соглашение могло подписываться в ином месте. Следует также отметить, что указанной датой также составлено и дополнительное соглашение N 1 к договору NИС-ЖД-С.20 инвестирования строительства жилого дома в городе Копейске по проспекту Славы, 20 от 17.11.2009 (л.д 30, т. 1), которое также пописано Янкевич Е.Г., при этом в отношении данного документа ответчик возражений не заявляет, его действительность под сомнение не ставит.

Кроме того, сделка, оформленная соглашением от 08.07.2011 к агентскому договору N 16/2007 от 02.05.2007, по своей сути является лишь завершающим этапом в цепочке сделок и схемы ведения бизнеса, организованной Янкевич Е.Г. либо с ее участием, что не опровергнуто, которая повлекла банкротство должника, причинение вреда должнику и его кредиторам.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отмечено, что вопрос о подписании спорного соглашения Янкевич Е.Г. не имеет самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора, с учетом установленных фактических обстоятельств по данному делу и совокупностью согласующихся между собой косвенных доказательств.

Приняв во внимание данные обстоятельства, оценив представленный анализ финансовой деятельности должника, указывающий на то, что основной причиной банкротства общества "ИнфорМА" являлось нецелевое расходование средств, экономическая целесообразность описанной схемы взаимоотношений не доказана, напротив, материалами дела подтверждено наступление для общества негативных финансовых последствий, утраты ликвидных активов, в результате совершения сделок, признанных недействительными, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика, реализовавшего соответствующую схему ведения бизнеса, признаков недобросовестного и неразумного поведения, приведшего общество к несостоятельности (банкротству).

Определяя размер ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Оснований для снижения размера ответственности не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка. Изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неверного судебного акта, либо являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2021 по делу N А76-3397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Янкевич Елены Геннадьевна - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Рогожина

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева