Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 19АП-1635/21 по делу N А14-19213/2020

г. Воронеж

30 июля 2021 г.

Дело N А14-19213/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис Групп": Осипова А.Р., представителя по доверенности N 1 от 17.12.2019

от общества с ограниченной ответственностью "Урожай": Ларцевой А.С., представителя по доверенности б/н от 01.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис Групп" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24 мая 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу N А14-19213/2020 (судья Есакова М.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис Групп" (ОГРН 1163668054450, ИНН 3618005381) к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (ОГРН 1063627011910, ИНН 3618004490) о признании незаконным уведомления ООО "Урожай" исх. N У-Ю-13/2020 от 06.10.2020 об одностороннем внесудебном расторжении договора субаренды N 10-Дол/Ар/ЗУ, заключенного между истцом и ответчиком 15.08.2018; о признании незаконным требования ООО "Урожай" N У-КЦ-16/2020 от 17.11.2020 об освобождении земельного участка; о признании договора субаренды N 10-Дол/Ар/ЗУ, заключенного между истцом и ответчиком 15.08.2018, действующим в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2019, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (ОГРН 1063627011910, ИНН 3618004490) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Сервис Групп" (ОГРН 1163668054450, ИНН 3618005381) об обязании ответчика вернуть земельные участки истцу в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора субаренды N 10-Дол/Ар/ЗУ от 15.08.2018, об обязании подписать акты приема-передачи земельных участков по договору субаренды N 10- Дол/Ар/ЗУ от 15.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Сервис Групп" (далее - ООО "Регион Сервис Групп") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай") о признании незаконным уведомления ООО "Урожай" исх. N У-Ю13/2020 от 06.10.2020 об одностороннем внесудебном расторжении договора субаренды N 10-Дол/Ар/ЗУ, заключенного между истцом и ответчиком 15.08.2018; о признании незаконным требование ООО "Урожай" N У-КЦ-16/2020 от 17.11.2020 об освобождении земельного участка; о признании договора субаренды N 10-Дол/Ар/ЗУ, заключенного между истцом и ответчиком 15.08.2018, действующим в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2019.

Определением от 22.03.2021 данное дело объединено с делом N А14-19628/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урожай" к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Сервис Групп" об обязании ответчика вернуть земельные участки истцу в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора субаренды N 10-Дол/Ар/ЗУ от 15.08.2018, об обязании подписать акты приема-передачи земельных участков по договору субаренды N 10- Дол/Ар/ЗУ от 15.08.2018. Объединенному делу присвоен номер N А14-19213/2020.

Решением суда от 26.04.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

24.05.2021 от ООО "Урожай" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета использовать следующие земельные участки: площадью 839 900 кв. м., с кадастровым номером N 36:18:5500002:123, из категории земель сельскохозяйственного назначения, из фонда перераспределения земель, разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, с местоположением, установленным относительно ориентира: Воронежская обл., Ольховатский район, Юрасовское сельское поселение, западная часть кадастрового квартала N 36:18:5500002; площадью 200 100 кв. м., с кадастровым номером N 36:18:5500002:124, из категории земель сельскохозяйственного назначения, из фонда перераспределения земель, разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, с местоположением, установленным относительно ориентира: Воронежская обл., Ольховатский район, Юрасовское сельское поселение, юго-западная часть кадастрового квартала N 36:18:5500002; площадью 289 900 кв. м., с кадастровым номером N36:18:5500002:126, из категории земель сельскохозяйственного назначения, из фонда перераспределения земель, разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, с местоположением, установленным относительно ориентира: Воронежская обл., Ольховатский район, Юрасовское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала N 36:18:5500002; площадью 1 144 866 кв. м., с кадастровым номером N 36:18:5500001:74, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: Воронежская обл., Ольховатский район, Копанянское сельское поселение, в границах бывшего ТОО "Красное Знамя"; площадью 200 000 кв. м с кадастровым номером N 36:18:5500001:78, из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, местоположение: установлено относительно ориентира Воронежская обл., Ольховатский район, Копанянское сельское поселение, в границах плана земель бывших земельных угодий колхоза "Красное Знамя", расположенного в границах участка; площадью 530 4000 кв. м., с кадастровым номером N 36:18:5500001:79, из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, местоположение: установлено относительно ориентира Воронежская обл., Ольховатский район, Копанянское сельское поселение, в границах плана земель бывших земельных угодий колхоза "Красное Знамя", расположенного в границах участка.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2021 указанное заявление ООО "Урожай" удовлетворено.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Регион Сервис Групп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его, в обеспечении исполнения решения отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 указанная жалоба принята к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2021 г. представитель ООО "Регион Сервис Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его, в обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области- отказать.

Представитель ООО "Урожай" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Меры, направленные на обеспечение иска, должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом встречных исковых требований по настоящему делу является понуждение ответчика вернуть земельные участки ООО "Урожай" в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора субаренды N 10-Дол/Ар/ЗУ от 15.08.2018 и подписать акты приема-передачи земельных участков по договору субаренды N 10- Дол/Ар/ЗУ от 15.08.2018.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Урожай" ссылается на то, что ООО "Регион Сервис Групп" продолжает использовать земельные участки, несмотря на вынесенное Арбитражным судом Воронежской области решение по настоящему делу от 26.04.2021 и удовлетворенные встречные исковые требования, создавая препятствия в проведении посевной кампании 2021 года, что создает риск возникновения у него убытков.

ООО "Урожай" для проведения посевной компании заключило договор подряда N 17-2021/У-ПРС от 01.04.2021 с ООО "РАВ Агро" о выполнении сельскохозяйственных работ на указанных земельных участках. Обращаясь с соответствующим заявлением ООО "Урожай" ссылалось на уведомление ООО "РАВ Агро" N З-Ю-28/2021 от 30.04.2021 и акт осмотра спорных земельных участков от 30.04.2021, в соответствии с которым, как установлено судом области, в момент осмотра земельных участков обработку почвы и посев технологических культур осуществляло ООО "Регион Сервис Групп". Данное обстоятельство подтверждает невозможность заявителя использовать земельные участки для ведения хозяйственной деятельности на них.

Проанализировав собранные по делу доказательства, а также приводимые в обоснование заявленного ходатайства доводы, учитывая предмет встречного иска и обстоятельства дела, суд первой инстанции обосновано принял обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная мера направлена на сохранение прав заявителя, как арендатора спорных земельных участков, а отсутствие таких мер повлечет невозможность исполнения решения суда, а, следовательно, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что отвечает требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ООО "Регион Сервис Групп" не доказано, что основания, которые повлекли необходимость принятия судом обеспечительных мер, в настоящее время отпали, а также не представлено доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что заявленная ООО "Урожай" обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна встречным исковым требованиям, направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, не нарушает баланса интересов сторон, суд области правомерно счел применение указанной обеспечительной меры обоснованной.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что 12.05.2021 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменений определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2021 об отказе в принятии аналогичных обеспечительных мер по делу N А14-19213/2020, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления об обеспечении решения суда от 26.04.2021 по настоящему делу.

Указанный довод не может быть принят апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции, рассматривая заявление ООО "Урожай" об обеспечении иска по настоящему делу, исходил из иных обстоятельств, предмета заявленных требований, а также отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы относятся к существу рассматриваемого спора и не могут быть оценены в рамках вопроса о законности и обоснованности принятия обеспечительных мер.

Представленные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы в обоснование своей позиции: карточки статистического отчета о чезелевании земельного участка с кадастровым номером 36:18:5500001:74 (поле 74-1), (поле 74-2), (поле 74-3), (поле 74-4), карточки статистического отчета о чезелевании земельного участка с кадастровым номером N 36:18:5500001:78, N 36:18:5500001:79, N 36:18:5500002:123 (поле 123-1), (поле 123-2), N 36:18:5500002:124, N 36:18:5500002:126, карточки статистического отчета о культивации земельного участка с кадастровым номером 36:18:5500001:74 (поле 74-1), (поле 74-2), (поле 74-3), (поле 74-4),N 36:18:5500001:78, N36:18:5500001:79, N36:18:5500002:123 (поле 123-1), (поле 123-2),N 36:18:5500002:124, N 36:18:5500002:126, карточка статистического отчета о посеве и внесении удобрений на земельном участке с кадастровым номером 36:18:5500001:74 (поле 74-1), (поле 74-2), (поле 74-3), карточки статистического отчета о посеве и внесении удобрений на земельном участке с кадастровым номером 36:18:5500001:74 (поле 74-4), N N36:18:5500001:78, 36:18:5500001:79, N 36:18:5500002:123 (поле 123-1), (поле 123-2), N 36:18:5500002:124, N 36:18:5500002:126, договор N 08/20 на оказание услуг от 01.08.2020 г., промежуточный акт выполненных работ N 1 к договору N 08/20 на оказание услуг от 31.10.2020 г., промежуточный акт выполненных работ N 2 к договору N 08/20 на оказание услуг от 15.04.2021 г., промежуточный акт выполненных работ N 3 к договору N 08/20 на оказание услуг от 30.04.2021 года, актом расходов семян ЗУ 74, акт расхода семян ЗУ 78, акт расхода семян ЗУ 79, акт расхода семян ЗУ 123, акт расхода семян ЗУ 124, акт расхода семян ЗУ 126, договорпоставки N 13-2021 от 02.11.2020 г., счет-фактура N 37 от 01.03.2021 г., N 103 от 26.03.2021 г., акт приема-передачи материальных ценностей от 01.04.2021 г. не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они не относятся к предмету настоящего спора и не опровергают выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24 мая 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу N А14-19213/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков