Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 19АП-1635/21 по делу N А14-19213/2020

г. Воронеж

16 сентября 2021 г.

Дело N А14-19213/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Кораблевой Г.Н.
	Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис Групп": Осипова А.Р., представителя по доверенности N 1 от 17.12.2019, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "Урожай": Ларцевой А.С., представителя по доверенности от 01.01.2021, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис Групп" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2021 по делу N А14-19213/2020 по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис Групп" (ОГРН 1163668054450, ИНН 3618005381) к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (ОГРН 1063627011910, ИНН 3618004490) о признании незаконным уведомления ООО "Урожай" исх. N У-Ю-13/2020 от 06.10.2020 об одностороннем внесудебном расторжении договора субаренды N 10- Дол/Ар/ЗУ, заключенного между истцом и ответчиком 15.08.2018; о признании незаконным требования ООО "Урожай" N У-КЦ-16/2020 от 17.11.2020 об освобождении земельного участка; о признании договора субаренды N 10-Дол/Ар/ЗУ, заключенного между истцом и ответчиком 15.08.2018, действующим в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2019, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (ОГРН 1063627011910, ИНН 3618004490) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Сервис Групп" (ОГРН 1163668054450, ИНН 3618005381) об обязании ответчика вернуть земельные участки истцу в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора субаренды N 10-Дол/Ар/ЗУ от 15.08.2018, об обязании подписать акты приема-передачи земельных участков по договору субаренды N 10- Дол/Ар/ЗУ от 15.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Сервис Групп" (далее - истец, ООО "Регион Сервис Групп") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ответчик, ООО "Урожай") о признании незаконным уведомления ООО "Урожай" исх. N У-Ю-13/2020 от 06.10.2020 об одностороннем внесудебном расторжении договора субаренды N 10-Дол/Ар/ЗУ, заключенного между истцом и ответчиком 15.08.2018; о признании незаконным требование ООО "Урожай" N У-КЦ-16/2020 от 17.11.2020 об освобождении земельного участка; о признании договора субаренды N 10-Дол/Ар/ЗУ, заключенного между истцом и ответчиком 15.08.2018, действующим в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2019.

В рамках дела N А14-19628/2020 ООО "Урожай" обратилось с исковым заявлением к ООО "Регион Сервис Групп" об обязании вернуть земельные участки истцу, об обязании подписать акты приема-передачи земельных участков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 дела N А14-19213/2020 и N А14-19628/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела N А14-19213/2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Регион Сервис Групп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и вынести новое решение, которым исковые требования ООО "Регион Сервис Групп" - удовлетворить, встречные исковые требования ООО "Урожай" - оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Регион Сервис Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. Ходатайствовал о вызове свидетеля Мельникова Виталия Алексеевича. Представитель ООО "Урожай" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, исходя из предмета спора и оценки представленных доказательств применительно к требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о допустимости и относимости доказательств, а также их достаточности, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано. Оснований полагать, что доказательств, имеющихся в деле, недостаточно для подтверждения обстоятельств, непосредственно относящиеся к предмету доказывания, у судебной коллегии не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2018 между ООО "Урожай" (сторона-1, арендатор) и ООО "Регион сервис групп" (сторона-2, субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка N 10-Дол/Ар/зу, согласно которому сторона-1 передает, а сторона-2 принимает в субаренду земельные участки общей площадью 3 205 166 кв.м:

а) земельный участок площадью 839 900 кв. м, с кадастровым номером 36:18:5500002:123, из категории земель сельскохозяйственного назначения, из фонда перераспределения земель, разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, с местоположением, установленным относительно ориентира: Воронежская область, Ольховатский район, Юрасовское сельское поселение, западная часть кадастрового квартала 36:18:5500002;

б) земельный участок площадью 200 100 кв. м, с кадастровым номером 36:18:5500002:124, из категории земель сельскохозяйственного назначения, из фонда перераспределения земель, разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, с местоположением, установленным относительно ориентира: Воронежская область, Ольховатский район, Юрасовское сельское поселение, юго-западная часть кадастрового квартала 36:18:5500002;

в) земельный участок площадью 289 900 кв. м, с кадастровым номером 36:18:5500002:126, из категории земель сельскохозяйственного назначения, из фонда перераспределения земель, разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, с местоположением, установленным относительно ориентира: Воронежская область, Ольховатский район, Юрасовское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала 36:18:5500002;

г) земельный участок площадью 1 144 866 кв. м, с кадастровым номером 36:18:5500001:74, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: Воронежская область, Ольховатский район, Копанянское сельское поселение, в границах бывшего ТОО "Красное Знамя";

д) земельный участок площадью 200 000 кв. м", с кадастровым номером 36:18:5500001:78, из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, местоположение: установлено относительно ориентира Воронежская область, Ольховатский район, Копанянское сельское поселение, в границах плана земель бывших земельных угодий колхоза "Красное Знамя", расположенного в границах участка;

е) земельный участок площадью 530 4000 кв. м, с кадастровым номером 36:18:5500001:79, из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, местоположение: установлено относительно ориентира Воронежская область, Ольховатский район, Копанянское сельское поселение, в границах плана земель бывших земельных угодий колхоза "Красное Знамя", расположенного в границах участка (п. 1.1. договора).

Указанные участки принадлежат стороне-1 на основании договоров аренды.

Согласно п. 1.6. передача участка оформляется актом приема-передачи, который составляется и подписывается сторонами в 3 экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу.

Срок действия договора с 15.08.2018 по 15.08.2023 (пункт 2.1. договора).

Указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области в установленном порядке 21.09.2018.

Разделом 4 договора установлены права и обязанности сторон.

В соответствии с абз. 3 п. 4.3. договора сторона-1 имеет право на отказ от договора в одностороннем внесудебном порядке.

Абзацем 5 пункта 4.3. договора стороны согласовали, что сторона-1 имеет право расторгнуть настоящий договор во внесудебном порядке путем направления уведомления стороне-2 в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором, а именно:

а) использования земельного участка не по целевому назначению, а также требовать от стороны-2 устранения в определенный стороной-1 срок нарушений, связанных с использованием участка не по целевому назначению и использованием, не отвечающим виду его разрешенного использования, а также прекращения применения способов использования, приводящих к его порче. При этом сторона-1 может потребовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению и не в соответствии с видом его разрешенного использования, а также при использовании способами, приводящими к его порче.

б) невнесения арендной платы в установленные сроки, согласно пункту 5.2. договора;

в) ликвидация стороны-2;

г) передачи стороной-2 прав по договору третьим лицам без согласия стороны-1;

д) неустранение нарушений земельного законодательства в установленные сроки;

е) нарушения условий договора, указанных в п. 4.2.

Разделом 5 договора предусмотрены правила изменения и расторжения договора.

Уведомлением исх. N У-Ю-14/2020 от 06.10.2020 ООО "Урожай", руководствуясь абз. 3 п. 4.3. договора, пункт 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), известило ООО "Регион Сервис Групп" об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора субаренды от 15.08.2018, уведомление получено ООО "Регион Сервис Групп" 09.10.2020.

ООО "Регион Сервис Групп" не согласилось с внесудебным порядком расторжения договора субаренды, о чем известило ООО "Урожай" заявлением исх. N 12-10-20/4 от 12.10.2020.

В свою очередь ООО "Урожай" направило в адрес ООО "Регион Сервис Групп" требование об освобождении земельных участков исх. N У-КЦ-16/2020 от 17.11.2020.

Полагая неправомерным односторонний внесудебный отказ ООО "Урожай" от договора субаренды, ООО "Регион Сервис Групп" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Воронежской области.

В ходе рассмотрения дела судом данное дело объединено с делом N А14-19628/2020 по исковому заявлению ООО "Урожай" к ООО "Регион Сервис Групп" об обязании ответчика вернуть земельные участки истцу в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора субаренды N 10-Дол/Ар/ЗУ от 15.08.2018, об обязании подписать акты приема-передачи земельных участков по договору субаренды N 10-Дол/Ар/ЗУ от 15.08.2018.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО "Урожай" подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Регион Сервис Групп" следует отказать.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ООО "Урожай", направив ООО "Регион Сервис Групп", уведомление об отказе от договора, реализовал свое право на односторонний отказ от договора аренды, которое напрямую предусмотрено договором и не противоречит закону.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора субаренды земельных участков от 15.08.2018 N 10-Дол/Ар/зу, заключенного между ООО "Урожай" и ООО "Регион сервис групп", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда), поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ) (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Отказ от исполнения договора по своей правовой природе является односторонней сделкой (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

В силу статьи 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии со статьей 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В абзаце 3 пункте 4.3. договора субаренды стороны согласовали условие о том, что сторона-1 имеет право на отказ от договора в одностороннем внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировал положения договора и, исходя из их системного толкования, пояснений сторон пришел к выводу, что сторонами договора в абзаце 3 пункте 4.3. согласовано условие предоставления арендодателю права на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора. Иного из буквального толкования положений договора субаренды не следует.

В рассматриваемом случае арендатор реализовал свое право на отказ от договора в соответствии с указанным условием.

При этом, судебная коллегия не может признать изложенное заявителем жалобы толкование договора обоснованным, поскольку это не следует из его содержания, а условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ). Иного толкования по правилам ст. 431 ГК РФ ввиду ясности согласованных сторонами условий договора не требуется.

В этой связи доводы ООО "Регион Сервис Групп" относительно отсутствия у ООО "Урожай" права на одностороннее расторжение договора и наличии в его поведении признаков злоупотребления правом правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании условий договора и норм гражданского законодательства.

Представленное в материалы дела заключение специалиста от 09.03.2021 N 44-2021, подготовленное по результатам проведения юридико-лингвистической экспертизы, согласно которому специалистом в области лингвистических экспертиз сделан категорический вывод о том, что абз. 3 и абз. 5 п. 4.3. Договора взаимосвязаны между собой и соотносятся как общие и специальные нормы соответственно, в связи с чем, арендодатель вправе отказаться от Договора в одностороннем внесудебном порядке, что предусмотрено абз. 3 п. 4.3. Договора, но исключительно в порядке и на условиях, предусмотренных абз. 5 п. 4.3. Договора отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако с ходатайством о проведении экспертизы либо о вызове в судебное заседание соответствующего специалиста ООО "Регион Сервис Групп" суду области заявлено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции критически оценивает представленное в материалы дела заключение, поскольку указанный специалист не привлекался судом к участию в деле, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом ООО "Регион Сервис Групп" указывает на специфику деятельности ответчика, выраженной в осуществлении деятельности по производству хлебобулочных изделий, сырьем для которых являются зерновые культуры, выращиваемые на земельных участках, являющихся предметом спорного договора. По мнению ответчика изложенное обстоятельство указывает на отсутствие экономического обоснования заключения договора, поскольку экономический результат деятельности возможно получить только после сбора урожая, а договор субаренды может быть расторгнут арендодателем в любое время, в т. ч. непосредственно перед сбором урожая.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ООО "Урожай" направило уведомление об отказе от договора по завершении ответчиком уборочной кампании осени 2020 года, т.е. по завершении уборочных работ и до начала посевной кампании 2021 года.

Поскольку арендодателем было реализовано предусмотренное пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора путем уведомления другой стороны, договор субаренды земельных участков от 15.08.2018 N 10-Дол/Ар/зу прекратил свое действие. Оснований сомневаться в том волеизъявлении, которое выражено арендодателем при направлении уведомления и подтверждено его полномочным представителем в ходе судебного разбирательства у суда апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах договор субаренды земельных участков N 10-Дол/Ар/Зу от 15.08.2018 следует считать расторгнутым на основании уведомления N У-Ю-14/2020 от 06.10.2020, полученного ООО "Регион Сервис Групп" 09.10.2020.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор аренды N 10-Дол/Ар/Зу от 15.08.2018 прекратил своё действие. Ответчик не исполнил обязанность по возврату земельного участка, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ООО "Урожай" в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Передача имущества в аренду подтверждена материалами дела и истцом по первоначальному иску не оспорена, обязанность по доказыванию возврата арендованного имущества в связи с досрочным прекращением договора аренды возлагается на арендатора.

Таким образом, учитывая, что после расторжения договора субаренды истец не возвратил ООО "Урожай" по акту приема-передачи земельные участки по договору субаренды земельных участков N 10-Дол/Ар/ЗУ общей площадью 3 205 166 кв.м, а именно: земельный участок площадью 839 900 кв. м., с кадастровым номером 36:18:5500002:123; земельный участок площадью 200 100 кв. м, с кадастровым номером 36:18:5500002:124; земельный участок площадью 289 900 кв. м, с кадастровым номером 36:18:5500002:126; земельный участок площадью 1 144 866 кв. м, с кадастровым номером 36:18:5500001:74; земельный участок площадью 200 000 кв. м", с кадастровым номером 36:18:5500001:78; земельный участок площадью 530 4000 кв. м, с кадастровым номером 36:18:5500001:79, судом первой инстанции встречные исковые требования удовлетворены правомерно.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2021 по делу N А14-19213/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Г.Н. Кораблева А. И. Поротиков