Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 07АП-6002/21 по делу N А45-29385/2020

город Томск

2 августа 2021 г.

Дело N А45-29385/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (N 07АП-6002/2021) на решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) по делу N А45-29385/2020, по иску индивидуального предпринимателя Эмих Дарьи Денисовны (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, дом 6, квартира 114, ИНН 753406342308 ОГРНИП 319547600094082) к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Милк" (630045, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Бакинская, дом 101, ИНН 5404028554 ОГРН 1165476060551) о взыскании 32 500,00 рублей в счет компенсации расходов, понесенных в связи с проверкой качества товара, 2 000 000,00 рублей штрафа за поставку товара ненадлежащего качества,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 96, офис 912, ИНН 5406735460, ОГРН 1135476009096),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Престиж" - Помельцев А.Н. по доверенности от 16.04.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Эмих Дарья Денисовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Милк" (далее - ответчик, общество) о взыскании 32 500 рублей в счет компенсации расходов, понесенных в связи с проверкой качества товара, 2 000 000 рублей штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

Определением суда от 15.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", третье лицо).

Решением от 18.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично; с общества в пользу предпринимателя взыскано 200 000 рублей штрафа, 32 500 рублей компенсации расходов на проверку качества товара и 33 163 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Третье лицо с принятым судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить полностью.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что выводы суда о доказанности поставки некачественного масла не соответствуют обстоятельствам дела; из протоколов испытаний не усматривается, что на проверку взят товар (масло), поставленный истцу по УПД N 229 от 11.06.2020; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у специалистов специальных познаний, необходимых для проведения исследований; размер штрафа не соответствует последствия нарушенного обязательства; суд необоснованно отнес на ответчика расходы на досудебное исследование.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что не имеет никаких отношений с ООО "Престиж", масло приобретено у ответчика. Перед тем как приступить к розничной продаже, товар был проверен на качество и в результате проверки установлено, что товар не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к качеству масложировой продукции, что подтверждается соответствующими заключениями.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 12-05 от 12.05.2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить молочную продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в порядке и на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество товара определяется в соответствии с заявкой покупателя (т. 1 л.д. 10-14).

Пунктом 4.1. договора установлено, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ, СТО и подтверждаться сертификатом соответствия, декларациями, свидетельствами.

Информация о качестве и сроках реализации товара указывается на каждой упаковке (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.5. договора в случае возникновения претензии к качеству товара со стороны покупателя и клиентов покупателя, выраженной ими в виде письменного заявления на имя покупателя, поставщик обязан в течении 3-х дней заменить товар (в том числе потерявший товарный вид в момент потребления его клиентом покупателя) на качественный либо осуществить возврат товара, а также, возместить ущерб, причиненный клиенту покупателя, в случае требования последнего.

Пунктом 7.7. договора стороны согласовали, что при обнаружении несоответствия качества товара требованиям ГОСТ, ТУ или иных нормативно-правовых актов, устанавливающих обязательные требования к качеству товара, в процессе проведения проверки качества товара, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей за каждый выявленный факт.

11.06.2020 предприниматель приобрел у общества товар на общую сумму 3 035 рублей, в том числе масло сливочное "Молочное озеро" Крестьянское 72,5 %, 180 г. 10 штук, масло сливочное "Молочное озеро" Традиционное 82,5 %, 180 г, 10 штук, что подтверждается УПД N 229 (т. 1 л.д. 15).

В целях проверки качества приобретаемых товаров, предпринимателем (заказчик) 10.06.2020 заключен договор N 23/20 на организацию и проведение независимой экспертизы с Ассоциацией экспертов "Сибирский федеральный центр оздоровительного питания" (630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 28, этаж 2, ИНН 5407262464, ОГРН 1045403192064) (далее - ассоциация, исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя функции по организации и проведению единовременной независимой экспертизы качества, медико-биологической и пищевой ценности пищевых продуктов (т. 1 л.д. 16-18).

Цена договора составляет 11 000 рублей, закупка образцов и лабораторные исследования оплачиваются отдельно (пункт 3.1. договора).

11.06.2020 ассоциация отобрала у предпринимателя образцы масла (товара), которые направила на лабораторные исследования в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области", что подтверждается кассовыми чеками (т. 1 л.д. 68).

По результатам исследований подготовлены протоколы испытаний N П 7938 от 18.06.2020 и N П7937 от 18.06.2020 (т. 1 л.д. 69-72).

На основании полученных протоколов испытаний ассоциацией 15.07.2020 подготовлены заключения по предварительной оценке качества, медико-биологической и пищевой ценности продуктов N 001.ОС 034-20, N 001.ОС 035-20, из которых следует, что масло сливочное традиционное "Молочное Озеро", м.д.ж. 82,5 %, ГОСТ 32261-2013, изг. 26.05.2020, производства "Сибирское масло" и масло сливочное крестьянское "Молочное Озеро", м.д.ж. 72,5 %, ГОСТ 32261-2013, изг. 26.05.2020, производства "Сибирское масло", не соответствуют требованиям ТР ТС 033/2013 и ГОСТ 32261-2013 (т. 1 л.д. 21-26).

Заключения подготовлены ведущим специалистом, экспертом по организации и проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз Н.В. Холмогорцевой, которая работает в ассоциации с 01.03.2004 в должности эксперта, имеет сертификат эксперта от 28.12.2016, сроком до 28.12.2021 (т. 2 л.д. 7-8).

В материалы дела также представлен аттестат аккредитации RA.RU.21AЯ49 с приложением (т. 2 л.д. 19-20).

10.06.2020 и 11.06.2020 ассоциация выставила предпринимателю счета N 50 и 51 на общую сумму 32 500 рублей (11 000 рублей (твердая цена договора) + 21 500 рублей (лабораторные исследования) (т. 2 л.д. 5-6), которые были оплачены предпринимателем, что подтверждается платежными поручениями N 60 от 29.06.2020 на сумму 21 500 рублей и N 74 от 14.07.2020 на сумму 11 000 рублей (т. 1 л.д. 19-20).

18.07.2020 предприниматель направил обществу уведомление о недостатках поставленного товара, в котором потребовал произвести замену товара и компенсировать расходы на организацию и проведение независимой экспертизы (т. 1 л.д. 27-28).

28.09.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием компенсации расходов на экспертизу и уплаты штрафа в размере 2 000 000 рублей (т. 1 л.д. 30-31).

Учитывая, что ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества; при этом суд пришел к выводу, что размер штрафа, предусмотренный договором (1 000 000 рублей за каждый факт несоответствия) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В свою очередь покупатель, исходя из требований статьи 513 ГК РФ, обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункта 1 статьи 475 ГК РФ). В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Применительно к отношениям по поставке товара в силу прямого указания статьи 518 ГК РФ покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств (включая, договоры от 12.05.2020, 10.06.2020, УПД, заключения качества, платежные поручения, протоколы испытаний) в их взаимной связи, установив факты поставки ответчиком товара ненадлежащего качества (не соответствующего требованиям ТР ТС 033/2013 т ГОСТ 32261-2013 и условиям договора), суд первой инстанции пришел к правомерному вывод о наличии оснований для взыскания с поставщика штрафа по пункту 7.7 договора, размер которого уменьшен в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 200 000 рублей, а также расходов на проведение экспертизы товара в сумме 32 500 рублей.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела.

В протоколах испытаний и заключениях эксперта указано, что на экспертизу было представлено масло сливочное традиционное "Молочное Озеро", 82,5 %, дата отбора 11.06.2020 и масло сливочное крестьянское "Молочное Озеро", 72,5 %, дата отбора 11.06.2020.

Как указывалось ранее, предприниматель приобрел у ответчика 11.06.2020 масло сливочное "Молочное озеро" Крестьянское 72,5 % (10 штук) и масло сливочное "Молочное озеро" Традиционное 82,5 % (10 штук), что подтверждается УПД N 229.

Документы, подтверждающие аккредитацию экспертного учреждения и квалификацию эксперта, счета на оплату N 50 и N 51, представлены в материалы дела и содержатся во 2 томе (л.д. 5-8).

Факт несения расходов в размере 32 500 рублей на экспертизу также подтвержден материалами дела (11 000 рублей - организация и проведение независимой экспертизы, 21 500 рублей - лабораторные испытания).

В отношении размера штрафа, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из вышеприведенных положений Постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, однако обязана доказать ее несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

В настоящем споре суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер штрафа 1 000 000 рублей за каждый факт поставки некачественного товара не соответствует последствиям нарушенного обязательства и правомерно снизил его до 200 000 рублей.

Доказательств наличия оснований для большего снижения размера штрафа, третье лицо в материалы дела не представило.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не следует, что ответчик, получив уведомление N 23 от 18.07.2020 о недостатках товара, незамедлительно произвел замену некачественной продукции.

Ссылка апеллянта на нарушение температурного режима, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что как следует из заключений эксперта, продукт фальсифицирован путем замены молочного сырья говяжьим (свиным) жиром.

Доказательств того, что в случае нарушения температурного режима может произойти замена полноценного молочного сырья растительными жирами, материалы дела не содержат и апеллянтом не представлено.

Выявленная фальсификация молочного сырья жирами немолочного происхождения означает, что речь идет о неизвестной продукции без определенных гарантий ее качества и без документов, подтверждающих ее качество и безопасность.

При этом, употребление молочных продуктов со сниженной пищевой, медико-биологической ценностью приводит к высокому риску нарушения обменных процессов, роста, развития организма, в том числе формирования факторов иммунитета, особенно в детском возрасте, а у взрослых приводит к развитию и усугублению алиментарно-зависимых заболеваний (атеросклероз, ожирение, сахарный диабет).

В рассматриваемом случае, третьим лицом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены надлежащие доказательства и не приведены обстоятельства, объективно опровергающие выводы о некачественности товара.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29385/2020 отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева