Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-502/24 по делу N А40-173812/2023

город Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-173812/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Россети Московский Регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023

по делу N А40-173812/23

по иску ООО Агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (ОГРН: 1203100007186, ИНН: 3128145950)

к ПАО "Россети Московский Регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

третье лицо: Штром Илья Михайлович

о взыскании компенсации в размере 45 619 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Семигин А.В. по доверенности от 28.12.2022,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Лэнд Морская 4" в размере 45 619 руб. 20 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Штром Илья Михайлович.

Решением от 14.12.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1315 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. От истца поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Так, в обоснование заявленных требований указано, что профессиональный фотограф Штром Илья Михайлович создал фотографическое произведение "Лэнд Морская 4" (далее "фотоизображение"). Автор разместил обработанный и уменьшенный экземпляр указанной фотографии в сети интернет в своем блоге (сайте).

Авторство спорного фотоизображения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: указанием имени автора Штрома Ильи Михайловича в метаданных файла фотоизображения "Лэнд Морская 4" в графе "Автор" и "Правообладатель", в соответствии со статьей ст.ст. 1257, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, распечаткой (скриншотом) публикации в блоге (сайте) https://ilyast.liveiournal.com/116513.html, где автор обнародовал фотографию и сообщил о наличии на нее авторских прав, указав свое имя, электронным экземпляром (файлом) фотографии "Лэнд Морская 4" в высоком разрешении; приложением N 2.40 к Договору N УРИД-39/21-11-22 от 21.11.2022, определяющем переданное в доверительное управление фотоизображение где также указан его автор.

Автор Штром Илья Михайлович передал исключительные права на фотографию "Лэнд Морская 4" в доверительное управление Истцу, что подтверждается Договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности N УРИД-39/21-11-22 от 21.11.2022, согласно которому Истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора.

В ходе мониторинга сети Интернет Истцу стало известно о нарушении Ответчиком исключительного права путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем rossetimr.ru (сайт Ответчика). Ответчик является администратором домена rossetimr.ru, где допущено нарушение исключительного права истца на фотоизображение, что подтверждается сведениями сервиса WHOIS в отношении домена rossetimr.ru. Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС", что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет N 1683121903659 от 03.05.2023.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1229, 1233, 1257, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, сформулированными в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку факт нарушения исключительного права Шторма И.А. на фотографию "Лэнд Морская 4" подтвержден материалами дела и не опровергнут со стороны ответчика. При этом суд отклонил довод ответчика о недоказанности принадлежности авторских прав на фотографию и об отсутствии у истца права на иск.

При этом суд посчитал возможным снизить компенсацию до 30 000 руб., признав указанную сумма справедливой и соразмерной мерой ответственности за допущенное ответчиком правонарушение.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод жалобы о наличии возможности изменения сведений об имени автора в метаданных электронного экземпляра фотоизображения, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Истцом представлена совокупность взаимосвязанных и согласующихся между собой доказательств, подтверждающих авторство Штрома И.М. на спорное фотоизображение: экземпляр фотоизображения в высоком разрешении с указанием информации об авторе и правообладателе фотоизображения в соответствии со ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации (файл фотоизображения был загружен в материалы дела посредством системы kad.arbitr.ru), экземпляр фотоизображения с нанесенным на него водяным знаком с именем автора (выполнен в формате скриншота фотоизображения, размещенного в блоге заявленного автора), распечатка места обнародования фотоизображения в блоге заявленного автора и от имени заявленного автора согласно ст.ст. 1268 и ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст.1300 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия у Истца и автора прав на спорное фотографическое произведение возлагается на лицо, оспаривающее авторство.

Соответственно, ответчик не лишен возможности представить: необработанное фотоизображение с указанием имени другого автора, иные фотоснимки из той же серии что и спорное фото с указанием другого автора, доказательства публикации экземпляра фотоизображения с водяным знаком с именем иного автора, доказательства обнародования изображения от имени другого автора в более раннюю дату, и другие доказательства.

Доказательств, того Ответчик предпринимал попытки по установлению автора спорной фотографии перед началом использования фотографии на своем сайте или после получения претензии в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 110 постановления от 23.04.2019 N 10, основанной на принципах состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса, истец процессуально защищен от необходимости представления дополнительных доказательств авторства, если авторство лица на произведение оспаривается без представления каких-либо доказательств, в том числе если ответчик ограничивается лишь доводами о недоверии к доказательствам истца, наличии технической возможности внесения изменений в документы, представленные истцом, без подтвержденного факта случайной или преднамеренной подмены таких данных и т.п.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, презумпция авторства будет утрачена только в случае предоставления ответчиком доказательств авторства иного конкретного лица, либо такое лицо вступит в дело по своей инициативе и представит соответствующие доказательства. Сама по себе возможность редактирования изображения или его метаданных, указание имени автора после создания произведения или художественная обработка исходной фотографии, не опровергает презумпцию авторства заявленного лица, указавшего свое имя и фамилию на электронном экземпляре произведения.

Иной подход позволил бы любому нарушителю вместо доказывания правомерности его действий по использования произведения просто заявить о недоказанности авторства (в том числе со ссылкой на возможность редактирования метаданных файла изображения), что нарушает ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации и по существу обесценивает международный принцип презумпции авторства.

В настоящем деле отсутствуют доказательства наличия подмены или противоречий в метаданных фотоизображения, исключающих авторство указанного Истцом лица. Сведения об авторе в метаданных электронного экземпляра фотографии согласуются с остальными доказательствами, представленными Истцом.

Довод жалобы ответчика, что для доказывания авторства обязательно необходимо представление исходного raw файла, не принимается в качестве оснований для отмены решения и отказа в иске, поскольку в п. 110 Постановления N 10 содержится правовая позиция, согласно которой отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства, а представление необработанной фотографии в формате RAW относится к числу прочих доказательств, но не в качестве исключительного и единственного доказательства авторства.

Совокупность представленных в дело доказательств не вызывает у судебной коллегии сомнений в принадлежности Штрому И.М. авторских прав на фотографию. Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании компенсации в размере 30 000 руб. с учётом её снижения.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-173812/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова