Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 08АП-7636/21 по делу N А81-6835/2020

город Омск

02 августа 2021 г.

Дело N А81-6835/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Бодунковой С. А., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым-Балюкевичем М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7636/2021) акционерного общества "Салехарддорстрой" на решение от 10.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6835/2020 (судья Чорноба В. В.) по иску муниципального казённого учреждения "Салехардская дирекция единого заказчика" (ОГРН 1048900004889, ИНН 8901015840, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 49) к акционерному обществу "Салехарддорстрой" (ОГРН 1158901001038, ИНН 8901030397, г. Салехард, ул. Сенькина, д. 103), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Счётной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1028900510870, ИНН 8901010249, г. Салехард, ул. Республики, д. 72), о взыскании 632 159 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Счётной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Ларионовой И. В. по доверенности от 12.10.2020 N 24,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Салехардская дирекция единого заказчика" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Салехарддорстрой" (далее - общество) о возврате денежных средств за оплату по завышенной стоимости работ по содержанию дорог с недостоверным определением оценки по их содержанию размере 632 159 руб. 70 коп.

Определением от 21.09.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании определения от 30.12.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 09.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счётная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Счётная палата).

Решением от 10.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6835/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе обществом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. В силу пункта 2.1 муниципального контракта от 28.12.2018 N 003/19Б (далее - контракт) цена контракта является твёрдой; вся исполнительная документация по контракту, акты и справки ежемесячно подписывались сторонами, указанные документы не оспорены заказчиком, работы приняты в полном объёме; претензий по качеству со стороны заказчика не поступало. По мнению апеллянта, у заказчика наличествовала возможность проверить исполнительную документацию и отразить недостатки. Недостатки, указанные в акте проверки Счётной палаты, предъявлены заказчику требованием о возврате бюджетных средств, вместе с тем заказчик не представил суду информацию об исполнении предписания третьего лица.

Счётной палатой по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его направления истцу и ответчику. Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.

От представителя Счётной палаты поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель третьего лица возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение и общество, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола от 14.12.2018 между учреждением (заказчик) и обществом "подрядчик) подписан контракт, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с техническим заданием (приложение N 2) и иными условиями контракта.

В силу пункта 2 технического задания к контракту цель работы - обеспечение в период действия контракта уровня содержания не ниже 2,85 балла на автомобильной дороге общего пользования местного значения, а также снижение уровня дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых явились неудовлетворительные дорожные условия.

Пунктом 3 технического задания к контракту установлено, что комплекс работ по содержанию в весенние - летние - осенние периоды, а также в зимний период времени должен соответствовать, в том числе требованиям постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2014 N 642-П "Об утверждении порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования регионального (межмуниципального) значения Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - постановление N 642, Порядок).

Оценка уровня содержания автомобильных дорог проводится с целью получения информации о фактическом уровне содержания автомобильных дорог и использования данной информации для целей управления качеством содержания автомобильных дорог и служит базой для определения величины оплаты выполненных работ, для применении или неприменении к исполнителю мер ответственности за несоблюдение условий контракта в части выполнения таких видов работ (пункт 4 Порядка).

Постановлением N 642 определены следующие понятия уровня содержания автомобильных дорог: высокий, средний, допустимый, не допустимый.

Стоимость выполненных работ определяется ведомостью объёмов и стоимости работ по содержанию объекта. Расчёт стоимости выполненных работ осуществляется в акте о приёмке выполненных работ в пределах ведомости объёмов и стоимости работ в соответствии с утверждённой сметной документации и индексом контрактной цены (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта основанием для проведения расчётов по контракту являются предъявляемые заказчику акты приёмки выполненных работ, справки по форме N КС-3, счёт на оплату.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта приёмка работ по содержанию объекта осуществляется заказчиком с участием подрядчика и третьих лиц не реже трёх раз в месяц в соответствии с порядком приёмки работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (приложение N 5) и актом оценки уровня содержания автомобильной дороги, сети автомобильных дорог (приложение N 12), путём оценки уровня содержания в соответствии с Требованиями технического задания (приложение N 2) обслуживаемых подрядчиком участков автомобильных дорог и анализа следующих материалов: актов промежуточных оценок уровня содержания в отчётный период; исполнительно производственно-технической документации (журналы производства работ, акты на скрытые работы, сертификаты на применяемые материалы и т. п.); справки об отсутствии (наличии ДТП) с сопутствующими дорожными условиями; наличие фотоотчёта, отражающего вид до начала выполнения работ, во время выполнения работ и полученный результат; инструментальное измерение линейных параметров (длина, ширина, высота и т. п.); адрес места производства работ.

Пунктом 7.8 контракта предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику, в том числе итоговую ведомость оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения (приложение N 6), в которой суммируются снятые с оплаты в промежуточных ведомостях километры независимо от количества их упоминаний. Оплата стоимости работ производится по результатам оценки уровня содержания автомобильных дорог: высокий уровень содержания - 100 %; средний уровень содержания - 95 %; допустимый уровень - 90 %; недопустимый - 0 %.

На основании пунктов 7.11, 7.9 контракта сведения, указанные в пункте 7.8, заносятся в промежуточную ведомость. Подрядчик предоставляет следующие документы, необходимые для проведения работ по оценке уровня содержания автомобильных дорог: а) сведения о ДТП с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями на автомобильной дороге за предшествующий отчётный период; б) копии протоколов, составленных за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, за отчётный период; в) предписания, выданные заказчиком; г) акты оценки уровня содержания автомобильной дороги, сети автомобильных дорог за отчётный период с предварительно заполненными исходными данными (название, категория автомобильной дороги, адрес участка, требуемый уровень содержания). Акт оценки уровня содержания автомобильной дороги, сети автомобильных дорог (приложение N 12); д) промежуточную и итоговую ведомости оценки уровня содержания автомобильных дорог (приложения N 1, 2 к порядку приёмки работ (приложение N 5); е) журналы производства работ и журналы ежедневных осмотров автомобильных дорог.

Порядком приёмки работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (приложение N 5 к контракту) установлено, что по данным промежуточных ведомостей заполняется итоговая ведомость оценки уровня содержания автомобильных дорог, в том числе итоговые графы итоговой ведомости: итого обследовано километров (N). При определении оценки уровня содержания в период приёмки работ по нормативному содержанию фиксируются дефекты содержания дорог по конструктивным элементам и осуществляется их оценка в соответствии с требованиями, указанными в приказе Министерства транспорта Российской Федерации от 08.06.2012 N 163 (далее - приказ N 163).

В приложениях N 2.1, 2.2, 2.3 к техническому заданию определены: объём выполнения работ по содержанию в летний и зимний период по приоритетному маршруту - 17,444 км; объём и стоимость выполнения работ в летний и зимний период по содержанию автомобильных дорог общего пользования - 82,261 км; объём выполнения работ по содержанию внутриквартальных проездов - 16,754 км соответственно. Итого, общий объём работ по содержанию автомобильных дорог - 116,459 км.

Согласно пункту 22 приказа N 163 в зависимости от наличия или величины дефекта участок автомобильной дороги оценивается в два, три или четыре балла.

Формула для расчёта оценки качества приведена как в техническом задании, так и в постановлении N 642. Несоблюдение требуемого качества выполнения работ и уровня содержания автомобильной дороги влечёт за собой изменения оплаты работ по содержанию автомобильной дороги - процент снижения объёма выполнения по автомобильной дороге определяется следующим образом: количество снимаемых с выполнения километров разделить на общую протяжённость автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) и умножить на 100 (формула N 3).

По результатам контрольного мероприятия "Проверка правомерности и эффективности использования бюджетных средств, выделенных на реализацию мероприятий в сфере городского хозяйства, строительства, архитектуры и земельных отношений, муниципального заказа, управления и распоряжения муниципальной собственностью в муниципальном образовании город Салехард, в 2018 году - истекшем периоде 2019 года (совместно с Контрольно-счётной палатой муниципального образования город Салехард)" учреждению вынесено представление от 16.04.2020 N 2501/08/696, об устранении выявленных нарушений.

Проверкой установлено, что в итоговых ведомостях оценки уровня содержания автомобильных дорог с февраля 2018 года по октябрь 2019 года общий объём обследованных дорог не соответствует общей протяжённости автомобильных дорог, предусмотренных техническим заданием к контракту. Таким образом, при приёмке работ общий объём обследованных дорог учреждением определён неверно (в завышенном объёме). Следовательно, недостоверная протяжённость обследованных участков дорог (N) влияет на увеличение количества километров, оценённых в 5 баллов, как следствие, увеличивается средняя оценка уровня содержания и уменьшается количество километров с оценкой в 2 балла в процентах, что приводит к недостоверному определению уровня содержания автомобильных дорог и проценту оплаты работ по содержанию дорог. Подрядчиком предъявлены к оплате, а заказчиком оплачены по завышенной стоимости работы по содержанию дорог с недостоверным определением оценки по их содержанию на общую сумму 632 159 руб. 70 коп.

Учреждение, ссылаясь на результаты контрольного мероприятия Счётной палаты, представление от 16.04.2020 N 2501/08/696, обратилось к обществу с претензией от 21.04.2020 N 01-04/937 о возврате денежных средств, уплаченных по контракту, в указанном выше размере.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что денежные средства в размере 632 159 руб. 70 коп. являются неосновательным обогащением ответчика за счёт истца ввиду того, что расчёты между сторонами по контракту основаны на ошибочном толковании формулы оценки, что привело к переплате.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приёмки поставленного товара, выполненной работы (её результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объёма требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приёмки (часть 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй и статьёй 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что акты о приёмке выполненных работ, представленные в материалы дела, подписаны сторонами без возражений относительно объёмов и стоимости работ.

Из искового заявления следует, что результат выполненных обществом работ подвергнут оценке (представление от 16.04.2020 N 2501/08/696).

Частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Счётная палата Российской Федерации, контрольно-счётные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в том числе, осуществляют бюджетные полномочия по аудиту эффективности, направленному на определение экономности и результативности использования бюджетных средств.

В связи с изложенным, Счётная палата уполномочена осуществлять функции по организации финансового контроля; доказательственное значение составленного контролирующим органом акта проверки явилось предметом оценки суда при разрешении настоящего спора.

В соответствии с пояснениями Счётной палаты, сторонами при исполнении контракта значение "N" - "Итого обследовано дорог" истолковывалось не верно, в итоговой ведомости указывалась не протяжённость приоритетных дорог и дорог общего пользования, определённая контрактом, а расстояние, умноженное на количество выездов по приёмке работ (составления промежуточных ведомостей). Между тем, независимо от того, сколько раз выезжали для приёмки работ стороны контракта, фактическое расстояние автомобильной дороги, на которой проводятся работы по содержанию, неизменно. Следовательно, недостоверная протяжённость (в завышенном объёме) обследованных участков автомобильных дорог повлияла на увеличение количества километров, оценённых в 5 баллов, как следствие, увеличилась средняя оценка уровня содержания и уменьшилось количество километров с оценкой в 2 балла, что привело к недостоверному определению уровня содержания автомобильных дорог и проценту оплаты работ по содержанию автомобильных дорог по уровню высокий - 100 % оплата или средний - 95 % оплата, в то время как по факту работы выполнялись ненадлежащего качества, в том числе следствием которых было допущение неоднократных ДТП. Сравнительный анализ определения средней оценки уровня содержания автомобильных дорог приведён в таблице, приобщённой к материалам дела.

Возражая против исковых требований, общество в отзыве на иск указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств; работы по контракту приняты и оплачены заказчиком в полном объёме.

Ответчик, утверждая, что формулы применены правильно, соответствующие доказательства в обоснование своих доводов не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах риск непредставления ответчиком доказательств в обоснование своих возражений, подтверждающих неверные расчёты третьего лица, лежит на обществе.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 N 12505/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А56-1486/2010).

Процессуальная возможность реализовать право на защиту ответчику предоставлена в полном объёме.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на принятие заказчиком работ в отсутствие возражений по объёмам и стоимости суд апелляционной инстанции отклоняет; процессуальными правами по доказыванию, в том числе на стадии апелляционного производства, ответчик не воспользовался.

Проверив правильность исчисления третьим лицом взыскиваемых денежных средств, суд первой инстанции посчитал расчёт обоснованным, соответствующим условиям контракта, приказу N 163, постановлению N 642, признав расчёты сторон, проведённые в ходе исполнения контракта, основанными на ошибочном толковании формулы оценки.

Судом отмечено, что в настоящее время стороны согласны с выявленной ошибкой в расчёте оценки уровня содержания автомобильных дорог; на период 2021 года соответствующая оценка производится в соответствии с правильным пониманием значения "N", согласно постановлению N 642, что представители участвующих в деле лиц подтвердили в судебном заседании.

Таким образом, ввиду неверного применения условий контракта ответчику произведена переплата по контракту в размере 632 159 руб. 70 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6835/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева