Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 19АП-2704/21 по делу N А64-4309/2020

г. Воронеж

2 августа 2021 г.

Дело N А64-4309/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Письменного С.И.,
	Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - Тамбовская генерация": Гридина З.В., представитель по доверенности N ТГ-25/2021 от 08.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовпроект": Кривошеина Е.В., представитель по доверенности N 10 от 30.07.2020, Иванов А.В., представитель по доверенности N 30 от 14.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания", общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Тамбовпроект" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2021 по делу N А64-4309/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - Тамбовская генерация" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Тамбовпроект" (ОГРН 1056882311848, ИНН 6829013299) о взыскании 261888 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - Тамбовская генерация" (далее - истец, ПАО "Квадра") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Тамбовпроект" (далее - ответчик, ООО "Тамбовпроект") с требованием о взыскании неустойки по договорам на выполнение проектно-изыскательских работ в общем размере 261 888 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Определением от 08.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2021 по делу N А64-4309/2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Тамбовпроект" в пользу ПАО "Квадра" неустойки по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 09.01.2019 N 54-ТПиР-19 в размере 7471,70 руб., по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 09.01.2019 N 53-ТПиР-19 в размере 8966,04 руб., по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 28.01.2019 N 56-ТПиР-19 в размере 16437,74 руб., по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 28.01.2019 N 55-ТПиР-19 в размере 13947,17 руб., по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 28.01.2019 N 57-ТПиР-19 в размере 14943,40 руб., всего - 61 766,05 руб. а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26264 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Квадра" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оснований для применения норм ст. 404 ГК РФ, ответчик в порядке ст. 719 ГК РФ не приостанавливал выполнение работ в связи с отсутствием исходных данных. Заявитель жалобы также указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств ее несоразмерности.

Кроме того, ООО "Тамбовпроект" также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 404 ГК РФ, а также на неправильное распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В материалы дела от сторон поступили письменные объяснения по фактическим обстоятельствам спора, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Квадра" поддержал доводы апелляционной жалобы истца, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его изменить, жалобу - удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Представители ООО "Тамбовпроект" поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, считали решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, жалобу - удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Квадра" (заказчик) и ООО "Тамбовпроект" (подрядчик) были заключены договоры на выполнение проектно-изыскательных работ N 54-ТПиР-19 от 09.01.2019, N 53-ТПиР-19 от 09.01.2019, N 55-ТПиР-19 от 28.01.2019, N 56-ТПиР-19 от 28.01.2019, N 57-ТПиР-19 от 28.01.2019 на аналогичных условиях на разные объекты (ЦТП).

Согласно п. 1.1 договоров подрядчик принимает на себя проведение комплекса проектно-изыскательных работ по реконструкции квартальных тепловых сетей в соответствии с условиями и в объемах, установленных техническим заданием (приложение N 1) и локальными сметными расчетами (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договоров и сдать заказчику результаты выполненных работ.

Результатом работ по настоящим договорам является разработка проектно-сметной документации по согласованным в п. 1.1 объектам согласно п. 9 приложения N 1 к договорам (п. 1.2 договоров).

Согласно п. 2.1 договоров общая стоимость работ определена согласно локальным сметным расчетам и составляет:

1) по договору N 53-ТПиР-19 от 09.01.2019 - 576 000 руб.;

2) по договору N 54-ТПиР-19 от 09.01.2019 - 480 000 руб.;

3) по договору N 55-ТПиР-19 от 28.01.2019 - 768 000 руб.;

4) по договору N 56-ТПиР-19 от 28.01.2019 - 1 056 000 руб.;

5) по договору N 57-ТПиР-19 от 28.01.2019 - 960 000 руб.

Сроки выполнения работ определены в п. 1.3 договоров аналогичным образом: начало выполнения работ - дата заключения договора, окончание выполнения работ - 75 календарных дней с даты заключения договора.

Работы выполняются в соответствии с графиком работ (приложение N 3 к договорам), который разрабатывается подрядчиком в течение 5 рабочих дней после заключения договора и согласовывается с заказчиком.

Согласно п. 6.2 договоров в случае просрочки сроков, указанных в разделе 1, п.п. 1.3, 1.4 настоящих договоров по вине подрядчика, подрядчик оплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договоров, за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы, которые приняты последним:

1) по договору N 53-ТПиР-19 от 09.01.2019 - 29.05.2019 (т. 1 л.д. 130);

2) по договору N 54-ТПиР-19 от 09.01.2019 - 29.05.2019 (т. 1 л.д. 128)

3) по договору N 55-ТПиР-19 от 28.01.2019 - 28.06.2019 (т. 1 л.д. 126);

4) по договору N 56-ТПиР-19 от 28.01.2019 - 17.06.2019 (т. 1 л.д. 129);

5) по договору N 57-ТПиР-19 от 28.01.2019 - 17.06.2019 (т. 1 л.д. 127).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчиком на основании п. 6.2 договоров начислена неустойка по договорам N 53-ТПиР-19 от 09.01.2019 в размере 38 016 руб., N 54-ТПиР-19 от 09.01.2019 в размере 31 680 руб., N 55-ТПиР-19 от 28.01.2019 в размере 59 136 руб., N 56-ТПиР-19 от 28.01.2019 - 69 696 руб., N 57-ТПиР-19 от 28.01.2019 - 63 360 руб., всего - 261 888 руб.

В связи с неисполнением требований претензий об оплате неустойки по договорам истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и, применив положения статей 404, 333 ГК РФ, снизил неустойку до 61 766,05 руб. по пяти договорам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266-268 АПК РФ, соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчиком на основании п. 6.2 договоров начислена неустойка:

1) по договору N 53-ТПиР-19 от 09.01.2019 за период 66 календарных дней;

2) по договору N 54-ТПиР-19 от 09.01.2019 за период 66 календарных дней;

3) по договору N 55-ТПиР-19 от 28.01.2019 за период 77 календарных дней;

4) по договору N 56-ТПиР-19 от 28.01.2019 за период 66 календарных дней;

5) по договору N 57-ТПиР-19 от 28.01.2019 за период 66 календарных дней.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что несоблюдение установленных сроков по выполнению работ связано с не предоставлением заказчиком исходных данных и с несоблюдением сроков приемки работ, полагает, что оснований для начисления неустойки в силу п. 1.6 договоров, ст. 404 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда области об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, поскольку заказчиком со своей стороны нарушались требования обязательств в виде неполного представления исходных данных подрядчику (ст. 404 ГК), поскольку в данном случае усматривается смешанная вина сторон, повлекшая просрочку выполнения работ.

Поскольку судом области, несмотря на вышеуказанный вывод, принято решение о взыскании неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, и не принято решение о полном освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ, что являлось бы следствием признания судом отсутствия вины подрядчика в несвоевременном выполнении работ, данный вывод суда не привел к незаконному решению.

Между тем, довод апелляционной жалобы подрядчика о наличии оснований для отказа в иске в полном объеме со ссылкой на ст. 405, 404 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, для уменьшения неустойки по статье 404 ГК РФ необходимо установить вину обеих сторон или содействие кредитора в увеличении размера неустойки, или недобросовестность действия кредитора.

В соответствии с п.1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (ст. 762 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. 6 договоров в случае несоблюдения заказчиком установленных сроков, в том числе выдачи исходно-разрешительной документации сроки начал и окончания работ по договору переносятся подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком указанных обязательств по договору. В случае если просрочка составляет в совокупности более 30 дней, то календарный план подлежит пересмотру.

В соответствии с условиями договоров подрядчик принял обязательства выполнить проектно-изыскательские работы в соответствии с условиями и в объемах, установленных техническим заданием (приложение N 1 к договорам) и локальными сметными расчетами (приложение N2).

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (ст. 759 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.2.2 договоров подрядчик обязан разработать техническое задание на проектирование и утвердить его у заказчика.

В п. 9.3 технического задания указано, что первым этапом проектирования является обязательная разработка и утверждение у заказчика задания на проектирование.

В соответствии с п. 9.2.2 технического задания исполнитель своими силами и за свой счет обеспечивает сбор исходных данных, получение технических условий, справок градостроительной базы данных и копий геодезических съемок, всех необходимых исходных материалов, необходимых для работ по проектированию.

Согласно п. 9.2, 9.2.1 после заключения договоров обязательным условием для исполнителя является бесплатное обследование объекта, подлежащего проектированию, с оформлением акта обследования, в том числе: квартальная тепловая сеть, помещение ЦТП с установленным оборудованием. Внутренний осмотр, в том числе: обмер камер, длины и диаметры трубопроводов, подлежащих проектированию, оборудование ЦТП, подлежащее модернизации, исполнитель выполняет своими силами и за свой счет.

С учетом установленных ст.ст. 702, 758, 759, 760 ГК РФ, а также статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации норм суд приходит к выводу о том, что стороны договора подряда вправе по взаимному соглашению возложить обязанность по получению исходных данных на одну из сторон договора, и такое договорное условие не противоречит действующему законодательству.

Сторонами не оспаривается, что по спорным договорам заказчик не предоставил подрядчику расчетные данные о тепловых нагрузках на конце каждого участка сети в границах проектирования, как это предусмотрено заданием на проектирование, утвержденным заказчиком, задания на проектирование были утверждены с отставанием от графика разработки, что повлияло на сроки выполнения этапа "Выполнение гидравлического расчета данного участка" и на сроки выполнения работ в целом.

По мнению ответчика, отсутствие расчетных данных о тепловых нагрузках на конце каждого участка сети в границах проектирования привело и к увеличению сроков выполнения работ по гидравлическим испытаниям и соответственно, общему сроку выполнения работ.

Между тем, как следует из доказательств по делу и указывается самим ответчиком, результат работ был достигнут в отсутствие расчетных данных о тепловых нагрузках на конце каждого участка сети, заказчиком вместо расчетных данных были предоставлены фактические тепловые нагрузки конечных потребителей.

Кроме того, ответчик указывает на нарушение срока выполнения работ в связи с необеспечением доступа к тепловым камерам и их затоплением на день осмотра, что также не оспорено истцом.

Доводы об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ в связи с увеличением объемов работ согласно поступившему на электронную почту подрядчика 23.01.2019 письму отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства были известны подрядчику на момент подписания договора N 57-ТПиР от 28.01.2019, и подписывая договор, подрядчик принял обязательства выполнить работы в установленный договором срок.

Довод подрядчика о нарушении срока приемки работ не нашел своего подтверждения материалами дела.

Согласно письму исх. N 199 от 14.06.2019 подрядчик направил итоговый результат работ заказчику по договорам N 56-ТПиР-19 от 28.01.2019, N 57-ТПир-19 от 28.01.2019, на котором имеется отметка о поступлении 17.06.2019 (л.д. 21 т.2).

В материалах дела имеются двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ от 28.05.2019 по договорам N 56-ТПиР-19 от 28.01.2019, N57-ТПиР-19 от 28.01.2019 (л.д. 127, 129 т. 1), на которых имеются отметки о поступлении данных актов в филиал ПАО "Квадра" 17.06.2019.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по договору N 56-ТПиР-19 от 28.01.2019, по договору N57-ТПиР-19 от 28.01.2019 до 17.06.2019.

Предоставление предварительных демонстрационных материалов не является передачей итогового результата.

В соответствии с п. 4.2 договоров приемка схем заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения.

Ответчик ссылается, что в отсутствие в 10 -дневный срок замечаний от заказчика, им было направлен результат работ к приемке письмом 14.06.2019 исх. 199.

Согласно отметке письмо исх. N 199 от 14.06.2019 было получено заказчиком 17.06.2019, в этот же день заказчиком подписан акт приемки от 17.06.2019.

При этом период доставки результата работ до заказчика с 14.06.2019 до 17.06.2019 не может быть отнесен к вине заказчика и не может быть квалифицирован как просрочка последнего в приемке.

Довод ответчика о поступлении замечаний после 17.06.2019 не может быть принят во внимание по договорам N 57-ТПиР-19 от 28.01.2019, N 56 ТПиР-19, поскольку истцом период просрочки определен до 17.06.2019 включительно.

По договору N 56 -ТПиР-19 от 28.01.2019 приемка осуществлена также с соблюдением срока по п. 4.2 договора.

По договору N 55 ТПиР-19 неустойка начислена до 28.06.2019 (за 77 дней просрочки), в то время как акт приемки поступил заказчику 28.06.2019.

По договорам N 54-ТПиР от 09.01.2019, N 53ТПиР-19 истцом начислена неустойка до 29.05.2019, что соответствует дате поступления акта сдачи -приемки в адрес заказчика (л.д. 128,130 т.1).

Судебной коллегией принято во внимание, что несмотря на ошибочное указание периода просрочки по двум договорам N 55 ТПиР-19 и N56 ТПиР-19 в расчете (л.д. 131 т.1), период просрочки (66 и 77 дней) рассчитан верно и соответствует периоду просрочки указанному в иске.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией не установлено несоблюдения сроков приемки результат работ, согласованного в разделе 4 договора.

Ссылка истца на отсутствие доказательств приостановления подрядчиком работ на основании ст. 719 ГК РФ ввиду неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда отклоняется, поскольку по смыслу п. 1.6 договоров в случае несоблюдения заказчиком сроков выдачи исходно-разрешительной документации сроки начала и окончания работ по договору переносятся подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком указанных обязательств.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью представления истцом исходной документации в порядке, предусмотренном ст. 716, 719 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

На основании изложенного, судом усматривается совместная вина сторон в просрочке выполнения работ по спорным договорам (ст. 404 ГК РФ), что не исключает полностью ответственности подрядчика в заявленные заказчиком периоды.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ, п. 6.2 договоров в случае просрочки сроков, указанных в разделе 1, п.п. 1.3, 1.4 настоящих договоров по вине подрядчика, подрядчик оплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договоров, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение сроков выполнения работ по договору, то требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик не представил возражений относительно периодов начисления неустойки, количества дней их составляющих, размера неустойки, контррасчета в материалах дела не имеется.

Стороны при определении срока окончания работ руководствовались п. 1.3 договора, разногласий в толковании условий договора и определении срока выполнения работ по истечении 75 дней после его заключения, сторонами не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Учитывая изложенное, суд признает верным расчет истца.

Если обязательство не исполнено или исполнено ненадлежащее по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом в силу ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд области снизил неустойку.

Довод истца о том, что арбитражный суд области необоснованно снизил размер договорной неустойки, апелляционный суд считает несостоятельным.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления N7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановление N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, судебный орган обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ссылка истца на то, что ответчик в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) согласился при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств на штрафную санкцию в размере 0,1 %, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, несмотря на отсутствие в гражданском законодательстве императивных правил исчисления неустойки, на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд на основании предоставленных ему полномочий, с учетом доводов и возражений сторон, при наличии соответствующего ходатайства о снижении неустойки, вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не приведены и в материалы дела не представлены доказательства наступления для него в спорный период значительных последствий, связанных с несвоевременным выполнением ответчиком обязательств.

Осуществив расчет неустойки с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание указанные ранее основания для применения статьи 404 ГК РФ, суд области посчитал возможным уменьшить размер неустойки с применением стать 333 ГК РФ по договору N 53-ТПиР-19 от 09.01.2019 до 8966,04 руб., N 54-ТПиР-19 от 09.01.2019 до 7471,70 руб., N 55-ТПиР-19 от 28.01.2019 до 13947,17 руб., N 56-ТПиР-19 от 28.01.2019 до 16437,74 руб., N 57-ТПиР-19 от 28.01.2019 до 14943,40 руб., а всего до - 61 766,05 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства (нарушение срока выполнения работ), снижение судом суммы неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, до 61 766,05 руб. не противоречит действующим нормам гражданского законодательства.

Неправильного применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не выявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы на неверное распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины (арифметическую ошибку), поскольку определением от 26.07.2021 суд первой инстанции исправил опечатку в резолютивной части решения от 11.03.2021, решении от 19.03.2021, указав размер государственной пошлины, подлежащий отнесению на ответчика 8 238 руб.

Учитывая изложенное, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2021 по делу N А64-4309/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания", общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Тамбовпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова