Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 18АП-7268/21 по делу N А07-32808/2019

г. Челябинск

02 августа 2021 г.

Дело N А07-32808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н. Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 по делу N А07-32808/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис" - Тухватуллина М.Т. (паспорт, доверенность N 65/21 от 26.05.2021, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Гордюшев Н.А. (удостоверение, доверенность N 29 от 19.04.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Проектсервис" (далее - заявитель, ООО "Проектсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС по РБ) о признании недействительным решения N А-08/17-19 от 04.09.2019 и предписания по делу от 04.09.2019 N А-08/17-19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческая организация Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан", АСО "Коммунжилремстрой" переименована СРО "Строители Башкирии, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2021) заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 04.09.2019 N А-08/17-19 признано недействительным.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в пользу ООО "Проектсервис" взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, УФАС по РБ обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемые решение и предписание Управления не нарушают прав и законных интересов ООО "ПроектСервис", не затрагивают права и обязанности указанного общества.

Отмечает, что ООО "ПроектСервис" не указывает, какое именно право было нарушено оспариваемыми актами Управления, и какое право подлежит восстановлению и каким способом.

Указывает на то, что судом не учтено, что решение по делу N А08/17-19, как и предписание, также вынесено только в отношении Фонда и на ООО "ПроектСервис" каких-либо обязанностей решением также не возложено, в связи с чем, решение также не нарушает права и законные интересы ООО "ПроектСервис" в сфере экономической деятельности.

Поскольку начальная (максимальная) цена договора составляет 688 014 370,00 рублей, участие в аукционе могут принять только те хозяйствующие субъекты, которые имеют 3-й уровень ответственности члена саморегулируемой организации и выше. Хозяйствующие субъекты, включенные в реестр квалифицированных подрядных организаций и имеющие 1 -й и 2-й уровень ответственности, не имеют возможности принять участие в таком аукционе, несмотря на то, что находятся в реестре подрядных организаций и соответствуют требованиям, установленным Положением.

Ссылается на то, что третьему уровню ответственности соответствуют семь организаций включенных в реестр подрядных организаций Республики Башкортостан осуществляющих деятельность на рынке оказания услуг и (или) выполнения работ по ремонту или замене лифтового оборудования и лифтовых шахт из 20 зарегистрированных.

Таким образом, элементами состава рассматриваемого правонарушения являются действия заказчика и неблагоприятные последствия, в виде недопущения, ограничения или устранения конкуренции при проведении торгов или реальная возможность их наступления.

Ссылается на то, что Фондом не были представлены документы, обосновывающие необходимость включения в предмет аукциона объектов, находящихся на значительном удалении друг от друга, в том числе, с точки зрения финансовой, временной целесообразности либо экономии денежных средств.

Кроме того, документы, обосновывающие необходимость установления срока оплаты выполненных работ (в течение 36 месяцев с момента подписания в полном объеме документов заказчиком) Фондом также представлены не были. Такое условие существенно сужает круг потенциальных участников торгов, поскольку является экономически неоправданным, невыгодным для хозяйствующих субъектов, создает предпосылки для манипулирования со стороны заказчика условиями оплаты по договору. Установленное заказчиком условие о сроках оплаты выполненных работ также не соответствует требованиям, установленным ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

До начала судебного заседания региональный оператор и ООО "ПроектСервис" представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

До начала судебного заседания от третьего лица СРО "Строители Башкирии" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, в составе суда произведена замена судей Арямова А.А., Скобелкина А.П. на судей Киреева П.Н., Плаксину Н.Г. Рассмотрение начато с самого начала.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.01.2019 на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 200150000011800269 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории: Республика Башкортостан, ГО г. Уфа, ГО г. Стерлитамак, г. Нефтекамск, ГО г. Октябрьский, ГО г. Кумертау.

Согласно извещению, начальная (максимальная) цена договора - 688 014 370 руб.

Размер обеспечения заявки на участие в электронном аукционе - 20 640 431, 10 руб.

Место выполнения работ или оказания услуг - Республика Башкортостан, ГО г. Уфа, ГО г. Стерлитамак, г. Нефтекамск, ГО г. Октябрьский, ГО г. Кумертау.

В соответствии с перечнем многоквартирных домов на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (Приложение N 1 к проекту договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан), предметом договора является капитальный ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт в многоквартирных жилых домах по 147 адресам.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступило обращение Ассоциации саморегулируемой организации "Коммунжилремстрой" (вх. от 14.01.2019 N 286) по вопросу нарушений Некоммерческой организацией Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" при проведении электронного аукциона N 200150000011800269 на выполнение работ по капитальному ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории: Республика Башкортостан, ГО г. Уфа, ГО г. Стерлитамак, г. Нефтекамск, ГО г. Октябрьский, ГО г. Кумертау.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом вынесено решение от 04.09.2019 по делу N А-08/17-19, в соответствии с которым Некоммерческая организация Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" признана нарушившей ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем необоснованного укрупнения лота при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории: Республика Башкортостан, ГО г. Уфа, ГО г. Стерлитамак, г. Нефтекамск, ГО г. Октябрьский, ГО г. Кумертау, которое привело к сокращению количества участников аукциона, а также в установлении необоснованного требования к сроку оплаты выполненных работ в течение 36 месяцев с момента подписания в полном объеме документов заказчиком.

Управлением также выдано предписание от 04.09.2019 по делу N А-08/17-19, согласно которому Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" предписано:

1. прекратить нарушения ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выявленное решением по делу N А-08/17-19, совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, в дальнейшем не допускать действия, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства;

2. представлять в Управление копию закупочной документации по всем торгам, которые будут проводиться в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 в период с даты получения данного предписания до 01.02.2020;

3. исполнить предписание в семидневный срок с момента его получения;

4. о выполнении настоящего предписания сообщить в Управление не позднее пяти дней со дня его выполнения.

ООО "Проектсервис" с вынесенными решением и предписанием не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Фонд не ограничивал конкуренцию при проведении спорного аукциона.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу пункта 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, (далее - региональный оператор), подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - подрядные организации), в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно -закупка, договор о проведении капитального ремонта) определен в Положении о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение N 615).

В силу пункта 2 Положения N 615 закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения.

Таким образом, организатор торгов осуществляет закупки на капитальный ремонт в соответствии со специальными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Положения N 615.

Согласно пункту 3 Положения N 615 принципами привлечения подрядных организаций являются: а) доступность, безвозмездность и открытость информации о привлечении подрядных организаций, ее достоверность и полнота; б) создание равных условий для участников предварительного отбора и участников электронных аукционов; в) добросовестная конкуренция участников предварительного отбора и участников электронных аукционов; г) профессионализм заказчика, осуществление его деятельности, деятельности специализированной организации на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок; д) эффективное использование средств регионального оператора, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах, и средств государственной поддержки на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания; е) создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей в оказании услуг и (или) выполнении работ с требуемыми показателями цены, качества и надежности, необходимых для целей обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с разделом II Положения N 615 в каждом субъекте Российской Федерации проводятся предварительные отборы, по итогам которых формируются реестры квалифицированных подрядных организаций.

Согласно подпункту "е" пункта 63 Положения N 615 в реестр квалифицированных подрядных организаций включается, в том числе информация о начальной (максимальной) цене договора при проведении электронного аукциона, в котором может принять участие подрядная организация, включенная в реестр квалифицированных подрядных организаций, указанная в протоколе комиссии по проведению предварительного отбора, равная предельному размеру обязательств участника предварительного отбора по обязательствам по договорам подряда на подготовку проектной документации, по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым такой участник предварительного отбора, как член саморегулируемой организации, внес взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, сформированный в соответствии с частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, - в случаях проведения предварительного отбора на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций по предметам электронного аукциона, предусмотренным подпунктами "а" - "д" пункта 8 Положения.

Пунктом 103 Положения N 615 предусмотрено, что участник, включенный в реестр квалифицированных подрядных организаций в соответствующем субъекте Российской Федерации и предоставивший обеспечение заявки на участие в электронном аукционе, вправе участвовать в электронных аукционах, проводимых в данном субъекте Российской Федерации, по соответствующим предмету электронного аукциона и начальной (максимальной) цене договора.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 157 Положения N 615 заявка на участие в электронном аукционе не допускается комиссией по осуществлению закупок к участию в электронном аукционе в случае превышения значения начальной (максимальной) цены договора, установленной в документации об электронном аукционе, над значением начальной (максимальной) цены договора при проведении электронного аукциона, содержащимся в реестровой записи об участнике электронного аукциона в реестре квалифицированных подрядных организаций.

Пункт 79 Положения N 615 закрепляет, что заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

При этом пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что признаками ограничения конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В то же время необходимо учитывать, что Верховный Суд Российской Федерации указал в определении от 19.06.2017 N 305-КГ17-2243, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта с которым будет в наибольшей степени отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращая злоупотребление в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 78 Положения N 615 заказчик вправе объединить в один предмет закупки несколько объектов в случае наличия одного из следующих условий:

а) одинаковый вид работ (услуг) на различных объектах;

б) территориально близкое расположение объектов, которое позволяет экономично располагать временные здания и сооружения для размещения строительных материалов и обустройства бытовых условий для рабочего персонала подрядных организаций, экономить на вывозе строительного мусора и завозе строительных материалов;

в) функциональная связанность работ (услуг) на объектах.

Таким образом, заказчик при осуществлении закупки имеет право объединять в один лот как разные виды работ, так и различные объекты, объединенные одним из условий, указанных в пункте 78 Положения N 615.

При этом пункт 78 не требует соблюдения всех трех условий для объединения нескольких объектов в один предмет закупки; если объекты не являются территориально близкими, но состав производимых на них работ является одинаковым, объединение нескольких объектов в один предмет закупки признается правомерным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на объектах, указанных в документации и расположенных в пределах Республики Башкортостан, требовалось проведение одинакового комплекса работ по оказанию услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт в многоквартирных жилых домах, что соответствует требованиям пункта 78 Положения N 615 и не может быть признано необоснованным укрупнением состава работ и объектов.

Таким образом, руководствуясь пунктом 78 Положения N 615, заказчик правомерно объединил в один предмет закупки несколько объектов ввиду одинакового вида работ (услуг) на различных объектах, что исключает нарушение пункта 79 Положения N 615 и статьи 17 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, довод апеллянта о том, что Фондом не были представлены документы, обосновывающие необходимость включения в предмет аукциона объектов, находящихся на значительном удалении друг от друга, судебной коллегией отклоняется.

Кроме того, из материалов дела следует, что в Реестр квалифицированных подрядных организаций на территории Республики Башкортостан по предмету электронного аукциона, осуществляющих деятельность на рынке оказания услуг и (или) выполнения работ по ремонту или замене лифтового оборудования и лифтовых шахт включено 20 хозяйствующих субъектов. При этом в спорном аукционе могут принять участие 7 хозяйствующих субъектов, включенных в вышеназванный реестр, имеющих 3-й уровень ответственности.

По состоянию на дату окончания срока подачи заявок подано две заявки, что дополнительно свидетельствует об отсутствии со стороны организатора аукциона нарушения запретов, установленных пунктом 79 Правил N 615 и статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Относительно довода апеллянта о том, что участие в аукционе могут принять только те хозяйствующие субъекты, которые имеют 3-й уровень ответственности члена саморегулируемой организации и выше, судебная коллегия отмечает следующее.

В настоящем случае, требования о наличии третьего уровня ответственности участника аукциона направлено не на ограничение конкуренции, а на обеспечение наиболее эффективного использования источников финансирования. Привлечение в качестве Генподрядчика организации с третьим уровнем ответственности способствует выбору организации, обладающей широким опытом в сфере оказания услуг, выполнения работ, соответствующих предмету аукциона, а также существенно влияет на вероятность исполнения гарантийных обязательств по договору.

Работы по капитальному ремонту или замене лифтового оборудования признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт в многоквартирных жилых домах требуют высокой степени ответственности и надежности, так как привлечение неквалифицированных рабочих или приобретение некачественных материалов организациями, не обладающими материальным благополучием, может повлиять на качество работ, что в свою очередь несет угрозу жизни и здоровью людей.

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Довод апеллянта о том, что оспариваемое решение УФАС по РБ не нарушило права и интересы ООО "ПроектСервис" судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит нормам материального права.

Так, в настоящем случае, обществом работы по контракту исполнены в полном объеме, региональный оператор свои обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнил. Утверждение оспариваемого решения может повлечь применение последствий недействительности сделки в отношении оспариваемого договора.

Довод апеллянта о том, что условие об оплате выполненных работ в течение 36 месяцев с момента подписания в полном объеме документов заказчиком существенно сужает круг потенциальных участников торгов, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Так, в аукционной документации заказчиком было указано, что оплата после приемки законченного ремонтом объекта (результата работ), в течение 36 месяцев, а не отсрочка в 36 месяцев, т.е. оплата может быть произведена и раньше при наличии средств у Регионального оператора для оплаты.

Кроме того, в аукционной документации, была предусмотрена частичная оплата работ до момента приемки законченного ремонтом объекта за фактически выполненные работы на основании акта о приемке выполненных работ (Унифицированная форма N КС-2, КС-3), счета на оплату и счета-фактуры, оформленных и подписанных в порядке, установленном договором и законодательством.

Также, за период с момента опубликования извещения до проведения электронного аукциона жалоб на действия Регионального оператора, включая требования о приостановке закупочных процедур от участников торгов и иных лиц не поступало. Возражения относительно сроков оплат отсутствовали, запросы о представлении разъяснений не направлялись.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по результатам рассмотрения жалобы Комиссия Управления неправомерно признала поданную жалобу обоснованной.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно обжалуемого предписания судебная коллегия отмечает, что оно вынесено в отношении Фонда, ввиду чего не влияет на права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 по делу N А07-32808/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина