Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 18АП-7384/21 по делу N А07-4276/2020

г. Челябинск

02 августа 2021 г.

Дело N А07-4276/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой М.В.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брют" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2021 по делу N А07-4276/2020

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Брют" - Нурисламова Г.Р. (паспорт, доверенность N 17/11 от 17.11.2020 сроком на 1 год, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "РН-Башнипинефть" - Халикова Ю.С. (паспорт, доверенность N 94 от 10.03.2020 сроком по 31.12.2021, диплом),

общество с ограниченной ответственностью "БРЮТ" (далее - истец, ООО "Брют", податель жалобы) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-БашНИПИнефть" (далее - ответчик, ООО "РН-БашНИПИнефть") о взыскании убытков в размере 813 842 руб.93 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Брют" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что неисполнение ответчиком как арендатором нежилых помещений возложенной на него истцом как собственником имущества обязанности нести бремя содержания арендованного имущества в части оплаты водоотведения в связи с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ приводит к возникновению у истца права требования к арендатору исполнить эту обязанность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно техническому паспорту от 08.07.2008 на отдельно стоящее 5-ти этажное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Бехтерева, д.3/1 (инв. N 350649), площадь здания составляет 7 255,1 кв.м., что подтверждается свидетельствами о праве собственности:

04 АД 716612 от 09.10.2013 на общую площадь 1570,8 кв.м.

04 АД 715667 от 09.10.2013 на общую площадь 1884,1 кв.м.

04 АД 742276 от 09.10.2013 на общую площадь 947,8 кв.м.

04 АД 717185 от 09.10.2013 на общую площадь 2175 кв.м.

04 АД 714181 от 09.10.2013 на общую площадь 677,4 кв.м.

Собственником нежилых помещений площадью 2175 кв.м. и 1884,1 кв.м. является ООО "Брют", а собственником нежилых помещений 1570,8 кв.м, 947,8 кв.м., 677,4 кв.м. является ООО "Брют-Уфа".

Между обществом с ограниченной ответственностью "БРЮТ" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "РН-Башнипинефть" (арендатор) заключены договоры аренды N 1981016/1503Д от 21.12.2016, N 1981017/0862Д от 01.09.2017, N 1981018/0851Д от 25.07.2018, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 4059, 10 кв.м. в 5-ти этажном административном здании с прилегающей территорией по адресу: г.Уфа, ул.Бехтерева, д.3/1.

В силу п.3.3 обозначенных договоров условия оплаты коммунальных услуг по арендуемым помещениям определятся агентским договором.

01.11.2013 г. между ООО "Брют" (Исполнитель) и ООО "Брют-Уфа" (Заказчик) заключен договор N 1/11-13 на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений предприятия, согласно которому предметом настоящего договора является передача Исполнителю функций Заказчика по техническому обслуживанию оборудования, помещений Заказчика (приложение 1) (п. 1.2. договора), а также заключение договоров на электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение со снабжающими организациями.

Между обществом с ограниченной ответственностью "БРЮТ" и обществом с ограниченной ответственностью "РН-Башнипинефть" заключены агентские договоры N 1981016/1302Д от 31.10.2016, N 1981017/0862Д от 01.09.2017, N 1981018 от 17.08.2018, по условиям которых агент (ООО "Брют") приобретает для принципала (ООО "РН-БашНИПИнефть") услуги по газоснабжению, электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, а также услуги по обслуживанию газовой котельной и трансформаторной подстанции, помещений, расположенных по адресу: г.Уфа, ул.Бехтерева, 3/1 находящихся в пользовании принципала на правах аренды и ведет расчеты с организациями, их предоставляющими, а принципал компенсирует агенту расходы и выплачивает ему вознаграждение.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-32861/2018, А07-4938/2019, А07-12512/2019 с ООО "Брют" в пользу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан с которым заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 3837 от 03.02.2013 взыскана плата за превышение нормативов водоотведения по составу (норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах) в общей сумме 513 459 руб. 09 коп.

Муниципальным унитарным предприятием по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выставлены претензии-требования об оплате платы за превышение нормативов водоотведения по составу на общую сумму 300 383 руб. 84 коп., которые исполнены истцом в добровольной порядке, что подтверждается платежными поручениями.

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие уплаты по вине ответчика третьему лицу платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истец понес убытки, которые подлежат возмещению з счет ответчика на основании агентских договоров.

Истец полагает, что поскольку ООО "Брют" является единственным арендатором административного здания, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Бехтерева, д.3/1, нарушение норм допустимых концентраций в сточных водах и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения допущено по вине ответчика, в силу чего именно на нем лежит обязанность по внесению указанной платы.

Направленные в адрес ответчика претензии (лд.21-27, т.1) оставлены последним без ответчика и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд о взыскании убытков в размере 813 842 руб. 93 коп.

Отсутствие добровольного исполнения обязательства со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что обязанность соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованной системы водоотведения, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения возложена на абонента (пункт 111 Правил N 644), которым является ООО "Брют".

Из материалов дела не следует, что между арендатором (ответчиком) и МУП "Уфаводоканал" заключен самостоятельный договор водоснабжения и водоотведения.

Из условий агентских договоров также не следует, что ответчик обязался компенсировать плату за сточные воды и плату за временные условия приема истцу.

Также суд первой инстанции указал, что ООО "Брют" не вправе требовать компенсации убытков, рассчитанных от всей площади здания, при наличии иного Арендодателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Поскольку договор аренды является возмездным договором, за переданное в аренду имущество арендодатель получает плату или иное встречное предоставление (статья 614 ГК РФ), деятельность по передаче имущества в аренду является предпринимательской, в силу статьи 2 ГК РФ такая деятельность сопряжена с риском, который может состоять и в возложении обязанности по оплате фактически поставленных в переданное в аренду помещение коммунальных ресурсов. Таким образом, арендодатель при отсутствии оплаты арендатором ресурсоснабжающей организации задолженности за фактически поставленные ресурсы не лишен возможности взыскать указанные суммы с арендатора в качестве неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды, отношения по которому регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В ответе на вопрос 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) (Извлечение), даны следующие разъяснения.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "РН-БашНИПИнефть" как арендатором нежилых помещений и ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями не заключено соответствующих договоров.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 3.2.5 договоров аренды стороны предусмотрели, что ответчик взял на себя обязанность оплаты коммунальных услуг (энергоснабжения, водоснабжения/канализации, отопления) на основании выставленных счетов-фактур, исходя из фактически потребленных им услуг в связи с эксплуатацией арендуемых помещений.

Согласно пункту 4.2.3 договора, арендатор принимает на себя обязательства по эксплуатации здания, в связи с чем арендатор самостоятельно за свой счет, своими силами или с привлечением третьих лиц систему коммуникаций, находящихся в арендуемом здании.

Таким образом, передача истцом ответчику в аренду недвижимого имущества оговорена на условиях несения последним затрат на содержание арендуемых нежилых помещений.

В качестве подлежащих взысканию с ответчика убытков истец квалифицирует плата за превышение нормативов водоотведения по составу (норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах), которые были оплачены в пользу МУП "Уфаводоканал".

Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

То есть требованиями действующего законодательства предусмотрено, что сточные воды, сбрасываемые в систему коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные нормы допустимых концентраций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).

С введением в действие с 1 января 2014 раздела VII Правил N 644 плата всех абонентов организаций ВКХ за негативное воздействие разделилась на две составляющие:

- по воздействию на водные объекты (плата за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм ДК (ВДК)) в сточных водах), рассчитывается в случае превышения норм по Приложениям N 1, 2 Условий приема, утвержденных Решением Совета ГО г.Уфа от 24.11.2010 N 30/8.

- по влиянию на работу сооружений централизованной системы водоотведения рассчитывается в случае превышения норм по Приложениям N 4, 5 к Правилам N644.

В силу пункта 25 Правил N 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом N 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры о соблюдению указанных требований.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

На основании пункта 2 Постановления Правительства РБ от 17.09.2015 N 396 (ред. от 30.12.2016) "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения населенных пунктов Республики Башкортостан с организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в централизованные системы водоотведения населенных пунктов Республики Башкортостан", Настоящий Порядок распространяет свое действие на предприятия и организации, отводящие сточные воды и загрязняющие вещества через централизованные системы водоотведения, за исключением организаций, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади, исчисляется и взимается плата за негативное воздействие на окружающую среду (сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади) в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" (далее - абоненты), а также на организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющие прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан (далее - предприятия ВКХ).

Согласно пункту 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованной системы водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, абонентом по отношению в МУП "Уфаводоканал" является ООО "Брют" в соответствии с условиями заключенного договора.

В то же время, как усматривается из материалов дела, общество "Брют" не является лицом, осуществляющим пользование услугами по водоснабжению и водоотведению в отношении спорного здания в связи с передачей объекта во владение ответчику на основании договоров аренды.

Таким образом именно ООО "РН-БашНИПИнефть", осуществляющее пользование услугами по водоснабжению и водоотведению, является лицом, фактически допустившим отвод сточных вод с нарушением действующего законодательства в отношении требований к допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Факт превышения предельной концентрации загрязняющих веществ в стоках, отводимых от административного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Бехтерева, д.3/1, подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-32861/2018, А07-4938/2019, А07-12512/2019.

ООО "РН-БашНИПИнефть" было привлечено к участию в указанных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В этой связи доводы ответчика о том, что истец не предпринял предусмотренных законодательством мер для подтверждения правомерности действий МУП "Уфаводоканал", оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Как указал суд первой инстанции, по агентским договорам не следует, что Принципал (ответчик) давал поручения проводить замеры сточных вод по составу, т.к. это обязанность складывалась у Агента (Истца) из иного договора, заключенного между истцом ООО "Брют" и Третьим лицом ГУП "Уфаводоканал" N 1837 от 03.02.2013 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в рамках которого истец был обязан проводить замеры и обеспечивать плату за превышения показателей, которые он добровольно отказывался оплачивать, а в результате оплатил по решению судов.

Соответственно, обязанность по их оплате возникла непосредственно у агента (истца) в соответствии с договором, заключенным между истцом ООО "Брют" и третьим лицом МУП "Уфаводоканал" N 3837 от 03.02.2013 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, что подтверждено решениями судов по вышеуказанным делам.

С указанными выводами нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь указанными выше нормами права, апелляционный суд полагает, что надлежащее исполнение обязанности по соблюдению качества отводимых стоков в соответствии с действующим законодательством предполагает исключение случаев превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ.

С учетом изложенного, совокупностью поименованных выше доказательств подтверждается факт нарушения качества сбрасываемых сточных вод в систему водоотведения именно ответчиком, осуществляющим владение всем спорным зданием, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из решения суда первой инстанции не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Однако суд первой инстанции незаконно возложил на истца бремя доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается, пока последний не докажет обратное. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

Таким образом, из материалов дела следует, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом представлены доказательства в обоснование размера причиненного ущерба.

Следует отметить, что, заявляя возражения относительно требований истца и представленных обществом "Брют" документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

В этой связи следует, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины ответчика в причинении истцу убытков, а выводы суда о недоказанности факта причинения ущерба и его размера не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате взыскания с него денежных средств вследствие ненадлежащего пользования ответчиком системой водоотведения, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

В рассматриваемой ситуации отказ в иске влечет фактическое освобождение ответчика от возложенных на него договорами аренды и агентскими договорами расходов, связанных с содержанием арендуемых помещений, что противоречит условиям заключенных между сторонами сделок.

Выводы суда первой инстанции об обратном не основаны на законе.

Как правильно указано судом первой инстанции, в отсутствие договора между арендатором недвижимого имущества и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) недвижимого имущества.

В то же время арендатор, добровольно взявший на себя бремя расходов по содержанию арендуемого имущества, не подлежит освобождению от исполнения предусмотренных договором аренды обязательств в случае уклонения от заключения сделок со специализированными организациями.

В данном случае арендодатель не лишен права на обращение к арендатору с требованием о возмещении понесенных затрат.

Отказ в удовлетворении заявленных истцом требований фактически возлагает на ООО "Брют" в нарушение условий договоров аренды и агентских договоров дополнительные расходы, связанные с затратами на содержание переданного ответчику имущества.

Как указано судом первой инстанции в оспариваемом решении, иск заявлен одним лицом, тогда как помимо ООО "Брют" есть и другой собственник арендуемого ответчиком помещения, и поэтому право предъявлять требование о возмещении убытков, рассчитанных исходя общей площади арендуемых помещений, неправомерно.

Указанный вывод оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании убытков, понесенных истцом в результате оплаты превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в сброшенных ответчиком стоках.

В этой связи правовых оснований для отказа в иске не имеется.

Оценивая представленный истцом расчет иска, суд апелляционной инстанции полагает, что требования подлежат удовлетворению в части 810 013 руб. 33 коп., составляющих размер платы за негативное действие на систему водоотведения.

Оснований для взыскания в качестве убытков неустойки, взысканной судебными актами в связи с несвоевременным внесением указанной платы, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а также в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 175 руб. по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2021 по делу N А07-4276/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брют" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-БашНИПИнефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брют" убытки в размере 813 842 руб. 93 коп., а также 22 277 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Н.В.Махрова Е.В.Ширяева