Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 12АП-6029/21 по делу N А12-6769/2021

г. Саратов

03 августа 2021 г.

Дело N А12-6769/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года (мотивированный текст решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2021 года) по делу N А12-6769/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН 3442103030, ОГРН 1093459000557),

к акционерному обществу "Каустик" (ИНН 3448003962, ОГРН 1023404355666),

о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка от 25.06.2019 N 22Л-18/19 в размере 70 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (истец) обратился с иском к акционерному обществу "Каустик" (ответчик) о взыскании по договору аренды лесного участка N 22Л-18/19 от 25.06.2019 неустойки в размере 70 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года по делу N А12-6769/2021 с акционерного общества "Каустик" в пользу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области по договору аренды лесного участка N 22Л-18/19 от 25.06.2019 взыскана неустойка в размере 7 000 рублей с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

С акционерного общества "Каустик" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 280 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

07 июня 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от акционерного общества "Каустик" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.06.2019 между Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (арендодатель) и АО "Каустик" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 22Л-18/19 на 49 лет о передаче во временное пользование земельного участка с кадастровым номером 34:26:070104:360 с целью эксплуатации линейного объекта ЛЭП-10 кВ "Рассолпромысел".

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора в соответствии с законодательством РФ подавать лесную декларацию (пп. д п. 3.4).

Приказом Минприроды России от 16.01.2015 N 17 утверждена форма лесной декларации, порядок ее заполнения и подачи, требования к формату лесной декларации в электронной форме.

В соответствии с пунктами 2 и 3 указанного приказа, лесная декларация подается не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока использования лесов.

Поданная арендатором лесная декларация от 27.11.2019 N 1 окончила срок действия 07.12.2020.

Новая декларация от 16.12.2020 N 2 заявляет об использовании лесного участка с 25.12.2020.

Таким образом, за период действия с 08.12.2020 по 24.12.2020 лесной участок использовался без подачи лесной декларации.

За нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующем размере: за использование лесного участка без подачи лесной декларации - 20 000 рублей (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или 70 000 рублей (для юридического лица) (подпункт "д" пункта 4.2. Договора).

Комитетом в адрес ответчика направлена претензия N 10-19-04/24865 от 29.12.2020 с требованием об оплате неустойки.

Ответчик обязательство по оплате неустойки не исполнил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт использования лесного участка без подачи лесной декларации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, вместе с тем, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 7 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части снижения суммы неустойки, Комитет в апелляционной жалобе указывает на то, что размер неустойки за использование лесного участка без подачи лесной декларации вытекает не только из условий договора, а также из нормативного правового акта. Полагает, что суд неправомерно снизил размер неустойки, её размер, установленный судом, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26 Лесного кодекса РФ лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

Ежегодно лесная декларация подается в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст.ст. 81-84 Лесного кодекса РФ непосредственно либо через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, либо лицами, осуществляющими использование лесов на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных ст. 39.37 ЗК РФ, публичного сервитута.

Форма лесной декларации, порядок ее заполнения и подачи, а также требования к формату лесной декларации в электронной форме утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

За нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующем размере: за использование лесного участка без подачи лесной декларации - 20 000 рублей (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или 70 000 рублей (для юридического лица) (подпункт "д" пункта 4.2. Договора).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф). При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт использования лесного участка без подачи лесной декларации подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4, статьи 1 ГК РФ).

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшению размера взыскиваемой неустойки до 7000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки за использование лесного участка без подачи лесной декларации вытекает из нормативного правового акта, не может являться основанием для отказа в применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 может быть уменьшена неустойка, установленная как законом, так и договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о неправомерности снижения размера неустойки апелляционным судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка ее соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства.

Ответчик в обоснование ходатайства указал, что в указанный период, АО "Каустик" осуществляло использование лесного участка в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Со стороны контролирующих органов каких - либо нарушений закона, повлекших наступление негативных последствий для сторон договора и охраняемых общественных отношений - установлено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Дата прекращения действия ранее поданной декларации - 07.12.2020 г.

Дата подачи лесной декларации на новый срок - 16.12.2020 (со сроком действия с 25.12.2020 по 24.12.2021).

Таким образом, АО "Каустик" использовало лесной участок без декларации 13 рабочих дней, что свидетельствует о незначительности названного срока.

Бланк договора является типовым, что не оспаривается истцом, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность изменить условия договора о размере ответственности, в случае нарушения обязательств.

Размер арендной платы согласно п. 2.1. договора N 22Л-18/19 от 25.06.2019 г. составляет 38 (тридцать восемь) копеек в год, что явно свидетельствует о несоразмерности неустойки в сумме 70 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что нарушение срока предоставления декларации не повлекло для истца каких-либо убытков, для покрытия которых предусмотрена неустойка.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец, получив ответ на претензию от 19.01.2021 N 1043, в котором ответчик заявил о снижении размера заявленной неустойки (том 1 л.д. 12-132), не возражал против снижения неустойки, не привел каких-либо доказательств и доводов о том, что несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств по предоставлению арендодателю декларации повлекло, либо могло повлечь какие-либо существенные неблагоприятные последствия в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, период неисполнения обязательства по представлению лесной декларации, суд пришел обоснованно к выводу, что заявленная неустойка в размере 70 000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, подлежит уменьшению до 7000 рублей.

Возможность уменьшения неустойки по договорам аренды лесного участка также подтверждается судебной практикой: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2020 N Ф06-62864/2020 по делу N А65-26151/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2020 N Ф07-3886/2020 по делу N А13-18449/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А12-3089/2021.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года (мотивированный текст решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2021 года) по делу N А12-6769/2021 в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области - без удовлетворения.

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.

Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года (мотивированный текст решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2021 года) по делу N А12-6769/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Цуцкова