Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 21АП-1749/21 по делу N А83-20587/2020

03 августа 2021 г.

Дело N А83-20587/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Лазарева С.Г.,
судей	Карева А.Ю., Кузняковой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Веселовой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года по делу N А83-20587/2020 по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) в лице территориального отдела (инспекции) госнадзора по Республике Крым и городу Севастополю к индивидуальному предпринимателю Алдушину Владимиру Федоровичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) в лице территориального отдела (инспекции) госнадзора по Республике Крым и городу Севастополю (далее - заявитель, ЮМТУ Росстандарта) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Алдушина Владимира Федоровича (далее - ИП Алдушин В.Ф.) к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЮМТУ Росстандарта обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым привлечь к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ ИП Алдушина В.Ф.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что о проведение внеплановой выездной проверки ИП Алдушин В.Ф. был уведомлен надлежащим образом, однако уклонился от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует почтовый возврат. При этом, о составлении об административном правонарушении ИП Алдушину В.Ф. было сообщено посредством телефонограммы.

Мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ЮМТУ Росстандарта ИП Алдушиным В.Ф. не представлено.

До начала судебного заседания 26.07.2021 через систему "Мой арбитр" ЮМТУ Росстандарта заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в ежегодном отпуске.

Обсудив обстоятельства рассмотрения данного дела, исследовав его материалы, оценив положенные в обоснование заявленного ходатайства доводы, суд апелляционной инстанции считает указанные в нем причины необоснованными и, в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса, считает необходимым в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом ЮМТУ Росстандарта от 19.11.2020 N 01-30/641, согласованного с Прокуратурой Республики Крым (решение о согласовании от 23.112020 Исорг-7/5-19258-20/35335-20350001) в период с 26.11.2020 по 02.12.2020 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Алдушина В.Ф. в рамках осуществления государственной функции - государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов. Срок проведения проверки установлен с 26.11.2020 по 02.12.2020.

Копия указанного приказа 27.11.2020 вручена оператору АЗС Шовой Т.М., а также направлена в адрес ИП Алдушина В.Ф. посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 29501353012702) и возвращена в адрес отправителя без вручения.

30.11.2020 Территориальным отделом (инспекции) госнадзора по Республике Крым и г. Севастополю вынесено требование N 14-25/143, в соответствии с которым, руководствуясь статьей 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ИП Алдушину В.Ф. необходимо обеспечить присутствие законного представителя при проведении проверки ЮМТУ Росстандарта, по месту нахождения АЗС, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Белогорск, Белогорский район, ул. Нижнегорская, 53А; предоставить должностным лицам сведения (информацию), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления должностными лицами ЮМТУ Росстандарта их законной деятельности, а именно: декларации о соответствии, паспорта реализуемых нефтепродуктов, договора поставки, товарно-транспортные накладные на проверяемые партии, реквизиты юридического лица, приказы о назначении ответственных лиц за качество нефтепродуктов, сведения (справки) об остатках нефтепродуктов на момент проведения проверки, справки о рекламациях, образцы кассовых чеков; обеспечить должностным лицам ЮМТУ Росстандарта, осуществляющим государственный контроль (надзор) в сфере технического регулирования условия для осмотра помещений и территорий, и оформления необходимых для целей контроля (надзора) документов (протоколов технического осмотра, актов отбора образцов); обеспечить должностным лицам ЮМТУ Росстандарта, осуществляющим государственный контроль (надзор) в сфере технического регулирования доступ к резервуарам, топливно-раздаточному оборудованию для целей отбора образцов (пробы) реализуемого топлива и последующего проведения лабораторных исследований (испытаний) на предмет соответствия его показателей (характеристик топлива) обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826.

При выезде 30.11.2020 по адресу фактического осуществления деятельности, в связи с отсутствием уполномоченного представителя ИП Алдушина В.Ф., проведение контрольно-надзорных мероприятий не представилось возможным. При этом должностным лицом ЮМТУ Росстандарта выдано требование N 6 о предоставлении образцов продукции, документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, а также направления законного представителя при проведении проверки по месту нахождения АЗС, которое получено оператором Дмитрак О.В.

При выезде 01.12.2020 проверяющих по указанному адресу, уполномоченный представитель ИП Алдушина В.Ф. отсутствовал, истребованные документы не представлены, в связи с чем провести проверку не представилось возможным.

Заместителем начальника отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта Сажденовым А.Х. составлен протокол об административном правонарушении от 02.12.2020, в котором отражены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ИП Алдушина В.Ф. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по статье 19.33 КоП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ИП Алдушина В.Ф. к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ направлены в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Мероприятия по государственному контролю (надзору) в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В силу статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в котором в частности указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Положениями пункта 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что проведении внеплановой выездной проверки, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Таким образом, уведомление предпринимателя о внеплановой выездной проверке, проведенной по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, должно было быть осуществлено органом государственного контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как следует из материалов дела, учитывая неудачную попытку вручения ИП Алдушину В.Ф. приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 19.11.2020 (почтовый идентификатор 29501353012702) и последующее ее возвращение в адрес заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о ненадлежащем уведомлении последнего о проведении соответствующей проверки. При этом следует согласиться с выводами суда первой инстанции, что вручение приказа о проведении проверки, а также последующих требований о предоставлении необходимых документов сотрудникам АЗС не может являться надлежащими доказательствами осведомленности ИП Алдушина В.Ф. о проведении в отношении него проверочных мероприятий.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63, абзаца 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2020 N 49-КГ-9-К6, 2-4934/2019.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что надлежащих доказательств соблюдения требований пункта 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ административным органом не представлено.

Нарушение установленного частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ срока уведомления о проведении проверки является грубым нарушением требований Закона N294-ФЗ и, в силу положений статьи 20 настоящего Закона, влечет недействительность ее результатов.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено нарушение административным органом порядка уведомления ИП Алдушина В.Ф. о составлении протокола об административном правонарушении, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 02.12.2020 N 14-39/24, ИП Алдушин В.Ф. извещен о необходимости явки в административный орган (Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крымской правды, 61 каб.307) для составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 01.12.2020 за исх. N 14-25/146, направленным в адрес ИП Алдушина В.Ф. (141290, Московская область, г. Красноармейск, проезд Железнодорожный, 6) заказным письмом с уведомлением (л.д. 132 т.1).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10, в случаях, не терпящих отлагательства, допускается извещение или вызов лиц телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом, извещение, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Однако представленная в материалы дела телефонограмма от 01.12.2020 (л.д. 110 т.1) о необходимости явки 02.12.2020 для составления протокола об административном правонарушении, направленная на мобильный телефон, не может расцениваться надлежащим доказательством уведомления ИП Алдушина В.Ф. о получении юридически значимых сообщений.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 02.12.2020 N 14-39/24 был составлен уполномоченным лицом административного органа в нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения данного процессуального действия.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

При таких обстоятельствах, результаты проведенной в отношении ИП Алдушина В.Ф. проверки получены с нарушением требований закона, следовательно, акт проверки и составленный на его основе протокол об административном правонарушении не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении и основанием для привлечения ИП Алдушина В.Ф. к административной ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

С учетом установленных по данному делу доказательств, учитывая положения статьи 1.5 КоАП РФ, предусматривающей презумпцию невиновности, которая включает в себя обязанность административного органа доказывания вины в установленном КоАП РФ порядке, освобождение лица от доказывания своей невиновности, толкования в пользу привлекаемого к ответственности лица всех неустранимых сомнений в его виновности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем не представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии противоправных и виновных действий ИП Алдушина В.Ф., что свидетельствует об отсутствии необходимого элемента состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) в лице территориального отдела (инспекции) госнадзора по Республике Крым и г.Севастополю о привлечении к административной ответственности ИП Алдушина В.Ф. по статье 19.33 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) в лице территориального отдела (инспекции) госнадзора по Республике Крым и городу Севастополю судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на решение об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 апреля 2020 года по делу N А83-20587/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) в лице территориального отдела (инспекции) госнадзора по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

С.Г. Лазарев

Судьи

А.Ю. Карев С.Ю. Кузнякова