Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-90530/23 по делу N А40-189399/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-189399/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023

по делу N А40-189399/23

по иску ФГУП "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР"

(ИНН: 4714004270, ОГРН: 1024701761534)

к АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (ИНН: 7827004484, ОГРН: 1027812403035)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимов Р.С. по доверенности от 15.05.2023,

от ответчика: Каторгина О.А. по доверенности от 01.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Федеральный экологический оператор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Концерн Титан-2" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 282 909 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ в срок.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ФЭО" и Госкорпорацией "Росатом" заключено Соглашение о передаче полномочий Государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов при осуществлении за счет средств федерального бюджета бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации от 20.09.2019 N 725-12-2019-003.

Согласно данному Соглашению Госкорпорация "Росатом" уполномочила ФГУП "ФЭО" на заключение и исполнение государственных контрактов от имени Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1.1 дополнительного соглашения N 725-12-2019-003/4 от 08.12.2021 к Соглашению ФГУП "ФЭО" наделено полномочиями предъявлять исполнителям по государственным контрактам претензии, представлять Госкорпорацию "Росатом" в качестве стороны по делу во всех судах с объемом полномочий, предоставленных законом истцу.

Между ФГУП "ФЭО" в лице Госкорпорации "Росатом" и АО "Концерн Титан-2" заключен государственный контракт от 01.12.2021 N Ц-ДР/ИФ02/ИФ14-185/21 на выполнение строительно-монтажных работ, поставку оборудования, пусконаладочных работ и прочих работ и затрат по созданию объекта "Производственно-технический комплекс по обработке, утилизации и обезжириванию отходов I и II классов опасности "Горный".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 и графика исполнения контракта определены сроки окончания работ по Этапу I " Подготовка территории строительства"-30 апреля 2023 года.

На основании статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Истцом в адрес ответчика направлено обращение от 18.04.2023 N 214-5/4592И о предоставлении отчетных документов по закрытию Этапа I в соответствии с пунктом 20.2 контракта.

Часть работ на сумму 4 189 227 руб. 60 коп. сданы ответчиком 02.03.2022, что подтверждается актом приемки работ N 1 от 02.03.2022.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени документы, подтверждающие выполнение работ на весь объем по Этапу I в адрес истца не предоставлены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела АО "Концерн Титан-2" представлен акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности объекта "Производственно-технический комплекс по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов 1 и 2 классов опасности "Горный" к началу строительства, составленный и подписанный 17.04.2023 комиссией в составе руководителя строящегося предприятия Заместителя директора по строительству филиала "Экотехнопарк "Михайловски" Иванова А.В., генерального подрядчика АО "Концерн Титан-2" руководителя ОП "Горный" Корчинского И.В., технического заказчика, Госкорпорация "Росатом" Отраслевой центр капитального строительства "ОЦКС", руководителя проектного офиса в ПТК "Горный" Морозова М.Г., из которого усматривается, что работы выполнены в объемах, установленных организационно-технологической документацией на производство работ и СНиП 3.01.01-85*, СНиП 12-03-2001, СНип 12-04-2002, СП 48.13330.2019, в представленных работах отсутствуют отклонения от требований норм, правил и стандартов безопасности труда.

Учитывая тот факт, что работы выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным 17.04.2023 актом о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности объекта "Производственно-технический комплекс по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов 1 и 2 классов опасности "Горный" к началу строительства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ в срок, не принимается судом апелляционной инстанции.

Законом не предусмотрено, что сам факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. Согласно разъяснениям. содержащимся в абзаце 19 пункта 7 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 г. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", акты выполненных работ. хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами. фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представленные ответчиком в материалы дела копии Акта о соответствии выполненных внеплощадных и внутриплощадных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности объекта к началу строительства от 17.04.2023, а также копии Чек-листов приемки демонтажа и Журналов учета выполненных работ (по форме КС-6а) подтверждают именно фактическое выполнение работ ответчиком.

Однако, как пояснял ответчик ранее в своем отзыве на исковое заявление, выполненные работы по Этапу 1 не могут быть сданы истцу в полном объеме, поскольку до сих пор сторонами Контракта осуществляется корректировка проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы в 2021 году, обусловленная необходимостью замены оборудования, комплектующих узлов, деталей и строительных материалов импортных производителей после введения санкций недружественных государств в отношении России в 2022 году.

С учетом того, что сооружаемый по Контракту производственно-технический комплекс является согласно статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации особо опасным и технически сложным объектом, объем корректировок, вносимых в проект изначально был существенен, но дополнительно увеличился в процессе исполнения Контракта в связи с обнаружением фактов невозможности закупок требуемых материалов и оборудования, необходимости подбора их аналогов, ранее предусмотренных технологических решений и. соответственно, изменения технико-экономических показателей объекта, а также изменения стоимости закупаемых материально-технических ресурсов.

Работа по внесению изменений в проектную документацию осуществляется в рамках заключенного истцом с ФАУ "Главгосэкспертиза России" договора возмездного оказания услуг об экспертном сопровождении N 1026Д-22/ГГЭ-26115/09-04/ЭС.

Данные обстоятельства не связаны с виновными действиями (бездействием) ответчика, что было учтено сторонами при заключении дополнительного соглашения N 6 от 14.12.2023 к Контракту, предусматривающего продление всех сроков выполнения работ по Контракту, в том числе, продление срока по Этапу 1 до 15.07.2024.

Основанием для заключения указанного дополнительного соглашения является распоряжение Правительства Российской Федерации от 11.12.2023 N 3570-р, в пояснительной записке к которому Госкорпорация "Росатом" (государственный заказчик по Контракту) указывает обстоятельства, не зависящие от сторон, но препятствовавшие исполнению Контракта в первоначально установленные сроки. Данные документы (распоряжение N 3570-р и дополнительное соглашение N 6 к Контракту) были оформлены после вынесения решения судом первой инстанции по делу N А40-189399/2023, однако они подтверждают позицию ответчика, изложенную в отзыве от 18.09.2023 на исковое заявление и в настоящем отзыве на апелляционную жалобу.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-189399/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова