Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2024 г. N Ф05-8641/24 по делу N А40-189399/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-189399/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Авдеева Н,А. дов. N 254/459/2023-дов от 26.12.2023

от ответчика - Мальцева Н.А. дов. N 46 от 01.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный

экологический оператор"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 ноября 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 февраля 2024 года,

по делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия

"Федеральный экологический оператор"

к Акционерному обществу "Концерн Титан-2"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный экологический оператор" (далее - ФГУП "ФЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Концерн Титан-2" (далее - АО "Концерн Титан-2", ответчик) о взыскании пени в размере 282 909 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП "Федеральный экологический оператор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГУП "ФЭО" в лице Госкорпорации "Росатом" и АО "Концерн Титан-2" заключен государственный контракт от 01.12.2021 N Ц-ДР/ИФ02/ИФ14-185/21 на выполнение строительно-монтажных работ, поставку оборудования, пусконаладочных работ и прочих работ и затрат по созданию объекта "Производственно-технический комплекс по обработке, утилизации и обезжириванию отходов I и II классов опасности "Горный".

Пунктом 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 и графика исполнения контракта определены сроки окончания работ по Этапу I "Подготовка территории строительства" - 30 апреля 2023 года.

Истцом в адрес ответчика направлено обращение от 18.04.2023 N 214-5/4592И о предоставлении отчетных документов по закрытию Этапа I в соответствии с пунктом 20.2 контракта. Часть работ на сумму 4 189 227 руб. 60 коп. сданы ответчиком 02.03.2022, что подтверждается актом приемки работ N 1 от 02.03.2022.

В обоснование исковых требований указано, что до настоящего времени документы, подтверждающие выполнение работ на весь объем по Этапу I в адрес истца не предоставлены. По состоянию на 15.08.2023 просрочка исполнения обязательств составила 105 календарных дней.

В соответствии с п. 25.2 контракта за нарушение генеральным подрядчиком срока исполнения обязательства по государственному контракту генеральный подрядчик по требованию государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от цены государственного контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.0.2023 N 214/64/2023-ПРЕТ с требованием об оплате пени за просрочку исполнения этапа I по контракту, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в абзаце 19 пункта 7 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 г. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив что работы по этапу I не могут быть сданы в полном объеме ввиду необходимости корректировки проектной документации.

Судом установлено, что часть работ на сумму 4 189 227 руб. 60 коп. сданы ответчиком 02.03.2022, что подтверждается актом приемки работ N 1 от 02.03.2022. Также в материалы дела представлен акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности объекта "Производственно-технический комплекс по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов 1 и 2 классов опасности "Горный" к началу строительства, составленный и подписанный 17.04.2023 комиссией в составе руководителя строящегося предприятия Заместителя директора по строительству филиала "Экотехнопарк "Михайловски" Иванова А.В., генерального подрядчика АО "Концерн Титан-2" руководителя ОП "Горный" Корчинского И.В., технического заказчика, Госкорпорация "Росатом" Отраслевой центр капитального строительства "ОЦКС", руководителя проектного офиса в ПТК "Горный" Морозова М.Г., оценив который суды пришли к выводу, что работы выполнены в объемах, установленных организационно-технологической документацией на производство работ и СНиП 3.01.01-85*, СНиП 12-03-2001, СНип 12-04-2002, СП 48.13330.2019, в представленных работах отсутствуют отклонения от требований норм, правил и стандартов безопасности труда.

Установив, что работы выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным 17.04.2023 актом о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности объекта "Производственно-технический комплекс по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов 1 и 2 классов опасности "Горный" к началу строительства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу I.

Судом установлено, что работы по Этапу 1 не могли быть сданы истцу в полном объеме, поскольку до сих пор сторонами контракта осуществляется корректировка проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы в 2021 году, обусловленная необходимостью замены оборудования, комплектующих узлов, деталей и строительных материалов импортных производителей.

Согласно разъяснениям. содержащимся в абзаце 19 пункта 7 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 г. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", акты выполненных работ. хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами. фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представленные ответчиком в материалы дела копии Акта о соответствии выполненных внеплощадных и внутриплощадных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности объекта к началу строительства от 17.04.2023, а также копии Чек-листов приемки демонтажа и Журналов учета выполненных работ (по форме КС-6а) получили надлежащую правовую оценку судов как подтверждающие фактическое выполнение работ ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не уведомил истца об обстоятельствах, предусмотренных статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений 4 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с которыми для случаев, когда сторона приостанавливает исполнение своего обязательства в связи с уже допущенной, а не ожидаемой просрочкой исполнения со стороны контрагента, обязательного письменного уведомления не требуется.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу N А40-189399/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев