Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-38501/21 по делу N А40-250360/2020

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-250360/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "УКБП"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2021

по делу N А40-250360/20,

по иску ПАО "КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ" (ИНН: 3807002509)

к АО "УКБП" (ИНН: 7303005071)

о взыскании неустойки в размере 556 140,74 руб. по рекламационным актам SCAC AFL-575-89065#2018, SCAC AFL-0001248-89104#2018, SCAC AFL-918-89112#2018, SCAC AFL-747-89042#2018, SCAC AFL-834-89059#2018, SCAC AFL-1103-89115#2018, SCAC A2T-148-89096#2018, SCAC_AFL-928-89108#2018, SCAC AFL-1034-89106#2018,

При участии в судебном заседании:

от истца: Чефонов М.В. по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика: Рытова О.А. по доверенности от 11.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Корпорация "Иркут" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "УКБП" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 562 987,29 руб. по рекламационным актам SCAC AFL-575-89065#2018 (серийный номер блока 5750856068), SCAC AFL-0001248-89104#2018 (серийный номер блока 364116024), SCAC AFL-918-89112#2018 (серийный номер блока 3641271036), SCAC AFL-747- 89042#2018 (серийный номер блока 3641020140), SCAC AFL-834-89059#2018 (серийный номер блока 3641120143), SCAC AFL-1103-89115#2018 (серийный номер блока 3641271047), SCAC A2T-148-89096#2018 (серийный номер блока 3640460262), SCAC_AFL-928-89108#2018 (серийный номер блока 3640830151), SCAC AFL-1034- 89106#2018 (серийный номер блока 3640475008), с учетом выделения требований в отдельные производства определением от 11.12.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с АО "УКБП" в пользу ПАО "Корпорация "Иркут" неустойку в размере 343 832 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено проведение доработки изделий.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки по блоку N 3641020140 в размере 95 199 руб. 88 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "ГСС" (покупатель, правопредшественник ПАО "Корпорация "Иркут") и АО "УКБП" (поставщик, ответчик) был заключен Договор N 121-08 от 19.05.2009 (договор), согласно п. 2.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора изготавливать и передавать в собственность покупателя блоки - концентраторы данных ЕIU-100 КИВШ.466525.019 (продукт, блок).

17.02.2020 АО "ГСС" прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Научно-производственная Корпорация "Иркут" (ПАО "Корпорация "Иркут", ОГРН 1023801428111, ИНН 3807002509).

К договору N 121-08 от 19.05.2009 сторонами было заключение Соглашение по послепродажному обслуживанию и гарантиям (приложение N 4 к договору).

Согласно п. 10.14 Соглашения по послепродажному обслуживанию и гарантиям (в редакции Дополнительного соглашения N 10 от 03.09.2014, далее - Соглашение) для ускорения исправлений Поставщик согласен с тем, что время выполнения работ будет равняться 20 календарным дням или меньше; время на выполнение работ отсчитывается с даты получения Поставщиком Продукта, требующего исправления, и принятия Рекламации в соответствии с п. 10.11 Соглашения, до даты отгрузки Поставщиком Покупателю исправленного Продукта.

Поставщик рассмотрит и примет или отклонит Рекламацию в письменной форме в течение 15 календарных дней с момента получения Поставщиком Продукта; если Поставщик не представит ответ по истечении указанного срока, Рекламация будет считаться принятой Поставщиком в день получения Продукта (п. 10.11 Соглашения).

В соответствии с подп. d п. 10.15 Соглашения в случае нарушения срока возвращения исправленного Продукта Поставщик по запросу Покупателя уплатит Покупателю неустойку, определённую п. 8.1 Договора.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрена ставка неустойки - 0,03% от стоимости Продукта за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Продукта.

Как указывает истец, со ссылкой на ст. ст. 309, 330 ГК РФ, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в связи с ремонтом продуктов, нарушал сроки ремонта, в адрес ответчика истцом были направлены претензии с требованием об уплате неустойки (от 15.04.2020 N 283/2109, от 30.04.2020 N 283/2704.

АО "УКБП" даны ответы на претензии - от 26.05.2020 N N 126/ю-1, 127/ю-1), претензии были оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 10.15 Соглашения установлено, что неустойка начисляется после истечения срока на возврат Продукта, определенного в соответствии с подразделом 10.14 Соглашения.

Согласно п. 10.14 Соглашения Поставщик осуществляет исправления Продукта в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения Поставщиком Продукта до даты отгрузки исправленного Продукта.

Таким образом, начисление неустойки производится за несоблюдение Поставщиком времени, отведенного для осуществления исправлений.

По результатам проведенных ответчиком исследований ряд блоков, а именно блоки с серийными номерами 5750856068 (рекламационный акт SCAC AFL-575- 89065#2018), 3641271047 (рекламационный акт SCAC AFL-1103-89115#2018) были признаны работоспособными, производственных либо иных дефектов обнаружено не было, что подтверждается актами исследования N 526-1008 от 21.08.2018, N 933-0512 от 21.12.2018, представленными в материалы дела.

Срок возврата Продукта после исследования изделия, в случае неподтверждения дефекта, ни Договором, ни Соглашением не установлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что требование истца об уплате неустойки на основании п. 10.15 Соглашения по продуктам, в отношении которых дефект не подтвердился, и работы по устранению дефекта не производились, удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

После истечения гарантийного срока Поставщик не несет ответственности за качество продукции.

Пунктом 4.7.1 Договора установлено, что сроки гарантий качества на Продукцию указываются в Приложении N 4 к договору.

Приложением N 4 к договору является Соглашение по послепродажному обслуживанию и гарантиям, раздел 10 соглашения "Стандартная гарантия" регулирует взаимоотношения сторон при возникновении дефектов в продукции в период гарантийного срока, что следует из текста раздела 10 Соглашения.

Пунктом 10.3.1 Соглашения установлено, что гарантия начинается с даты приемки Продукта Покупателем и остается в силе в течение 5000 летных часов либо 48 месяцев (в зависимости от того, что наступит раньше) после поставки Покупателем Эксплуатанту Самолета, на котором данный Продукт установлен, но не более 60 месяцев с момента приемки Продукта Покупателем.

Раздел 10 Соглашения устанавливает обязательства Поставщика перед Покупателем в период действия гарантии, предоставленной Поставщиком на продукцию.

Следовательно, положения данного раздела, включая п. 10.15, не распространяются на негарантийные случаи, к которым относятся случаи возникновения дефекта в период после истечения гарантийного срока.

При рассмотрении рекламационных актов SCAC AFL-834-89059#2018 (серийный номер блока 3641120143), SCAC_AFL-928-89108#2018 (серийный номер блока 3640830151) было установлено, что отказы продуктов произошли после истечения гарантийного срока, а именно: Серийный номер блока 3641120143: (рекламационный акт SCAC AFL-834- 89059#2018): дата обнаружения дефекта - 11.08.2018: согласно рекламационному акту гарантийный срок (48 месяцев с 13.12.2013) истек.

Серийный номер блока 3640830151: (рекламационный акт SCAC_AFL-928- 89108#2018): дата обнаружения дефекта - 10.09.2018: согласно рекламационному акту с начала эксплуатации наработано 6 305 л.ч.

Учитывая, что вышеуказанные случаи не являлись гарантийными, суд приходит к выводу, что на них не могут быть распространены положения Соглашения по послепродажному обслуживанию и гарантиям, в том числе в части применение мер ответственности к Поставщику на основании п. 10.15 Соглашения.

Суд первой инстанции установил, что в отношении блока с серийным номером 3641165024 (рекламационный акт SCAC AFL-0001248-89104#2018) в размере 41 993,25 руб., блока с серийным номером 3641271036 (рекламационный акт SCAC AFL-918- 89112#2018) в размере 62 570,62 руб., блока с серийным номером 3641020140 (рекламационный акт SCAC AFL-747-89042#2018) в размере 95 199,88 руб., блока с серийным номером 3640460262 (рекламационный акт SCAC A2T-148-89096#2018) в размере 94 323,30 руб., блока с серийным номером 3640475008 (рекламационный акт SCAC AFL-1034-89106#2018) в размере 49 745,85 руб., требования заявлены обоснованно, поскольку в данных случаях установлены нарушения сроков ответчиком.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено проведение доработки изделий, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик указывает, что доработка проводилась дополнительно к выполнению гарантийного ремонта.

В частности, ответчиком указано, что увеличение срока возврата блока EIU-100 после ремонта связано с проведением обязательных доработок блоков.

В апелляционной жалобе указано, что начиная с 2019 года, наряду с ремонтом ответчик дополнительно выполнял доработку возвращённых изделий.

Таким образом, факт выполнения гарантийного ремонта, как и факт его просрочки подтверждается самим ответчиком. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела: акты исследования блоков с указанием на то, что дефект гарантийный, оформлены ответчиком за пределами установленного срока ремонта, а период, в который проводилась доработка, ответчиком не доказан.

Довод ответчика, что на случаи доработки блоков Соглашение по послепродажному обслуживанию и гарантиям не распространяется, также противоречит материалам дела.

В силу подп. а) п. 12.2.4.3 Соглашения, если существующая конструкция будет требовать доработки блока, тогда Поставщик в согласованные с Покупателем и Эксплуатантом разумные сроки будет усовершенствовать конструкцию блока для Эксплуатанта без взимания дополнительной платы.

В пункте 6.6.2 Соглашения указано следующее: "Поставщик несёт ответственность за планирование программ модернизации своего Продукта в течение сроков, согласованных с Покупателем или Эксплуатантом".

Однако попыток согласовать сроки доработки блоков ответчиком не предпринято. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом вопреки доводу ответчика отсутствие возражений против самого факта доработок не является согласием истца на увеличение сроков возврата блоков после ремонта, поскольку в силу п. 4 ст. 157.1 ГК РФ молчание не считается согласием на совершение сделки.

На основании изложенного, довод ответчика об освобождении от ответственности в связи с доработкой блоков в дополнение к проведению гарантийного ремонта правомерно, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки по блоку N 3641020140 в размере 95 199 руб. 88 коп., не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанный довод не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции.

При этом суд предлагал ответчику представить доказательства его устного заявления об истечении гарантийного срока по рекламационному акту SCAC_AFL-747-89042#2018, однако данные доказательства ответчиком не представлены, о перерыве или отложении не заявлено.

В этой связи, поскольку случай по рекламационному акту SCAC_AFL-747-89042#2018 является гарантийным (обратного ответчиком не доказано), неустойка в размере 95 199 руб. 88 коп. взыскана правомерно.

Неуказание судом конкретного основания взыскания неустойки не влияет на законность судебного акта, поскольку истец вправе требовать взыскания неустойки в меньшем размере.

С учетом данного права неустойка взыскана судом в полном объеме согласно расчёту истца, не оспоренному ответчиком.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-250360/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин