Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-28429/21 по делу N А40-250360/2020

г. Москва

9 марта 2022 г.

Дело N А40-250360/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Окуловой Н.О.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Чефонов М.В. д. от 01.01.22

от ответчика (заинтересованного лица): Рытова О.А. д. от 11.03.21

рассмотрев 09 марта 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "УКБП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021

по иску ПАО "КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ"

к АО "УКБП"

о взыскании суммы неустойки

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Корпорация "Иркут" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "УКБП" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 562 987,29 руб. по рекламационным актам SCAC AFL-575-89065#2018 (серийный номер блока 5750856068), SCAC AFL-0001248-89104#2018 (серийный номер блока 364116024), SCAC AFL-918-89112#2018 (серийный номер блока 3641271036), SCAC AFL-747-89042#2018 (серийный номер блока 3641020140), SCAC AFL-834-89059#2018 (серийный номер блока 3641120143), SCAC AFL-1103-89115#2018 (серийный номер блока 3641271047), SCAC A2T-148-89096#2018 (серийный номер блока 3640460262), SCAC_AFL-928-89108#2018 (серийный номер блока 3640830151), SCAC AFL-1034-89106#2018 (серийный номер блока 3640475008), с учетом выделения требований в отдельные производства определением от 11.12.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с АО "УКБП" в пользу ПАО "Корпорация "Иркут" неустойку в размере 343 832 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "УКБП", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения требований в отношении блока с серийным номером 3640475008 (рекламационный акт SCAC AFL-1034-89106#2018) в размере 49 745,85 руб., блока с серийным номером 3640460262 (рекламационный акт SCAC A2T-148-89096#2018) в размере 94 323,30 руб., блока с серийным номером 3641020140 (рекламационный акт SCAC AFL-747-89042#2018) в размере 95 199,88 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против кассационной жалобы.

Определением от 05.03.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ судья Каменская О.В. ввиду ее болезни заменена на судью Матюшенкову Ю.Л.

Судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, ходатайство истца об отложении судебного заседания

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между АО "ГСС" (покупатель, правопредшественник ПАО "Корпорация "Иркут") и АО "УКБП" (поставщик, ответчик) был заключен Договор N 121-08 от 19.05.2009 (договор), согласно п. 2.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора изготавливать и передавать в собственность покупателя блоки - концентраторы данных ЕIU-100 КИВШ.466525.019 (продукт, блок).

17.02.2020 АО "ГСС" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Научно-производственная Корпорация "Иркут" (ПАО "Корпорация "Иркут", ОГРН 1023801428111, ИНН 3807002509).

К договору N 121-08 от 19.05.2009 сторонами было заключение Соглашение по послепродажному обслуживанию и гарантиям (приложение N 4 к договору).

Согласно п. 10.14 Соглашения по послепродажному обслуживанию и гарантиям (в редакции Дополнительного соглашения N 10 от 03.09.2014, далее - Соглашение) для ускорения исправлений Поставщик согласен с тем, что время выполнения работ будет равняться 20 календарным дням или меньше; время на выполнение работ отсчитывается с даты получения Поставщиком Продукта, требующего исправления, и принятия Рекламации в соответствии с п. 10.11 Соглашения, до даты отгрузки Поставщиком Покупателю исправленного Продукта.

Поставщик рассмотрит и примет или отклонит Рекламацию в письменной форме в течение 15 календарных дней с момента получения Поставщиком Продукта; если Поставщик не представит ответ по истечении указанного срока, Рекламация будет считаться принятой Поставщиком в день получения Продукта (п. 10.11 Соглашения).

В соответствии с подп. d п. 10.15 Соглашения в случае нарушения срока возвращения исправленного Продукта Поставщик по запросу Покупателя уплатит Покупателю неустойку, определенную п. 8.1 Договора.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрена ставка неустойки - 0,03% от стоимости Продукта за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Продукта.

Пунктом 10.15 Соглашения установлено, что неустойка начисляется после истечения срока на возврат Продукта, определенного в соответствии с подразделом 10.14 Соглашения.

Согласно п. 10.14 Соглашения Поставщик осуществляет исправления Продукта в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения Поставщиком Продукта до даты отгрузки исправленного Продукта.

Таким образом, начисление неустойки производится за несоблюдение Поставщиком времени, отведенного для осуществления исправлений.

Суды пришли к выводу, что требование истца об уплате неустойки на основании п. 10.15 Соглашения по продуктам, в отношении которых дефект не подтвердился (блоки с серийными номерами 5750856068 (рекламационный акт SCAC AFL-575-89065#2018), 3641271047 (рекламационный акт SCAC AFL-1103-89115#2018), и работы по устранению дефекта не производились, удовлетворению не подлежит.

В данной части судебные акты не оспорены.

Проанализировав представленные доказательства с учётом ст. 470 ГК РФ, суды пришли к выводу, что обязательства Поставщика перед Покупателем существуют только в период действия гарантии и не распространяются на негарантийные случаи, к которым относятся случаи возникновения дефекта в период после истечения гарантийного срока.

При рассмотрении рекламационных актов SCAC AFL-834-89059#2018 (серийный номер блока 3641120143), SCAC_AFL-928-89108#2018 (серийный номер блока 3640830151) было установлено, что отказы продуктов произошли после истечения гарантийного срока, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения мер ответственности.

В данной части судебные акты также не оспорены.

Вместе с тем, судами удовлетворены заявленные требования в отношении блока с серийным номером 3641165024 (рекламационный акт SCAC AFL-0001248-89104#2018) в размере 41 993,25 руб., блока с серийным номером 3641271036 (рекламационный акт SCAC AFL-918-89112#2018) в размере 62 570,62 руб., блока с серийным номером 3641020140 (рекламационный акт SCAC AFL-747-89042#2018) в размере 95 199,88 руб., блока с серийным номером 3640460262 (рекламационный акт SCAC A2T-148-89096#2018) в размере 94 323,30 руб., блока с серийным номером 3640475008 (рекламационный акт SCAC AFL-1034-89106#2018) в размере 49 745,85 руб., поскольку в данных случаях установлены нарушения сроков ответчиком.

При этом суды отклонили доводы относительно того, что при ремонтных работах производилась еще доработка блоков дополнительно к выполнению гарантийного ремонта, с чем и связано увеличение сроков.

Суд округа не может согласиться с этими выводами судов, поскольку по делу установлено, что, начиная с 2019 года, на основании принятых совместных решений наряду с ремонтом АО "УКБП" дополнительно выполняло доработку изделий, поступивших на ремонт. Возражений против проведения доработок от Покупателя не поступало. При этом срок проведения доработок сторонами установлен не был, а время, необходимое для доработки блоков, устанавливалось исходя из производственной возможности АО "УКБП".

Таким образом, учитывая, что доработка блоков не является ремонтом, целью доработок является повышение надежности блоков и устранение возможных причин сбоев, а не восстановление работоспособности изделия, положения Соглашения по послепродажному обслуживанию и гарантиям на случаи доработки изделий не могут быть распространены, что исключает право Покупателя требовать от Поставщика уплаты неустойки на основании п. 10.15 Соглашения о послепродажном обслуживании и гарантиям.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы признаются обоснованными, а жалоба подлежащей удовлетворению.

Суд округа также принимает во внимание, что по аналогичному делу с участием тех же сторон суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 469, 470 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии просрочки поставщика и оснований для применения к нему предусмотренной пунктом 10.15 соглашения и пунктом 8.1 договора меры ответственности в виде неустойки, отказав в иске. Выводы судов основаны на условиях договора и соглашения к нему, а также установленных фактических обстоятельствах спора, что подтверждено Определением Верховного Суда РФ от 21.02.2022 N 305-ЭС22-1033 по делу N А40-251344/2020.

Кроме того, по делам с аналогичными фактическими обстоятельствами А40-250377/20, А40-250380/20, А40-251342/20, А40-251346/20, А40-251349/20 по спорам между теми же сторонами суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки при проведении доработки изделий.

Процессуальные нарушения, на которые указал истец, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Резолютивная часть постановления изложена судом с учетом определения об исправлении опечатки от 09.03.2022.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А40-250360/2020 в части удовлетворения требований в отношении блока с серийным номером 3640475008 (рекламационный акт SCAC AFL-1034-89106#2018) в размере 49 745,85 руб., блока с серийным номером 3640460262 (рекламационный акт SCAC А2T-148-89096#2018) в размере 94 323,30 руб., блока с серийным номером 3641020140 (рекламационный акт SCAC AFL-747-89042#2018) в размере 95 199,88 руб. отменить. В удовлетворении требований в указанной части отказать.

Взыскать с АО "УКБП" в пользу ПАО "КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ" расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 649 руб. и с ПАО "КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ" в пользу АО "УКБП" за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Н.О. Окулова