Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-39076/21 по делу N А40-215576/2020

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-215576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕРИНИТИ ТОЙЗ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-215576/20,

по иску ООО "ГЕРМЕС" (ОГРН: 5157746166045)

к ООО "СЕРИНИТИ ТОЙЗ" (ОГРН: 5087746199558)

о взыскании 30 123 660 руб. 84 коп.

При участии в судебном заседании: от истца: Бегунов А.В. по доверенности от 23.10.2020, от ответчика: Волков А.А. по доверенности от 03.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Серинити Тойз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 30 123 608 руб. 22 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о наступлении обязанности по оплате и о размере задолженности противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор генерального подряда, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению фирменных игр и игрушек в соответствии с заданием, являющимся приложением N 1 и неотъемлемой частью договора, по заявке N 1 и каждой последующей заявке, которая будет становиться очередным приложением и неотъемлемой частью договора после подписания сторонами, поставку фирменных игр и игрушек на склад заказчика с передачей их заказчику в собственность по акту сдачи-приемки в соответствии с пунктом 5.8 договора.

Пунктом 5.8. договора установлено, что в течение 3 (трех) рабочих дней, следующих за датой поставки, представители сторон должны совместно вскрыть все короба и визуально проверить соответствующую поставленную партию игры (игрушки) на комплектность и с оформлением акта сдачи-приемки этой партии.

Пунктом 7.1 договора определен способ определения цены работ по договору.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 289 015 461 руб. 69 коп., что подтверждается подписанными с обеих сторон универсальными передаточными документами.

Факт получения ответчиком товара подтверждается отметками ответчика на УПД о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Заказчик исполнил обязательства по договору частично, в размере 222 559 476 руб. 19 коп.

Размер неисполненных обязательств заказчика по оплате поставленного товара составил 66 455 985 руб. 50 коп.

Задолженность ответчика по договору подтверждается подписанным с его стороны актом сверки взаимных расчетов N 71 от 17.08.2020 за январь 2020 - июнь 2020 года.

Исходя из представленных документов, арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты товара по указанным УПД наступил.

29.09.2020 в адрес ответчика была направлена претензия исх. N б/н с уведомлением о проведении зачета взаимных однородных требований, в результате которого, задолженность ответчика по договору генерального подряда от 01.02.2017 N 001 составила 31 521 645 руб. 57 коп.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Истец указал, что после подачи искового заявления ответчик частично произвел оплату долга, что подтверждается платежными поручениями от 20.10.2020 N 1101 на сумму 547 394 руб., от 03.11.2020 N 1166 на сумму 149 008 руб. 57 коп., от 01.12.2020 N 1326 на сумму 701 582 руб. 16 коп.

Задолженность ответчика составляет 30 123 660 руб. 84 коп., в соответствии с чем, уменьшил исковые требования.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил.

В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым.

Доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о наступлении обязанности по оплате и о размере задолженности противоречит имеющимся в деле доказательствам, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку между сторонами были согласованы и подписаны Счет-фактуры (УПД) о принятии товара ответчиком без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на указанных документах.

Кроме того, ответчик не оспаривает факт получения продукции от истца.

Задолженность ответчика по договору подтверждается так же подписанным с его стороны актом сверки взаимных расчетов N 71 от 17.08.2020 за январь 2020 - июнь 2020 года.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СЕРИНИТИ ТОЙЗ" о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-215576/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин