Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф05-27555/21 по делу N А40-215576/2020

город Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-215576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Бегунов А.В. д от 09.09.21

от ответчика (заинтересованного лица): Скрипилев Е.В. д. от 01.06.21

рассмотрев 08 ноября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Серинити Тойз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021

по иску ООО "Гермес" (ИНН: 7725299990, ОГРН: 5157746166045)

к ООО "Серинити Тойз" (ИНН:7725647461, ОГРН: 5087746199558)

о взыскании задолженности по договору;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Серинити Тойз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 30 123 608 руб. 22 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Серинити Тойз", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Серинити Тойз" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Гермес" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в рамках договора от 01.02.2017 изготовлен и передан ответчику товар, который последним принят, подписаны Счета-фактуры (УПД), оплата произведена частично.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком встречные обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму. Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате поставленного истцом товара у него не возникла, поскольку в соответствии с п. 5.8 договора сторонами акты приема-передачи не составлялись, следовательно, согласно п. 5.9 договора право собственности на товар к ответчику не перешло, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Судами установлено, что между сторонами были согласованы и подписаны Счета-фактуры (УПД) о принятии товара ответчиком без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на указанных документах. Также принято во внимание, что ответчик факт получения продукции от истца не оспаривает, задолженность ответчиком признана, подписан акт сверки взаимных расчетов N 71 от 17.08.2020 за январь 2020 - июнь 2020 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А40-215576/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев