Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 12АП-5998/21 по делу N А57-1895/2021

г. Саратов

03 августа 2021 г.

Дело N А57-1895/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баскакова Петра Ивановича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года по делу N А57-1895/2021

по исковому заявлению исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сулейманова Галимжана Ахметовича (ОГРНИП 306640407400038, ИНН 644400138637), г. Петровск,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Баскакову Петру Ивановичу (ОГРНИП 31364436400014, ИНН 644400509786), г. Петровск,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Барякшевой Клавдии Сергеевны, Масленникова Владимира Николаевича

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 04.07.2011 в размере 70341,14 руб.,

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баскакова Петра Ивановича, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сулейманова Галимжана Ахметовича, Барякшевой Клавдии Сергеевны, Масленникова Владимира Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сулейманов Галимжан Ахметович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Баскакову Петру Ивановичу о взыскании по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 04.07.2011 арендной платы за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:25:080201:202 за период с 10.04.2017 по 31.12.2019, а также за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:25:080201:206 за период с 28.07.2017 по 31.12.2019, всего в размере 70341,14 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года по делу N А57-1895/2021 с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баскакова Петра Ивановича (ОГРН 31364436400014, ИНН 644400509786) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сулейманова Галимжана Ахметовича (ОГРН 306640407400038, ИНН 644400138637) по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 04.07.2011 взыскана арендная плата за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:25:080201:202 за период с 10.04.2017 по 31.12.2019, а также за аренду земельного участка с кадастровым номе-ром 64:25:080201:206 за период с 28.07.2017 по 31.12.2019 в общем размере 70341,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2813,65 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении отказано.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Баскаков Петр Иванович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, отказав ситцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сулейманова Галимжана Ахметовича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

С 10.04.2017 истец является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 110000 кв. м (11 га) с кадастровым номером 64:25:080201:202, что подтверждается договором купли-продажи, заключённым 01.03.2017, дополнительным соглашением к договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.03.2017, заключённым 07.04.2017, выпиской из ЕГРН от 10.04.2017.

С 28.07.2017 истец также является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 110000 кв. м (11 га) с кадастровым номером 64:25:080201:206, что подтверждается договором купли-продажи, заключённым 27.06.2017, дополнительным соглашением к договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 27.06.2017, заключённым 14.07.2017, выпиской из ЕГРН от 28.07.2017.

Указанные земельные участки на момент их приобретения истцом были сданы в аренду ответчику в соответствии с п. 4 договора купли-продажи от 01.03.2017 (в ред. доп. соглашения от 07.04.2017) и п. 4 договора купли-продажи от 27.06.2017 (в ред. доп. соглашения от 14.07.2017).

Аренда, обременяющая указанные земельные участки, основана на договоре аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 04.07.2011 и соглашении от 19.12.2014 об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

По договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 04.07.2011 собственники земельных долей (арендодатели) передали в аренду Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Баскакова Николая Ивановича (арендатору) земельный участок площадью 6 290 000 кв. м с кадастровым номером 64:25:000000:73 сроком на 15 лет.

19.12.2014 арендатор по договору аренды от 04.07.2011 КФХ Баскакова Николая Ивановича уступил все права и обязанности по этому договору новому арендатору - КФХ Баскакова Петра Ивановича (ответчик). Об этом свидетельствует соответствующее соглашение от 19.12.2014.

Среди долевых сособственников данного земельного участка (64:25:000000:73) и арендодателей по договору аренды от 04.07.2011 были Барякшева К.С. и Масленников В.Н., которые в дальнейшем выделили свои доли в натуре с образованием новых земельных участков (64:25:080201:202 и 64:25:080201:206) и продали их истцу.

При переходе права собственности на сданные в аренду земельные участки от прежних собственников к истцу договор аренды сохранил своей действие (п. 1 ст. 617 ГК РФ).

Согласно правовой позиции ВАС РФ независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (п. 23 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

В соответствии с п. 4 договора аренды от 04.07.2011 арендная плата вносится за 12 месяцев в рублях или в натуре в размере одной тонны зерна и 10 литров подсолнечного масла за каждые 11 га пашни до 31 декабря один раз в год, а также суммы земельного налога и налога с дохода один раз за отчётный период. Соответственно арендная плата в данном размере подлежит внесению за каждый земельный участок, сданный в аренду ответчику, поскольку каждый из них имеет площадь 11 га.

Сроки внесения арендной платы за 2017, 2018 и 2019 годы истекли. Ответчик не внёс арендную плату за аренду земельных участков с кадастровыми номерами 64:25:080201:202 и 64:25:080201:206 за спорный период, чем нарушил свои обязательства по договору аренды от 04.07.2011.

Обстоятельства невнесения ответчиком названной арендной платы установлены вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А57-6643/2020.

В связи с допущенными арендатором нарушениями своих обязанностей по внесению арендной платы арбитражный суд указанным постановлением расторг договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 04.07.2011, заключённый между мной и главой КФХ Баскаковым П.И., в части аренды земельных участков с кадастровыми номерами 64:25:080201:202 и 64:25:080201:206.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы в установленные сроки, право выбора формы арендной платы перешло к истцу (п. 1 ст. 320 ГК РФ), который заявил о получении арендной платы в денежной форме в размере стоимости соответствующего количества зерна и подсолнечного масла, а также сумм подлежащих уплате земельного налога и налога с дохода. Цена зерна и подсолнечного масла в договоре аренды не предусмотрена, поэтому она может быть определена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Количество зерна, входящего в размер платы за аренду земельных участков с кадастровыми номерами 64:25:080201:202 и 64:25:080201:206 за период 2017-2019 годов, составляет 5,159 тонны (расчёт прилагается).

Цена одной тонны фуражного зерна в Петровском районе Саратовской области в настоящее время составляет 10 000 рублей. Это подтверждается справкой ООО "Городской рынок" от 10.12.2020 N 145.

Следовательно, стоимость зерна, входящего в состав арендной платы, составляет: 5,159 х 10 000 = 51 590 рублей.

Количество подсолнечного масла, входящего в размер платы за аренду земельных участков с кадастровыми номерами 64:25:080201:202 и 64:25:080201:206 за пери-од 2017-2019 годов, составляет 51,59 литра согласно расчету.

Цена одного литра подсолнечного масла в Петровском районе Саратовской области в настоящее время составляет 120 рублей, что подтверждается справкой ООО "Городской рынок" от 10.12.2020 N 144.

Следовательно, стоимость подсолнечного масла, входящего в состав арендной платы, составляет: 51,59 х 120 = 6 190,8 рубля.

Сумма земельного налога, исчисленного и уплаченного истцом за земельные участки с кадастровыми номерами 64:25:080201:202 и 64:25:080201:206 за период 2017-2019 годов согласно письму Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области от 23.12.2020 N 06-43/007549 составляет:

Кадастровый N з/у	2017 г.	2018 г.	2019 г.	Всего
64:25:080201:202	648 р.	865 р.	865 р.	2 378 р.
64:25:080201:206	360 р.	865 р.	865 р.	2 090 р.
ИТОГО				4 468 р.

Сумма налога на доходы физических лиц (13%), которую рассчитал к оплате истец в соответствии с гл. 23 НК РФ, составляет: (51 590 + 6 190,8 + 4 468) х 13% = 8 092,34 рубля.

Таким образом, общая сумма платы за аренду земельных участков с кадастровыми номерами 64:25:080201:202 и 64:25:080201:206, подлежащей внесению ответчиком за период 2017-2019 годов, составляет: 51 590 + 6 190,8 + 4 468 + 8 092,34 = 70 341,14 рубля.

14.02.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате арендной платы за 2017-2019 годы по договору аренды от 04.07.2011. 28.12.2020 истец повторно направил ответчику претензию с требованием о внесении платы за аренду земельных участков с кадастровыми номерами 64:25:080201:202 и 64:25:080201:206 с указанием размера подлежащих уплате денежных средств. Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик своевременно арендную плату не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим истцом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП глава КФХ Баскаков П.И. в апелляционной жалобе указывает на то, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 04.07.2011 расторгнут на основании судебного акта, соответственно, обязательства по договору считаются прекращенными и истец может потребовать в соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ лишь возмещения убытков. Кроме того, договор аренды предусматривал неденежную форму оплаты, в связи с чем требование оплаты в денежной форме не обосновано.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из предмета договора следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровыми номерами 64:25:080201:202 на основании договора купли-продажи от 01.03.2017, заключенного с Барякшевой К.С., а также земельного участка с кадастровым номером 64:25:080201:206 на основании договора купли-продажи от 27.06.2017, заключенного с Масленниковым В.Н.

Оба вышеназванных земельных участка на момент их отчуждения истцу были сданы в аренду ответчику, на что указано в п. 4 договора купли-продажи от 01.03.2017 г. (в ред. доп. соглашения от 07.04.2017 г.) и в п. 4 договора купли-продажи от 27.06.2017 г. (в ред. доп. соглашения от 14.07.2017 г.).

Аренда, обременяющая каждый из этих земельных участков, была основана на договоре аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 04.07.2011 и соглашении от 19.12.2014 об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

По договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 04.07.2011 собственники земельных долей (арендодатели) передали в аренду Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Баскакова Николая Ивановича (арендатору) земельный участок площадью 6 290 000 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Петровский район, Синеньское МО, на полях N 1-1, II-1, III-1, V-2, VI-2 в районе с. Синенькие, на поле 1-4 в районе д. Рязановка, (кадастровый номер 64:25:000000:73), сроком на 15 лет.

Среди долевых сособственников данного земельного участка и арендодателей по договору аренды от 04.07.2011 были Барякшева К.С. и Масленников В.Н., которые в дальнейшем выделили свои доли в натуре с образованием новых земельных участков и произвели отчуждение истцу по вышеуказанным сделкам.

Исполнив обязанность по передаче арендованного имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в отзыве на иск и в апелляционной жалобе указал, что соответствии со ст. 453 ГК РФ обязательства по расторгнутому договору аренды прекратились, поэтому невозможно требовать их исполнения, а можно требовать лишь возмещения убытков согласно п. 5 этой статьи.

Между тем, судебная коллегия полагает доводы апеллянта несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

По смыслу п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время. То есть прекращаются лишь те обязательства, момент исполнения которых наступал после расторжения договора. При этом те обязательства, момент исполнения которых наступил до расторжения договора, остаются в силе. Они могут быть прекращены только надлежащим исполнением или по иным основаниям, предусмотренным гл. 26 ГК РФ.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ если при прекращении договора аренды арендатор просрочил возврат арендованного имущества, арендодатель вправе требовать арендную плату за всё время просрочки (т.е. как за период до прекращения договора, так и за период после прекращения договора). Пункт 5 ст. 453 ГК РФ предоставляет стороне право требовать с другой стороны, ответственной за расторжение договора, возмещения убытков, причинённых таким расторжением. Вместе с тем указанное положение не ограничивает право стороны наряду с возмещением убытков также требовать исполнения обязанности в натуре, в частности, уплаты суммы основного долга по договору аренды за период до расторжения договора.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга. Указанная позиция также следует из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 3, абз. 2 п. 8, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45.

Возражения ответчика о том, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 04.07.2011 предусматривал неденежную форму оплаты, поэтому требования оплаты в денежной форме не обоснованы, не могут быть судом во внимание, поскольку п. 4 договора аренды от 04.07.2011 установлено, что арендная плата вносится за 12 месяцев в рублях или в натуре в размере одной тонны зерна и 10 литров подсолнечного масла за каждые 11 га пашни до 31 декабря один раз в год, а также суммы земельного налога и налога с дохода один раз за отчётный период.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании договора принимается во внимание в первую очередь буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Фраза "в рублях или в натуре" буквально означает наличие двух альтернативных вариантов формы арендной платы: денежной и натуральной. Так как срок для совершения арендатором такого выбора договором не предусмотрен, он может совершить выбор путем исполнения одной из альтернативных обязанностей в срок, установленный для исполнения обязательства (п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54).

Поскольку размер арендной платы установлен, в том числе, в виде определённого количества зерна и подсолнечного масла, то денежной формой такой арендной платы является сумма, эквивалентная стоимости соответствующей продукции.

В соответствии с п. 4 договора аренды от 04.07.2011 арендная плата выплачивается один раз в год до 31 декабря в размере одной тонны зерна и 10 литров подсолнечного масла за каждые 11 га пашни, а также в сумме земельного налога и налога с дохода 13%. Истец указал, что, начиная с 2017 года, арендатор должен был выплачивать ему арендную плату в следующие сроки: за 2017 год - до 31.12.2017 года; за 2018 год - до 31.12. 2018 года; за 2019 год - до 31.12.2019 года.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы в установленные сроки, право выбора формы арендной платы перешло к истцу (п. 1 ст. 320 ГК РФ), который заявил о получении арендной платы в денежной форме в размере стоимости соответствующего количества зерна и подсолнечного масла, а также сумм подлежащих уплате земельного налога и налога с дохода по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 04.07.2011 за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:25:080201:202 за период с 10.04.2017 по 31.12.2019, а также за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:25:080201:206 за период с 28.07.2017 по 31.12.2019 в общем размере 70341 руб. 14 коп.

Представленный истцом расчет является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам, условиям договоров и положениям гражданского законодательства.

Расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с условиями Договора, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в ином размере в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 04.07.2011 за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:25:080201:202 за период с 10.04.2017 по 31.12.2019, а также за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:25:080201:206 за период с 28.07.2017 по 31.12.2019 в общем размере 70341 руб. 14 коп.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор (соглашение) N 14 от 03.12.2020 об оказании юридической помощи по гражданскому делу, квитанция N 514665 от 20.01.2021 на сумму 20000 руб., акт оказания услуг N 4 от 16.02.2021.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Оплата оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 года N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" от 29.09.1999 года N 48, а именно в пункте 2 указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом отмечено, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.04.2011 года N ВАС-4125/11).

Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств.

Ответчик о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявил.

Учитывая категорию спора по делу N А57-1895/2021, сложность и продолжительность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество представляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы отвечают принципу разумности в размере 15000 руб., в остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Доводов о несогласии с судебным актом в данной части апелляционная жалоба не содержит.

ИП Главой КФХ Сулеймановым Г.А. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ИП Главы КФХ Баскакова П.И. 5 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции жалобы ИП главы КФХ Баскакова П.И. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года по делу N А57-1895/2021.

Рассмотрев заявление истца о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В подтверждение фактически понесенных расходов в суде апелляционной инстанции ИП Главой КФХ Сулеймановым Г.А. представлены: договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу N 7 от 28.06.2021, квитанция N 514667 от 28.06.2021 об оплате заказчиком 5000 руб. за юридические услуги по договору N 7 от 28.06.2021.

Согласно пункту 3 об оказании юридической помощи по гражданскому делу N 7 от 28.06.2021 в процессе оказания правовой помощи Адвокат оказывает следующие услуги, связанные с исполнением поручения, указанного в п. 1 настоящего соглашения:

3.1. Изучение апелляционной жалобы ответчика от 24.06.2021 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2021 по делу N А57-1895/2021;

3.2. Консультирование Доверителя;

3.3. Формирование правовой позиции относительно апелляционной жалобы ответчика от 24.06.2021;

3.4. Составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика от 24.06.2021.

Факт оплаты услуг по договору об оказании юридической помощи подтвержден квитанцией N 514667 от 28.06.2021 на сумму 5 000 руб.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должно быть указано на распределение между сторонами судебных расходов.

Как следует из представленных документов, отзыв на апелляционную жалобу с содержащимся в нем заявлении о взыскании судебных расходов направлен ответчику почтовым отправлением 02.07.2021, получен ответчиком 09.07.2021. Информация о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года по делу N А57-1895/2021 своевременно выгружена на сайте Картотеки арбитражных дел.

Возражений относительно рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не поступило.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов по существу в данном судебном заседании.

ИП Главой КФХ Сулеймановым Г.А. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

Как установлено судом, представителем ИП Главы КФХ Сулейманова Г.А. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, доказательства его направления ответчику.

Вместе с тем, по существу в отзыве представитель истца повторяет правовую позицию, озвученную в суде первой инстанции, изложенную также в решении суда, в связи с чем составление отзыва не представляло особой сложности, сбор и представление дополнительных доказательств не требовались. В судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции на предмет ее нахождения в разумных пределах, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление истца и взыскать с ИП главы КФХ Баскакова П.И. в пользу ИП Главы КФХ Сулейманова Г.А. расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд апелляционной инстанции отказывает.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года по делу N А57-1895/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баскакова Петра Ивановича - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баскакова Петра Ивановича.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года по делу N А57-1895/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баскакова Петра Ивановича (ОГРНИП 313644436400014, ИНН 644400509786) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сулейманова Галимжана Ахметовича (ОГРНИП 306640407400038, ИНН 644400138637) судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина