Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 08АП-6979/21 по делу N А75-1615/2020

город Омск

03 августа 2021 г.

Дело N А75-1615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6979/2021) Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2021 по делу N А75-1615/2020 (судья Агеев А.Х.) по иску Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (ОГРН 1028600508859, ИНН 8601012220, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Красноармейская, дом 44, корп. А) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-М" (ОГРН 5077746937186, ИНН 7743648161, место нахождения: 125362, город Москва, улица Свободы, дом 35, строение 5, этаж 5 пом I ком 5) о взыскании 2 648 675 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" - представителя Ващенко К.С. (по доверенности от 11.01.2021 N Исх-6-21/Общ, сроком действия до 31.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-М" - представителя Кайль Е.А. (по доверенности от 04.02.2021, сроком действия три года).

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - БУ "ДЭСЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-М" (далее - ООО "Строй-М", ответчик) о взыскании 2 648 675 руб. 49 коп. неустойки по договору от 25.04.2018 N 52-18/ЭА.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 06.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, БУ "ДЭСЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что подрядчиком не было предъявлено к заказчику требования о ненадлежащем исполнении договора в части срока передачи строительной площадки, также подрядчик не реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора, следовательно, был готов исполнять свои обязательства в срок, предусмотренный договором; если даже учитывать факт передачи второй половины объекта 22.06.2018, временной промежуток между актами передачи составил 32 дня (с 21.05.2018 по 22.06.2018), в связи с чем общая просрочка исполнения подрядчиком обязательств по договору составила 390 календарных дней. Полагает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что 31.05.2019 заказчик отменил ранее принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по просьбе подрядчика, которая изложена в письме N 429 от 31.05.2019, где ответчик сообщил, что приступил к работам на объекте с 30.05.2019, препятствий для выполнения работ не имеется, в связи с чем обязуется увеличить темпы работы; более того, истец не уклонялся от заключения дополнительного соглашения, подрядчику предлагалось представить заключение ценовой экспертизы по замене работ, материалов выполненных работ и все необходимые документы, в свою очередь подрядчик не представил соответствующие документы, к тому же выполнял работы с большой просрочкой. Также податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка письма заказчика N Исх-4526-18/Общ от 26.10.2018, а также то обстоятельство, что по сметной документации на данный объект было получено положительное заключение от АУ ХМАО-Югры "Управления государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве; при этом проектная документация не является приложением к договору, поскольку проект разрабатывался для возможности оценки устранений неисправностей всех изношенных элементов, восстановления и замены, чтобы определить объемы, стоимость и виды работ; на момент направления ответа заказчика препятствий для проведения таких видов работ как установка стеновых и кровельных сэндвич панелей, а также заполнений дверных и оконных проемов не имелось.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.07.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Строй-М" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель БУ "ДЭСЗ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Строй-М" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2018 между БУ "ДЭСЗ" (заказчик) и ООО "Строй-М" (подрядчик) был заключен договор N 52-18/ЭА (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик, принимает на себя обязательства выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Теплая стоянка, РММ", расположенного по адресу: г. Радужный, Северо-западная коммунальная зона", ул. N 24, строение 1" (далее - работы).

Пунктом 1.2. договора заказчик берет на себя обязательство уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с Договором, в пределах суммы, указанной в пункте 4.2. договора, в сроки и в порядке, определенные настоящим договором.

Подрядчик обязался выполнить работы, оговоренные в пункте 1.1. в пределах суммы, указанной в пункте 4.2. договора собственными силами из своих материалов, собственным оборудованием и своими инструментами, либо с привлечением субподрядных организаций в соответствии с условиями настоящего Договора, технической документацией, являющейся Приложением N 1 к настоящему Договору, графиком выполнения работ, являющегося Приложением N 2, и сметной документацией, являющейся приложением N 3, а также за свой риск устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ заказчику (пункт 1.3. договора).

В силу пункта 2.3.4. договора подрядчик обязался выполнить работы в сроки и в объеме установленные в настоящем договоре, технической документации, графиком выполнения работ и сметной документации, являющимися неотъемлемой частью договора (Приложение N 1; 2; 3) и сдать результаты работ заказчику в установленный срок.

Согласно пункту 3.1. договора подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором в следующие сроки: Начало выполнения работ: Подрядчик приступает к выполнению работ на объекте в день передачи заказчиком объекта; Окончание выполнения работ: в течение 6 календарных месяцев с момента передачи объекта заказчиком в соответствии с пунктом 2.1.4 договора.

В подтверждение выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (составленную по утвержденной действующим законодательством Российской Федерации форме КС-3), другие документы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.2. договора).

В соответствии с условиями пункта 5.1. договора по завершению подрядчиком работ, подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ, а также документы, обосновывающие выполнение подрядчиком непредвиденных работ и затрат по договору (локально-сметный расчет и акт формы КС-2 на непредвиденные работы и затраты).

Как утверждает истец, передача объекта подрядчику состоялась 21.05.2018, что подтверждается актом приема передачи объекта от 21.05.2018, следовательно, плановым сроком окончания работ считается 22.11.2018.

Вместе с тем, подрядчик не исполнил принятие на себя обязательства надлежащим образом, по состоянию на 25.12.2019 работы фактически исполнены подрядчиком на сумму 30 354 720 руб. 79 коп.

Заказчик неоднократно направлял подрядчику требования о сдаче работ, а именно: N Исх-399- 19/Общ от 30.01.2019, N Исх-1306-19/Общ от 01.04.2019, N Исх-1778-19/Общ от 26.04.2019.

07.05.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

31.05.2019 заказчик отменил принятое решение об одностороннем отказе от 07.05.2019.

05.11.2019 заказчик, ссылаясь на невыполнение подрядчиком договорного обязательства, принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке (том 1 л.д. 130-132). Решение Заказчика было опубликовано в разделе дополнительной информации о закупках, контрактах в единой информационной системе (далее - ЕИС) 06.11.2019.

07.11.2019 решение о расторжении контракта было направлено в адрес подрядчика посредством Почты России и посредством электронной почты 06.11.2019.

Таким образом, датой надлежащего уведомления и одновременно вступления в законную силу решения является 07.12.2019, то есть дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании 2 648 675 руб. 49 коп. неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия вины заказчика в неисполнении подрядчиком возложенных на него обязательств в установленный договором срок.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По условиям пункта 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение договора, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по договору.

По условиям пункта 7.5 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2 648 675 руб. 49 коп. на основании пункта 7.1 договора за период с 23.11.2018 по 17.12.2019 за то, что работы не выполнены (контракт не исполнен) по истечении шести календарных месяцев.

Истец, в частности, указывает, что передача строительной площадки объекта подрядчику состоялась на основании акта приема-передачи объекта от 21.05.2018, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 3.1 договора, срок выполнения работ исчисляется в период с 22.05.2018 по 22.11.2018 (шесть календарных дней).

По состоянию на 22.11.2018 между сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1, 2, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласно которым подрядчиком произведена частичная сдача фактически выполненных работ на сумму 10 615 384 руб. 26 коп.

Далее фактически выполненные работы сдавались подрядчиком за сроком выполнения работ, а 05.11.2019 заказчиком на основании пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 715, статьи 717, частей 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, а также пункта 12.1 договора принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое вступило в силу 17.12.2019.

Вместе с тем, как утверждает ответчик, срок выполнения работ по договору был нарушен по вине заказчика, а именно заказчиком подрядчику не была передана техническая документация, кроме того, по Акту передачи от 21.05.2018 заказчиком передана Подрядчику только половина здания оси А-Г, 6-11, вторая половина объекта в осях А-Г, 1-6 не была передана подрядчику по Акту приема-передачи.

Также ответчик утверждает, что объект был освобожден от присутствия учеников колледжа только 22.06.2018, что подтверждается актом от 22.06.2018 (том 2 л.д. 120), в связи с чем, произошла просрочка передачи объекта со стороны заказчика (истец), а соответственно и даты начала работ.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Действительно, на основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (части 3 статьи 10 ГК РФ).

Неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 740 ГК РФ заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Таким образом, обязательство по предоставлению исходных данных является встречным обязательством заказчика по отношению к обязанности исполнителя выполнить подрядные работы в сроки, установленные контрактом (статья 328 ГК РФ).

По условиям пунктов 2.1.1., 2.1.4 спорного договора на заказчика возложена обязанность по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ по настоящему договору, а также передаче подрядчику в пятидневный срок после заключения договора объекта для выполнения работ, с оформлением в установленном порядке акта приема-передачи.

Вместе с тем, вышеуказанные условиям договора заказчиком надлежащим образом исполнены не были, поскольку строительная площадка в полном объеме была передана подрядчику не 02.05.2018, а только 22.06.2018 (до указанной даты была занята учениками колледжа), то есть со значительной задержкой. Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспаривается. Ссылки подателя жалобы на то, что подрядчик не предъявлял к заказчику каких-либо требований о ненадлежащем исполнении договора в части передачи строительной площадки, равно как и не реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора, не принимаются судом, учитывая, что указанные обстоятельства, сами по себе, не освобождают заказчика от надлежащего исполнения им свои обязательств по условиям договора, в то числе передачи строительный площадки в полном объеме, учитывая, что планируемый к выполнению объем работ касался объекта в целом, а не его части, о чем заказчик очевидно знал.

Кроме того, ответчику для выполнения работ была передана только часть технической документации, при этом переданная часть документации содержала существенные недостатки, которые требовали корректировки, сама техническая документация не соответствовала выданной проектной документации и фактическому состоянию объекта.

Позиция подателя жалобы об обратном не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, в том числе последующим действиям самого заказчика.

Так, 10.10.2019 между истцом и ответчиком было подписано Заключение на внесение изменений в Приложение N 1 к договору, в котором стороны отразили, что в процессе выполнения работ по объекту "Теплая стоянка, РММ", расположенного по адресу: г. Радужный, Северо-западная коммунальная зона", ул. N 24, строение 1" требуется выполнить работы, без которых невозможно закончить капитальный ремонт объекта, для чего требуется внесение изменений в проектно-сметную документацию, в том числе:

- согласно СанПиН пункту 2.4.3.3. проектные оконные блоки одинарной конструкции с двухкамерным стеклопакетом, двустворчатые глухие заменить на блоки оконные из ПВХ с шириной оконного профиля 70 мм, количеством воздушных камер 5, двухкамерным стеклопакетом, двустворчатые с поворотно-откидной створкой;

- в проекте нарисованы существующие колонны по осям Б-Б и В-В ряды 2-10, к которым крепятся балки и прогоны, по которым выполняется перекрытие. Фактически этих колонн в количестве 21 шт. нет. Необходимо произвести изготовление колонн;

- техническим заданием и сметой не предусмотрены работы по утеплению конька кровли на стыке сэндвич-панелей минеральной плитой и уплотнение стыков. Отсутствие этой работы приведет к промерзанию конька и его обледенению, как следствие - разрушение конька, протечки и промерзание кровли, нарушение теплового режима здания.

Согласно пояснениям ответчика, одно только отсутствие 21 колонн на объекте не позволило ООО "Строй-М" физически выполнить работы на сумму 19 891 366 руб. 64 коп., не говоря о наличии иных многочисленных препятствий к исполнению договора подрядчиком в части недостатков технической документации. При этом колонны отсутствовали с даты заключения договора и вплоть до его прекращения.

В этой связи БУ "ДЭСЗ" была размещена закупка (в форме запроса котировок) на заключение контракта по предмету: "Выполнение проектных работ по капитальному ремонту объекта "Теплая стоянка, РММ", расположенного по адресу: г. Радужный, Северо-западная коммунальная зона", ул. N 24, строение 1".

О заведомой неготовности технической документации для ее использования при выполнении работ по договору, по мнению суда, свидетельствует также размещение 08.04.2020 в ЕИС заказчиком извещения о проведении запроса котировок в электронной форме N 0387200017720000025 (идентификационный код закупки 2028601101222086010100101610017112000) с приложенными актом обследования объекта от 17.12.2019 и заданием на проектирование (том 2 л.д. 95-108).

Из указанного акта от 17.12.2019 обследования объекта следует, что представители БУ "ДЭСЗ" и эксплуатирующей объект организации - БУ "Радужнинский политехнический колледж" провели обследование объекта в связи с расторжением Договора N 52-18/ЭА от 25.04.2018 на предмет проверки и определения видов работ, которые необходимо выполнить для завершения капитального ремонта на объекте.

Комиссией была установлена необходимость корректировки проектной документации в части общестроительных работ, системы электроснабжения, системы электроосвещения, системы отопления, системы вентиляции, системы видеонаблюдения, системы водоснабжения, системы канализации, системы охранно-пожарной сигнализации.

Согласно раздела 6 "Рабочая документация" Задания на проектирование заказчиком дано задание проектировщикам выполнить корректировку рабочей документации объекта; провести необходимые замерные работы и техническое обследование благоустройства здания, отмостки здания, фасада, окон, кровли, помещений здания, сетей тепло-, водо-, электроснабжения и ин.; разработать рабочую документацию; проектом предусмотреть замену оконных блоков на ПВХ; замену инженерных сетей; ремонт кровли; утепление перекрытия; наружную отделку и утепление фасадов (пункт 6.1. Задания на проектирование).

Также Заказчиком дано задание проектировщикам разработать 15 разделов ПСД, в том числе разделы:

- Конструктивные решения; Технологическое оборудование; Отопление и вентиляция;

- Электроосвещение и электрооборудование; Акт, утвержденный заказчиком и содержащий перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов по состоянию на дату обследования.

Кроме того, суд учитывает, что подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 30 354 720 руб. 79 коп. из предусмотренных договором 51 841 600 руб. (более 50 %), что подтверждает добросовестность подрядчика, на что обращено внимание также в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФАС по ХМАО-Югре) от 30.12.2019 N РНП086/06/104-909/2019. При таких обстоятельствах, доводы БУ "ДЭСЗ" о том, что недостатки проектной документации не мешали подрядчику выполнять работы в оставшейся части, не принимаются, поскольку подрядчик исполнил свои обязательства в том объёме, в котором это было возможно.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре от 30.12.2019 N РНП-086/06/104-909/2019 отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении истца, направленных ответчиком; в решении от 30.12.2019 УФАС по ХМАО-Югре указано, что факт недобросовестного исполнения (неисполнения) условий договора истцом отсутствует; вместе с тем в действиях заказчика усматриваются нарушения части 3 статьи 103 и части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ (том 2 л.д.86-94).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2020 по делу N А75-23752/2019, которым решение БУ "ДЭСЗ" от 05.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.04.2018 N 52-18/ЭА признано недействительным. Договор от 25.04.2018 N 52-18/ЭА, заключенный между БУ "ДЭСЗ" и ООО "Строй-М" признан судом расторгнутым на основании решения ООО "Строй-М" об одностороннем отказе от договора с 27.12.2019. Суд пришел к выводу, что заказчиком нарушены обязательства, предусмотренные статьей 718 ГК РФ, пунктом 2.1.4 договора, что не позволило подрядчику выполнить работы в установленные сроки.

Из вышеуказанного следует, что БУ "ДЭСЗ" фактически передал подрядчику документацию, которая имела существенные недостатки, препятствующие к выполнению работ в обусловленный договором срок в полном объеме и не отвечала требованиям действующего законодательства РФ, ввиду чего подрядчик был лишен возможности исполнить принятые на себя обязательства в установленном порядке.

Истец принимал решение о корректировке проекта, в том числе по предложению подрядчика, и соответственно пришел к выводу, что последняя необходима. В противном случае истец мог настаивать на выполнении работ ответчиком согласно изначально выданной проектно-сметной документации с возложением ответственности за просрочку исполнения на подрядчика, что в рассматриваемом случае не имело места, более того указание подрядчика на необходимость корректировки документации было мотивированным, обоснованным и законным.

Кроме того, в корректировку были включены дополнительные работы, не входящие в первоначальные условия выполнения договора, а без них отсутствовала возможность окончательной сдачи объекта, что повлекло необходимость заключения с подрядчиком дополнительного соглашения от 09.09.2019, подписанного уже после истечения установленных договором сроков выполнения работ. Между тем сроки выполнения работ при увеличении объема работ заказчиком не изменены (том 1 л.д. 117).

Данное обстоятельство истцом также не оспорено и надлежащими доказательствами не опровергнуто.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчик не имел возможности вести в полном объеме все строительные работы по проекту в планируемом при заключении договора периоде в условиях изменений и корректировки проектно-сметной документации, выполнения дополнительных, неучтенных работ.

Таким образом, ответчик был лишен возможности выполнить работы в полном объеме в установленный срок по вине истца.

Ссылка истца на статью 716 ГК РФ, в нарушение которой подрядчик в период внесения изменений заказчиком в проектную документацию не приостановил работу, а продолжил ее выполнение, судом не принимается.

Из смыслового анализа содержания статей 716, 719 ГК РФ следует, что подрядчик обязан предупредить заказчика о возникших препятствиях, которые были обнаружены подрядчиком, а заказчику таковые не известны.

В рассматриваемом же случае, поскольку препятствия к своевременному выполнению и завершению подрядных работ созданы самим заказчиком, последнему о наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение договорных обязанностей ответчика не будет произведено в установленный срок, было известно на протяжении всего периода нахождения подрядчика на объекте.

Суд исходит из того, что положения пункта 2 статьи 716 ГК РФ не применимы к случаям неисполнения заказчиком обязательств, которые он принял на себя при заключении договора и без выполнения которых исполнение подрядчиком своих обязательств в срок изначально становится невозможным. Соответственно, ответчик вправе ссылаться на приведенные выше обстоятельства.

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении работ (письмо от 21.10.2018 N 381, том 2 л.д. 133-135).

Вопреки доводам истца продолжение подрядчиком работ на объекте при наличии оснований для их приостановления не свидетельствует об аннулировании уведомления о приостановлении работ и не является безусловным основанием для применения ответственности за просрочку выполнения работ. Невозможность выполнения одних видов работ не означает, что в этот период подрядчик не мог выполнять иные работы.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, суд считает, что в данном случае подрядчиком были приняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по спорному договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, имеются достаточные основания для освобождения подрядчика от уплаты штрафных санкций.

Иного подателем жалобы не доказано.

Таким образом, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба БУ "ДЭСЗ" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2021 по делу N А75-1615/2020 (судья Агеев А.Х.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6979/2021) Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева