Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф04-6746/21 по делу N А75-1615/2020

г. Тюмень

2 февраля 2023 г.

Дело N А75-1615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" на определение от 27.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 24.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Халявин Е.С.) по делу N А75-1615/2020 по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская, д. 44А, ОГРН 1028600508859, ИНН 8601012220) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-М" (121552, г. Москва, муниципальный округ Кунцево, ул. Ельнинская, д. 11, к. 3, кв. 13, ОГРН 5077746937186, ИНН 7743648161) о взыскании 2 648 675 руб. 49 коп.

В заседании принял участие представитель бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" - Косухина Ю.С. по доверенности от 09.01.2023 (срок действия до 31.12.2023).

Суд установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-М" (далее - ООО "Строй-М", общество, ответчик) о взыскании 2 648 675 руб. 49 коп. неустойки по договору от 25.04.2018 N 52-18/ЭА.

Решением от 06.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 30.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО "Строй-М" о возмещении судебных расходов, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому заявитель просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 398 000 руб., произвести замену взыскателя ООО "Строй-М" на общество с ограниченной ответственностью "Юстиция Прайм" (далее - ООО "Юстиция Прайм") в сумме 335 000 руб.

В суд первой инстанции 21.02.2022 поступило заявление ООО "Юстиция Прайм", в котором просит взыскать с учреждения в пользу ООО "Строй-М" судебные расходы в сумме 338 000 руб. и произвести процессуальное правопреемство (замену взыскателя) в части взыскания судебных расходов в размере 275 000 руб. с ООО "Строй-М" на ООО "Юстиция Прайм" в связи с договором уступки права требования цессии от 10.02.2022.

Определением от 27.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные требования ООО "Строй-М" удовлетворены частично.

Суд определил взыскать с учреждения в пользу ООО "Строй-М" 348 000 руб., произвести замену взыскателя по делу N А75-1615/2020 в части взыскания судебных расходов в размере 285 000 руб. с ООО "Строй-М" на ООО "Юстиция Прайм".

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, в котором снизить размер компенсации судебных расходов; расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. возложить на ответчика.

По мнению заявителя жалобы, учитывая сложность и категорию спора, длительность судебного разбирательства, стоимость аналогичных услуг на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заявленные требования подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме 95 000 руб.; факт несения судебных издержек ООО "Строй-М" не подтвержден; основания для удовлетворения требований ответчика и ООО "Юстиция Прайм" о процессуальном правопреемстве отсутствуют, поскольку договор уступки прав требований заключен сторонами в отсутствие судебного акта о присуждении в пользу ответчика судебных издержек, что подтверждается судебной практикой.

ООО "Строй-М" и ООО "Юстиция Прайм" в возражениях на кассационную жалобу полагают необоснованными изложенные в ней доводы, просят оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу учреждения без удовлетворения.

ООО "Строй-М" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения факта оказания ответчику юридических услуг представлен договор оказания юридических услуг от 10.02.2020 N 03-2020-юр (далее - договор), заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО "Юстиция Прайм" (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, которые являются заданием заказчика, по оказанию консультационных, юридических услуг по подготовке, подаче в суд и ведению судебного процесса в судах всех инстанций по иску учреждения к ООО "Строй-М" о взыскании 2 648 675 руб. 49 коп. пени по договору от 25.04.2018 N 52-18/ЭА, находящегося в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дело N А75-1615/2020.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость услуг определяется исходя из объема фактически проделанной исполнителем работы и определяется согласно настоящего пункта, а также согласно дополнительных соглашений к договору.

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги по нижеследующим расценкам:

- ознакомиться с документами, относящимися к предмету спора, подготовить отзыв (возражения) на исковое заявление для подачи в суд. Стоимость оказанных услуг составляет 20 000 руб.;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в суде всех инстанций. Стоимость участия исполнителя в каждом судебном заседании (за представление интересов заказчика в суде за один судодень) составляет 40 000 руб.;

- составить и подать в суд дополнительные документы, необходимость составления которых возникает в процессе судебного разбирательства по делу, а также осуществлять ознакомление с материалами дела. Стоимость услуг по составлению дополнительных процессуальных документов, а также услуг по ознакомлению с материалами дела заказчик и исполнитель оговаривают дополнительно исходя из расценок от 500 руб. до 5 000 руб., что фиксируется сторонами в акте об оказанных услугах;

- при необходимости составить апелляционную, кассационную жалобы или возражения (отзывы) на апелляционную, кассационную жалобы. Стоимость указанных услуг составляет 15 000 руб. за каждую жалобу;

- составить заявление о возмещении судебных расходов в срок не позднее 2,5 месяцев с момента вынесения судебного акта судом последней инстанции по делу. Стоимость оказанных услуг составляет 20 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору заявителем в дело представлен акт об оказанных услугах от 10.02.2022, из которого следует, что исполнителем оказаны и приняты заказчиком по договору юридические услуги на общую сумму 338 000 руб., в том числе: осуществлено ознакомление с документами, относящимися к предмету спора, подготовлен отзыв (возражения) на исковое заявление и подан в суд - 20 000 руб.; осуществлено представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции 23.06.2020, 08.09.2020, 18.01.2021, 11.03.2021, 28.04.2021 - 200 000 руб. (40 000 руб. х 5); подготовлены и поданы в суд возражения на апелляционную жалобу - 15 000 руб.; осуществлено представление интересов заказчика в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 27.07.2021 - 40 000 руб.; подготовлены и поданы в суд возражения на кассационную жалобу - 15 000 руб.; осуществлены в ходе судебного процесса ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа на сайте суда, а также подготовлены и поданы в суд: ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи 07.05.2020; ходатайства об участии в онлайн-заседании: 06.04.2020, 23.07.2020, 12.01.2021, 28.02.2021, 19.04.2021, 19.11.2021. - 3 000 руб.; подготовлены и поданы в суд пять дополнений к возражениям на исковое заявление: 22.06.2020, 04.09.2020, 07.09.2020, 16.11.2020, 01.03.2021, 27.04.2021. - 25 000 руб. (5 х 5 000 руб.); составлено заявление о возмещении судебных расходов - 20 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг заявителем представлены платежные поручения на общую сумму 63 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.06.2022 N 1 к договору исполнитель обязался оказать услуги по взысканию (возмещению) судебных расходов с заказчика включая ведение указанного судебного процесса в судах всех инстанций.

Стоимость услуг за составление и подачу в суд дополнения к заявлению о возмещении судебных расходов составляет 15 000 руб.; стоимость услуг за представление интересов заказчика в суде за каждое судебное заседание (один судодень) составляет 40 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем в дело представлен акт об оказанных услугах от 05.07.2022 N 5 на общую сумму 60 000 руб.

При этом расходы в размере 338 000 руб. понесены ООО "Строй-М" посредством уступки в пользу ООО "Юстиция Прайм" права требования с ответчика судебных расходов, понесенных ООО "Строй-М" в рамках настоящего дела, что подтверждается предоставленным в дело договором уступки права требования от 10.02.2022 и дополнительным соглашением к договору уступки права требования от 01.06.2022.

По условиям пункта 3 договора уступки права требования (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2022) цедент уступает цессионарию требование к должнику по компенсации (взысканию) судебных расходов в сумме 338 000 руб., понесенных цедентом в рамках дела N А75-1615/2020, в счет окончательного погашения задолженности ООО "Строй-М" перед ООО "Юстиция Прайм" по договору оказания юридических услуг от 10.02.2020 N 03-2020-юр.

Согласно пункту 5 договора уступки права требования (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2022) с момента подписания настоящего договора задолженность цедента перед цессионарием по договору оказания юридических услуг от 10.02.2020 N 03-2020-юр, заключенному между ООО "Юстиция Прайм" и ООО "Строй-М" считается оплаченной (погашенной) в размере 338 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 48, 110, 112 АПК РФ, пунктом 10 Постановления N 1, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121).

Установив, что заявленные к возмещению судебные расходы подтверждены документально, оценив их размер на предмет разумности и соразмерности, приняв во внимание средние расценки на юридические услуги в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, суд первой инстанции счел подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы в сумме 348 000 руб.

Поскольку между ООО "Строй-М" и ООО "Юстиция Прайм" заключен договор уступки права требования возмещения судебных расходов, в части взыскания судебных расходов в размере 285 000 руб. судом произведено правопреемство с заменой на стороне взыскателя.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Довод заявителя о том, что процессуальное правопреемство в рамках рассматриваемого спора невозможно произвести, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

По смыслу абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) приведенные в нем рекомендации в основном применимы к ситуации, когда судебные издержки взыскиваются одновременно с разрешением дела по существу заявленных требований.

Поэтому к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу, как основания для взыскания судебных издержек, применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 ГК РФ). Такая уступка хоть и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента, и только после этого переходит к цессионарию.

В связи с этим, например, если истец в ходе рассмотрения дела, то есть до удовлетворения иска, уступил свое будущее право на получение судебных издержек другому лицу, то истец не может быть по правилам статьи 48 АПК РФ заменен на правопреемника отдельно в части требования о взыскании судебных издержек, так как они не только еще не присуждены, но и само основание для их присуждения еще не возникло (дело не выиграно).

При этом после рассмотрения дела по существу в пользу истца и присуждения ему судебных издержек истец, уступивший право требования последних с ответчика, в связи с выбытием истца (цедента) из установленного судом правоотношения по компенсации судебных издержек в части их взыскания может быть заменен на цессионария в порядке статьи 48 АПК РФ.

Аналогичным образом, если ответчик, рассчитывающий выиграть дело, уступил свое будущее право требования взыскания судебных издержек, то приобретший это право цессионарий до рассмотрения дела судом по существу заявленных требований не может вступить в дело на стороне ответчика. Однако такой цессионарий в случае отказа в иске (выигрыша дела ответчиком) вправе претендовать на процессуальную замену ответчика в порядке статьи 48 АПК РФ как взыскателя по требованию о компенсации судебных издержек.

Иначе следует подходить к ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию). В этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Необходимость предоставления цессионарию самостоятельного права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент (сторона спора, выигравшая дело по существу) в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Исключение может составлять банкротство цедента, когда после разрешения судебного дела в его пользу и возникновения у него права на компенсацию понесенных судебных издержек таковое право уступается другому лицу до его реализации, то есть до взыскания судебных издержек в пользу банкрота. В такой ситуации следует учитывать особенности правового регулирования отношений в сфере банкротства. Соответственно, если цедент несостоятелен, то право на судебные расходы как уступленное будущее имущественное право в момент своего создания (присуждения судебных издержек судом) сначала возникает у цедента (на мгновение попадает в его имущественную массу) и оседает в его конкурсной массе, то есть не может сразу перейти к цессионарию (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204).

Относительно момента присуждения судебных издержек надо сказать, что обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (пункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает в момент, когда судебный акт становится обязательным к исполнению, то есть вступает в законную силу.

Непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется, судом обозначаются его стороны, объем исполнения, основания возникновения и пр. Это позволяет производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства непосредственно с момента принятия такого судебного акта.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В рассматриваемой ситуации договор уступки между ООО "Строй-М" (цедент) и ООО "Юстиция Прайм" (цессионарий) заключен после вступления в законную силу решения суда первой инстанции по существу требований учреждения к обществу, принятого полностью в пользу ответчика.

Поэтому уступка требования о компенсации судебных расходов до их непосредственного присуждения не противоречит закону, не расходится с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 9 Постановления N 1, и не препятствует замене взыскателя в соответствующей части требования о возмещении судебных расходов с цедента на цессионария.

Тот факт, что часть юридических услуг, оказанных ООО "Юстиция Прайм", оплачена ООО "Строй-М" не денежными средствами, а путем передачи обладающего самостоятельной имущественной ценностью права требования по договору уступки, не противоречит закону (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 ГК РФ) и, вопреки утверждениям учреждения, не влечет вывода о том, что судебные расходы фактически не понесены и по этой причине не подлежат взысканию.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, а ООО "Строй-М" не подтвердило наличие издержек.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 Постановления N 1).

Цедент и цессионарий добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Вышеизложенное согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246.

Ссылки заявителя на наличие оснований для снижения размера судебных расходов до 95 000 руб. судом кассационной инстанции не принимаются.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов сторон, суды, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая объем оказанных представителем ответчика юридических услуг по настоящему делу, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг (в том числе представленные сторонами сведения), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, правомерно признали судебные издержки разумными в размере 348 000 руб. в 12 том числе: 20 000 руб. - составление возражений / отзыва на исковое заявление; 10 000 руб. (4 х 2 500 руб.) - составление дополнений к возражениям на исковое заявление; 280 000 руб. - участие представителя в судебных заседаниях (23.06.2020, 08.09.2020, 18.01.2021, 11.03.2021, 28.04.2021, 27.07.2021, 20.07.2022);

15 000 руб. - составление возражений на апелляционную жалобу; 15 000 руб. - составление возражений на кассационную жалобу; 5 000,00 руб. - составление заявления о возмещении судебных расходов; 3 000 руб. - составление ходатайства об уточнении суммы судебных расходов.

При принятии обжалуемых судебных актов судами учтены критерии определения разумности судебных расходов и порядок распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, сформулированные в пункте 3 информационного письма N 121 и пункте 13 Постановления N 1, выводы аргументированы.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов у суда округа с учетом определенных законом пределов его компетенции не имеется (статья 286 АПК РФ).

В связи с тем, что уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о распределении судебных расходов по делу законом не предусмотрена, уплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1615/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.11.2022 N 11621. Выдать справку на возврат государственной пошлины

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко