Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 05АП-4228/21 по делу N А51-20361/2020

г. Владивосток

03 августа 2021 г.

Дело N А51-20361/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТИО-СТРОЙ",

апелляционное производство N 05АП-4228/2021

на решение от 14.05.2021

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-20361/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тринити-Девелопмент" (ИНН 2543000021, ОГРН 1122536000124)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИО-СТРОЙ" (ИНН 2536193968, ОГРН 1072536014176)

об устранении недостатков,

третье лицо: временный управляющий Корнаушко Игорь Андреевич, Автономная некоммерческая организация "Приморский альянс судебных экспертов",

при участии:

от истца: Щербань А.В., по доверенности от 20.09.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0045632, паспорт;

от ответчика: адвокат Моткин А.А., по доверенности от 01.07.2021 сроком действия на 3 месяца, удостоверение адвоката;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТринитиДевелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края об обязании общество с ограниченной ответственностью "ОПТИОСТРОЙ" (далее - ответчик) выполнить на объекте "Жилой комплекс "Тринити" по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. Державина, д. N 23" следующие работы:

По кровельному покрытию стилобатной части на отм. +0.100 в осях 1-35/А-Е: в осях (8-9/А-Б, 16-18/А-Б) в объеме (6,0 м.п.) выполнить демонтаж ранее установленных водоприемных лотков, установить новые водоприемные лотки; в осях (8/Б, 17/Б) в объеме (8,0 кв.м.) выполнить разборку ранее уложенных покрытий кровель из камня натурального, выполнить укладку покрытий кровель из камня натурального; в осях (17/Б) в объеме (2 воронки) выполнить демонтаж ранее установленных воронок водосточных, установить новые воронки водосточные; в осях (15-19/А-Б) в объеме (56,0 кв.м.) выполнить разборку ранее уложенных покрытий кровель из камня натурального, выполнить укладку покрытий кровель из камня натурального.

По кровельному покрытию стилобатной части на отм. +3.300 в осях 31-35/Г-Л; в осях (32-35/Д-Е) в объеме (10,5 м.п.) выполнить демонтаж ранее установленных водоприемных лотков, установить новые водоприемные лотки с обеспечением уклона в соответствии с проектным решением и НТД; в осях (34/Д-Е) в объеме (0,5 кв.м.) выполнить демонтаж стяжки, выполнить устройство стяжки; в осях (26/Б/1) в объеме (1 воронка) выполнить демонтаж ранее установленных воронок водосточных, установить новые воронки водосточные; в осях (32-35/Ж/1-Б/1) в объеме (24,5 м.п.) выполнить смену обделок из листовой стали парапетов (Лист плоский с полимерным покрытием); в осях (29-31/Д-Б) в объеме (18 м.п./9,0 кв.м.) выполнить устройство примыканий из ПВХ мембран к стенам и парапетам; в осях (в осях 32/Г) в объеме (161 кв.м.) выполнить разборку пирога кровли послойно до плиты перекрытия, выполнить устройство пирога кровли послойно до плиты перекрытия с обеспечением отвода воды в уровне гидроизоляционного слоя в соответствие с принятым технологическим решением; в осях (31-35/Б-Л) в объеме (129,0 кв.м.) выполнить разборку пирога кровли послойно до плиты перекрытия, выполнить устройство пирога кровли послойно до плиты перекрытия с обеспечением отвода воды в уровне гидроизоляционного слоя в соответствие с принятым технологическим решением.

По кровельному покрытию стилобатной части на отм. +6.600 в осях 3/2-9/2/К-М: - в осях (3/2-9/2/К-М) в объеме (32,0 кв.м.) выполнить разборку покрытий кровель из камня натурального, выполнить укладку покрытий кровель из камня натурального; в осях (4-6/Л-М) в объеме (10 м.п.) выполнить смену обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов) шириной до 0,4 м (с сохранением материала); в осях (3/2/К-М, 4-5/К-М, 6-9/Л-М) в объеме (3,0 м.п.) выполнить разборку покрытий кровель из камня натурального, выполнить укладку покрытий кровель из камня натурального; в осях (6-9/1/Л-М) в объеме (6,0 м.п.) выполнить демонтаж ранее установленных водоприемных лотков, установить новые водоприемные лотки с обеспечение уклона в соответствии с проектным решением и НТД; в осях (4-4/1/Л-М) в объеме (6,0 кв. м) выполнить устройство обделок из листовой стали парапетов (Лист плоский с полимерным покрытием) (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением суда от 14.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на недоказанность причинно-следственной связи между выполнением ООО "ОПТИОСТРОЙ" работ и наличием повреждений кровли. Полагает, что наличие повреждений является следствием недостатков проектной документации. Также считает, что у суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков отдельных видов работ, которые подрядчиком не выполнялись. Обращает внимание на то обстоятельство, что работы выполнены подрядчиком в соответствии условиями договора и проектной документацией и приняты заказчиком без замечаний. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с положенным судом в основу судебного акта заключением досудебной экспертизы.

Истец в представленном письменном отзыве с учетом дополнительных пояснений к нему, приобщенных коллегией к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

В ходе рассмотрения жалобы коллегией апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ рассмотрено ходатайство и отказано в приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе дополнительного документа (ответ на запрос исх. N 149-21 от 10.06.2021 директора "ОПТИО-СТРОЙ" в адрес ведущего эксперта ООО "ДальСтрой-эксперт") в отсутствие мотивированных причин невозможности представления данного документа при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (Заказчиком по тексту договора) и ответчиком (Подрядчик по тексту договора) заключен договор от 01.09.2016 N 0109/16-СЧ по выполнению работ по устройству стилобатной части кровли на объекте: "Жилой комплекс "Тринити" по ул. Державина, 21 в г. Владивостоке".

01.12.2016, 06.07.2017, 18.12.2017 сторонами заключены Дополнительные соглашения N 1, N2, N3 о проведении дополнительных строительно-монтажных работ к ранее согласованным объемам работ.

Ответчиком во исполнение своих обязательств по договору и дополнительным соглашениям осуществлены работы, которые поэтапно с 30.11.2016 по 02.04.2018 приняты истцом с подписанием соответствующих актов приемки от 30.11.2016, от 30.09.2017, от 02.04.2018. В свою очередь истцом произведена полная оплата выполненных ответчиком работ.

В последующем, при эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Державина, д. 21, заказчиком выявлены недостатки в произведённых работах, которые, по мнению заявителя выражаются в несоответствии требованиям качества, установленным договором, а также обычно предъявляемым к работам соответствующего рода требованиям.

Для выявления возможных недостатков и определения их объема истец обратился в Автономную некоммерческую организацию "Приморский Альянс Судебных Экспертов" для проведения строительнотехнической экспертизы, согласно выводам которой работы по устройству эксплуатируемой кровли стилобатной части на отметках 0.000, +3.300, +6.600 в жилом доме по адресу: г. Владивосток, ул. Державина д.N 23, выполнены с существенными недостатками, влияющими на эксплуатационные характеристики объектов исследования.

Актом экспертизы подтверждается также факт возникновения таких недостатков в связи с многочисленными нарушениями и отступлениями ответчика от требований НТД, СНиП, ГОСТ при проведении работ по договору.

В соответствии с пунктом 5.4 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 (пять) лет с момента приемки работ Заказчиком при условии правильной эксплуатации результата выполненных работ и отсутствия механических воздействий на результат выполненных работ.

Учитывая выявленные дефекты, заказчиком в адрес ООО "ОПТИОСТРОЙ" была направлена претензия о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

Поскольку выявленные производственные дефекты ответчиком не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также общими положениями об обязательствах

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Положения названных норм закрепляют презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. В этой связи бремя доказывания распределяется между сторонами таким образом, что заказчик обязан доказать наличие недостатков работ, а на подрядчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за такие недостатки.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт выявления в период определенного договором гарантийного срока недостатков качества выполненных подрядчиком работ.

Указанное подтверждается актом экспертизы от 28.09.2020 N 19-14/1, в соответствии с которым застой воды и затопление слоев кровли происходит в результате неверной установки лотков без соблюдения угла наклона, и воронок. Также причиной протекания является установление самодельных лотков, в которых ответчиком самостоятельно проделаны отверстия, в результате чего появились трещины.

Данные выводы специалист подтвердил в заседании суд первой инстанции, давая пояснения по результатам обследования.

Оценив названный акт экспертизы по критериям относимости и достаточности, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Все выявленные нарушения отражены на фотографиях, сделанных специалистом, и перечислены в таблице, с указанием нормативных требований к спорным видам работ, с применением нормативной документации.

Акт экспертизы не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ обстоятельства дела могут подтверждаться любыми средствами доказывания, несущими информацию об искомых фактах и полученными с соблюдением требований закона.

При этом факт получения названного акта по результатам обследования кровли жилого дома без участия суда не является основанием для исключения его из доказательств применительно к положениям статей 64, 71, 75 АПК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства, дающие основания полагать, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и выполнено с нарушением установленных требований. Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности. При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

По указанным основаниям апелляционный суд признает акт экспертизы от 28.09.2020 N 19-14/1 надлежащим доказательством по делу.

Доказательства устранения недостатков ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, равно как и не представил доказательств возникновения указанных недостатков по вине заказчика в период эксплуатации объекта.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между выполнением ООО "ОПТИОСТРОЙ" работ и наличием повреждений кровли, опровергается выводами специалиста по результатам обследования спорной кровли, согласно которым причиной возникновения дефектов являются нарушения строительных норм и правил, технологии кровельных работ, допущенные подрядной организацией.

Ссылка на отсутствие в акте о приемке выполненных работ замечаний заказчика относительно качества работ, подлежит отклонению на основании положений статей 721, 722, 723, 755 ГК РФ, а также установленных договором гарантийного срока и обязанности подрядчика устранить обнаруженные недостатки за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Учитывая однозначный вывод эксперта АНО "Приморский альянс судебных экспертов" о причинах возникновения дефектов и повреждений, довод апелляционной жалобы о наличии повреждений вследствие ненадлежащей эксплуатации кровли либо действий сторонних порядных организаций, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Также судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о возникновении дефектов вследствие причин, не зависящих от него, которые основаны на неэффективности технических решений, принятых в проектной документации на выполнение строительно-монтажных работ по объекту.

Ответчик, являющийся профессионалом в строительной сфере, принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству стилобатной части кровли с последующими гарантийными обязательствами в отношении результата работ.

В соответствии со статьями 716, 754, 755 ГК РФ подрядчик - как профессиональный участник данных правоотношений, приступая к производству работ, ознакомившись со сметой и видами работ, должен в любом случае обеспечить функционирование работы объекта строительства. В необходимых случаях подрядчик обязан предупредить заказчика о невозможности выполнения работ либо о проведении дополнительных работ и приостановить ход выполнения работ до получения от заказчика соответствующих указаний.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, которые свидетельствовали бы о возможности освобождения подрядчика от ответственности, с учетом распределения бремени доказывания данного обстоятельства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах ссылка апеллянта на отсутствие правовых оснований для обязания подрядчика устранить возникшие недостатки, поскольку спорные дефекты, по мнению ответчика, возникли вследствие недостатков проектной документации, подлежит отклонению как заявленная с учетом ошибочного распределения бремени доказывания, поскольку, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы с даты подписания акта передачи объекта, подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли, в том числе вследствие нормального износа объекта или его частей.

При этом следует отметить, что вышеупомянутым актом экспертизы установлен перечень выявленных недостатков, а также их несоответствие проектной и нормативно-технической документации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что требование заказчика об устранении недостатков работ касается части работ, которые подрядчик не выполнял, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае ответчик работы, в том числе по устройству примыканий из ПВХ мембран к стенам и парапетам были согласованы сторонами в качестве предмета договора, были выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком, соответственно отсутствует иная подрядная организация, которая могла быть виновна в протечках, и как следствие в повреждении конструктивных элементов кровли.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы, содержащиеся в акте экспертизы от 28.09.2020 N 19-14/1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта допущенных ответчиком при производстве работ по устройству стилобатной части кровли на объекте недостатков, удовлетворив исковые требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2021 по делу N А51-20361/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева