Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 05АП-6984/22 по делу N А51-20361/2020

г. Владивосток

25 ноября 2022 г.

Дело N А51-20361/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптио-Строй",

апелляционное производство N 05АП-6984/2022

на определение от 21.09.2022

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-20361/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тринити-Девелопмент" (ИНН 2543000021, ОГРН 1122536000124)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптио-Строй" (ИНН 2536193968, ОГРН 1072536014176)

об устранении недостатков

третье лицо: временный управляющий ООО "Тринити-Девелопмент" Корнаушко И.А.

при участии:

от ИП Тесленко Ю.Д.: Козлова О.Е., по доверенности от 17.01.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0046728, паспорт;

от ответчика: адвокат Северянина Е.С., по доверенности от 02.07.2022, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката.

иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тринити-Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИО-СТРОЙ" об обязании выполнить на объекте "Жилой комплекс "Тринити" по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. Державина, д. N 23" гарантийные работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2021 заявленные требования удовлетворены. 24.09.2021 выдан исполнительный лист.

Индивидуальный предприниматель Тесленко Юлия Дмитриевна обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Тринити-Девелопмент" в части требования о взыскании судебных расходов на правопреемника - Индивидуального предпринимателя Тесленко Юлию Дмитриевну.

Также индивидуальный предприниматель Тесленко Юлия Дмитриевна обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОПТИО-СТРОЙ" судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 200 000 рублей, на оплату экспертизы в размере 150 000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Тесленко Юлии Дмитриевны (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2022 произведена замена истца - ООО "Тринити-Девелопмент" в части требования о взыскании судебных расходов па правопреемника - ИП Тесленко Юлию Дмитриевну, также с ООО "ОПТИО-СТРОЙ" в пользу ИП Тесленко Юлию Дмитриевну взыскано 148 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания судебных расходов и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что помимо расходов в сумме 93 000 рублей (на оплату услуг представителя и оплату эксперта) необоснованно взыскано сверху еще 55 000 рублей; расходы на проведение экспертизы были заявлены за пределами трехмесячного срока, установленного ч. 2 статьи 112 АПК РФ. Обращает внимание на то, что подготовка экспертного заключения проводилась в период с 17.12.2019 по 28.09.2020, в то время как договор на оказание юридических услуг был заключен 14.12.2020, следовательно, договор распространяет свое действие на отношения, возникшие после его заключения. Апеллянт считает, что документ, подтверждающий оплату в сумме 50 000 рублей, не может являться надлежащим доказательством при отсутствии кассового чека о совершении операции. Кроме того, ответчик указывает, что так как представители Драчев А.В. и Щербань А.В. имели доверенность от 20.09.2020 (до заключения договора об оказании юридических услуг 14.12.2020), то между истцом и исполнителями имелись трудовые или гражданско-правовые отношения. Считает завышенной сумму судебных расходов с учетом количества судебных заседаний и объема подготовленных документов.

Через канцелярию суда от ИП Тесленко Ю.Д. поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту отзыва предприниматель возражала против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого определения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Представитель ИП Тесленко Ю.Д. на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом часть 2 названной статьи АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора вступившим в законную силу решением арбитражного суда заявленные истцом требования удовлетворены, судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ООО "Тринити-Девелопмент", требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Истец заявил о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных ему при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 200 000 рублей, а также расходы на оплату экспертизы в сумме 150 000 рублей (с учетом уточнений от 08.06.2022).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (абзац второй пункта 2 Постановления N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя и экспертизы представлены акт экспертизы от 28.09.2020 N 19-14/1, Соглашение об оказании юридической помощи от 14.12.2020 N14/12/20-Ю, дополнительное соглашение N1, договор уступки прав требования от 24.05.2021, акт об оказании услуг от 14.10.2021, акт от 19.05.2021, N4 от 09.11.2020, квитанция N000033 от 19.12.2021, дополнительное соглашение N2 к Соглашению об оказании юридической помощи N 14/12/20-Ю от 19.05.2020, дополнительное соглашение к Договору уступки прав требования от 19.05.2021.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления N 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу о том, что понесенные истцом по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 93 000 рублей.

Вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере взысканной суммы сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов. Несогласие ответчика с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов. Кроме того, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, существенно снизил размер заявленных ко взысканию расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора об оказании юридических услуг от 14.12.2020 N 14/12/20-Ю исполнители Драчев А.В. и Щербань А.В. уже являлись представителями истца, так как доверенность выдана 20.09.2020, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку факт выдачи доверенности ранее заключения договора на оказание юридических услуг, не опровергает того, что юридические услуги оказаны представителями в рамках заключенного договора.

Факт оформления доверенности ранее заключения договора на оказание юридических услуг не свидетельствует о неправомерности представления интересов истца при рассмотрении настоящего дела. То обстоятельство, что представитель действовал по доверенности, выданной ранее, чем был заключен договор об оказании юридических услуг, не освобождает заявителя от возмещения понесенных судебных издержек с учетом документального подтверждения факта несения расходов.

В части требований истца о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанной статьи при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Из материалов дела следует, что истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 150 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в данной части частично, в размере 55 000 рублей, поскольку сведения, содержащиеся в экспертном заключении АНО "Приморский Альянс Судебных Экспертов", были использованы судом в качестве доказательств при рассмотрении дела по существу, и при принятии решения, указанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Актом от 09.11.2020 N 4 и квитанцией от 19.12.2019 N 000033 серия АНО подтверждается факт несения истцом вышеуказанных расходов на общую сумму 55 000 рублей

Ввиду доказанности несения расходов на оплату судебной экспертизы материалами дела, требование об их возмещении подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта о необоснованности взыскания расходов на оплату судебной экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции, так как заключение судебной экспертизы было принято в качестве надлежащего доказательства по делу и легло в основу решения.

Апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод жалобы о том, что истец предъявил требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы лишь 08.06.2022, то есть за пределами установленного трехмесячного срока.

Тот факт, что 08.06.2022 заявитель уточнил (увеличил) заявленные требования о распределении судебных расходов, не свидетельствует о пропуске названного срока, а является реализацией права, предусмотренного статьей 49 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие оплату экспертизы в размере 55 000 рублей, коллегией также отклоняется как необоснованный, поскольку сам факт отсутствия фискальных кассовых чеков не свидетельствует об отсутствии оплаты расходов за проведение экспертизы.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Позиция апеллянта по сути ограничивается иной субъективной оценкой пределов разумности понесенных судебных расходов, в связи с чем изложенные в жалобе доводы не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2022 по делу N А51-20361/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков