Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-45307/21 по делу N А40-29826/2021

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-29826/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года

по делу N А40-29826/21, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (ОГРН: 1187746427241; юр. адрес: 117393, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 2, пом. XL, ком. 10)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107074, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 1 135 268 рублей 12 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мигунова А.А. по доверенности от 11.03.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (далее - ООО "Нефтехимическая транспортная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 108 863 рублей 80 копеек (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 1 000 000 рублей пени, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.08.2021 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с транспортными железнодорожными накладными в ноябре, декабре 2020 года Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания являлось грузоотправителем и/или грузополучателем грузов и порожних грузовых вагонов, принятых Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" к перевозке железнодорожным транспортом общего пользования.

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.

В соответствии с частью первой статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние грузовые вагоны по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и порожних грузовых вагонов исчисляются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (далее - Правила), утвержденными Приказом Минтранса РФ N 245 от 07.08.2015.

Пунктом 2 Правил установлено, что исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 2.2.1. Правил установлен нормативный срок доставки исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом.

Пунктом 2.6 Правил предусмотрено, что неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Согласно пункту 14 Правил, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Согласно части первой статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Ответчик нарушил расчетные сроки доставки грузов и порожних грузовых вагонов, исчисленные в соответствии с Правилами, и указанные в Транспортных накладных.

В силу пунктов 1, 2 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Руководствуясь указанной нормой, а также статьями 120, 123 УЖТ РФ истец предъявил ответчику: претензию N 16/ГО/НХТК от 12.01.2021 на сумму 28 422 рубля 78 копеек; претензию N 17/ГО/НХТК от 12.01.2021 на сумму 54 615 рублей 74 копеек; претензию N 18/ГО/НХТК от 12.01.2021 на сумму 992 815 рублей 74 копеек; претензию N 25/ГО/НХТК от 13.01.2021 на сумму 59 413 рублей 86 копеек. Однако ответчик оставил указанные претензии без удовлетворения.

Суд первой инстанции исследовал доводы ответчика о несоразмерности неустойки, с учетом возражений истца, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза (от 1-10 дней), посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера 1 000 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

В силу статьи 792 ГК РФ, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) перевозчик обязан доставить грузы и порожние грузовые вагоны по назначению и в установленные сроки.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии со спорными накладными истец являлся грузоотправителем вагонов, принятых ответчиком к перевозке, тогда как, задержка произошла по причинам, зависящим от грузополучателей - ООО "Инмортерминал", АО "РН-Транс", АО "УК "Биохимического холдинга "Оргхим". Это прямо следует из документов, представленных ответчиком и из его пояснений по делу.

Более того, изучив объяснения сторон и имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ответчиком в обоснование своей позиции акты общей формы не могут являться допустимыми доказательствами задержки спорных вагонов по причинам, не зависящим от ответчика.

Данный вывод соответствует требованиям статьи 39 УЖТ РФ, пунктов 4.6, 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, пунктов 3.1, 3.2.2, 3.2.4, 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45.

По доводам ответчика о задержке вагонов из-за выявленных технических неисправностей суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, изучив представленные ответчиком документы касательно технических неисправностей вагонов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу статьи 20 УЖТ РФ ответчику необходимо было представить в дело доказательства совершения необходимых действий, установленных Правилами по определению технического состояния вагона, а также объективной невозможности выявления, обнаруженных в пути следования дефектов вагона при принятии груза к перевозке. Такие документы представлены не были.

При этом, допустимым по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательством в данном случае является не акт общей формы, но акт формы ВУ-41 вместе с иными материалами расследования (акты общей формы на отцепку вагона, на начало и окончание задержки, уведомления на начало ремонта ВУ-23, уведомления об окончании ремонта ВУ-36, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, акты выполненных работ, счета-фактуры, акт браковки, справка 2612 о проведенных ремонтах, справки ИВЦ ЖА).

Однако, заявляя об увеличении срока доставки вагонов по спорным накладным, ответчик не представил акты формы ВУ-41 и иные рекламационные материалы, и как следствие, не доказал, что техническая неисправность вагона произошла по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно отклонил доводы ответчика относительно необходимости увеличения срока доставки грузов по основаниям, предусмотренным пунктом 6.3 Правил N 245.

Относительно довода ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка суд первой инстанции правомерно исходил из того, что до предъявления искового заявления, истец направил ответчику письменную претензию N 16/ГО/НХТК от 12.01.2021, в которой указал расчет неустойки, номера спорных накладных.

Неполучение ответчиком данной претензии и, как следствие, отсутствие добровольного удовлетворения требований, послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

При этом ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту его нахождения, а также риск отсутствия в данном месте своего представителя (статья 165.1 ГК РФ).

Более того, из материалов настоящего дела видно, что ответчик не согласен с исковыми требованиями в принципе, его поведение свидетельствует о намерении затянуть разрешение возникшего спора и не содержит желания добровольно и оперативно его урегулировать, в связи с чем, так или иначе дело было бы передано на рассмотрение суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о соблюдении истцом претензионного порядка и об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года по делу N А40-29826/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков