Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-29847/21 по делу N А40-185280/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-185280/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Атомконверс", ООО "Центр Содействия Регистрации и Сертификации", Сорокиной Н.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-185280/20, вынесенное судьей Васильевой А.Н., о признании Сорокина Игоря Владимировича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника Сорокина Игоря Владимировича процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; об утверждении финансовым управляющим должника Мерзликина Михаила Юрьевича, являющегося членом Ассоциации МСО ПАУ, на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-185280/20, вынесенное судьей Васильевой А.Н., об отказе ООО "Центр Содействия Регистрации и Сертификации" в удовлетворении заявления о вступлении в дело N А40-185280/20-185-312 "Ф" о признании несостоятельным (банкротом) Сорокина Игоря Владимировича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; по делу о несостоятельности (банкротстве) Сорокина Игоря Владимировича,

при участии в судебном заседании: от Сашилина В.А.: Ганабина Е.Д., по дов. от 24.09.2020; от Сорокиной Н.В.: Зеленов М.Ф. по дов. от 07.06.2021; от ООО "АТОМКОНВЕРС": Искаков О.М., по дов. от 05.11.2020; от Мерзликина М.Ю.: Дроботов Г.В., по дов. от 16.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 принято к производству заявление Сашилина Владимира Александровича о признании несостоятельным (банкротом) Сорокина Игоря Владимировича, возбуждено производство по делу N А40-185280/20-185-312 "Ф".

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции решением от 13.04.2021 г. признал Сорокина Игоря Владимировича несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника Сорокина Игоря Владимировича процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Утвердил финансовым управляющим должника Мерзликина Михаила Юрьевича, являющегося членом Ассоциации МСО ПАУ. Включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования Сашилина Владимира Александровича в размере 7.700.000 рублей 00 копеек основного долга.

Также, в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции определением от 13.04.2021 г. отказал ООО "Центр Содействия Регистрации и Сертификации" в удовлетворении заявления о вступлении в дело N А40-185280/20-185-312 "Ф" о признании несостоятельным (банкротом) Сорокина Игоря Владимировича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Атомконверс", ООО "Центр Содействия Регистрации и Сертификации", Сорокиной Н.В. поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы апеллянты указывают, что договор займа оспаривается в суде общей юрисдикции; указывают на нарушение прав ООО "Центр Содействия Регистрации и Сертификации" поскольку должник обладает 25% доли; фиктивность и мнимость договоров займа; в суде рассматривается дело о разделе нажитого имущества супругов; указывает, что супруга должника не была привлечена к участию в деле.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Представители Сашилина В.А., Мерзликина М.Ю. относительно доводов апелляционных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что между Сашилиным Владимиром Александровичем (заимодавец) и Сорокиным Игорем Владимировичем (заемщик) был заключен договор займа б/н от 30.10.2018, по условиям которого заимодавец передал заемщику наличные денежные средства в размере 7 700 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской должника от 30 октября 2020 года о получении денежных средств в полном объеме, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа не позднее 30.04.2020.

Из разъяснений абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение факта наличия у заявителя денежных средств в размере, достаточном для выдачи займа, в материалы дела представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2018 год, согласно которой общая дохода заявителя составила 16.484.847 рублей, сумма налога 2.143.030 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у кредитора финансовой возможности предоставить займ в указанном размере.

Заемщик не исполнил обязательства по возврату денежных средств по договору займа.

В ходе рассмотрения вопроса обоснованности судом первой инстанции, в материалы дела поступило ходатайство Сорокина Игоря Владимировича о признании его банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Согласно ходатайству, должник не оспаривает заявленные требования. Также, должником были представлены сведения о наличии иных кредиторов, денежные обязательства перед которыми им не оспариваются, в частности, перед Масловым И.В. по решению Зюзинского районного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N 02-5957/2020. Также должником представлены документы, подтверждающие состав имеющегося у него имущества.

Таким образом, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) является обоснованным, размер обязательств и обязанностей гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Пункт 8 статьи 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

В судебном заседании представитель должника не возражал против введения процедуры реализации имущества должника.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств соответствия Сорокина Игоря Владимировича требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно признал подлежащими применению в отношении должника положения пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянтов предоставление в материалы дела судебного акта, подтверждающего требование кредитора, не требуется, если должник признает такое требование.

ООО "Центр СРС" в апелляционной жалобе указано, что в нарушение п. 3-5 ст. 71 Закона о банкротстве и 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве в материалы дела не был представлен судебный акт, подтверждающий задолженность перед Сашилиным В.А.

В соответствии с п. 2 ст. 213.5. Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам в отношении требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выразившейся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", по общему правилу кредитор должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве). Соответствующее заявление может быть подано конкурсным кредитором без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности если его денежные требования признаются должником, но не исполняются (абзац пятый п. 2 ст. 213.5. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно имеющимся в материалах дела документам должником неоднократно признавалось наличие задолженности перед Сашилиным В.А. - расписка, которой Должник подтвердил получение денежных средств от Сашилина В.А., гарантийное письмо от 06.07.2020, направленное должником в ответ на получение претензии.

Согласно имеющимся в материалах дела документам и информации Сашилиным В.А., который являлся заимодавцем по Договору займа, в суд первой инстанции были представлены:

- документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере Суммы займа к моменту их передачи Должнику:

- Сашилин В.А. с 17.05.2011 по настоящее время является генеральным директором ООО "ФИРМА ЭКСПОДЕНТ" (ОГРН 1097746209164, ИНН 7728697767), осуществляющей деятельность в сфере оптовой торговли фармацевтической продукцией;

С 16.11.2015 Сашилин В.А. является участником ООО "ФИРМА ЭКСПОДЕНТ" с долей участия 10 %. Чистая прибыль данной компании за 2018 год (год, в который был заключен договор займа между Заявителем и Должником) составила 67 581 00 руб.;

Сашилин В.А. с 02.10.2018 по настоящее время является генеральным директором ООО "ЭКСПОДЕНТ APT" (ОГРН 1185074012155, ИНН 5074060229), осуществляющей деятельность в сфере оптовой торговли фармацевтической продукцией;

С 02.10.2018 Сашилин В.А. является участником ООО "ЭКСПОДЕНТ APT" с долей участия 10 %. Чистая прибыль компании за последний отчетный период (2019 год) составила 85 516 000 руб.;

Доходы Заявителя, полученные в результате исполнения обязанности генерального директора подтверждаются справкой о доходах и суммах налога физического лица.

- сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его:

- Справка по форме 2-НДФЛ за 2018 год, согласно которой общая сумма дохода составила 16 484 847 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела документам и информации Должником представлены документы, свидетельствующие о расходовании им заёмных денежных средств ПТС N 78 УХ 639094, подтверждающее приобретение Должником автомобиля BMV X5 M50D.

Вопреки доводам ООО "Центр СРС" судом первой инстанции установлена недостаточность имущества для погашения требований кредиторов. Помимо требований Сашилина В.А. в рамках дела о банкротстве заявлены и иные требования: Маслов Илья Владиславович в размере 605 351,90 руб. Требование подтверждено вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда от 26.11.2020 по делу N 02-5957/2020, заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-185280/20;

В апелляционной жалобе ООО "Центр СРС" указывает, что должник обладает имуществом на общую сумму 26 495 123 руб. Данная информация ничем не подтверждается и не соответствует информации, которой в настоящий момент располагает финансовый управляющий.

При этом, апелляционная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

ООО "Атомконверс" и ООО "Центр Содействия Регистрации и Сертификации" одновременно поданы заявления о признании Сорокина И.В. банкротом и апелляционные жалобы об оспаривании решения суда, которым Сорокин И.В. признан несостоятельным (банкротом).

Соответственно, Заявители одновременно обжалуют процедуру банкротства в отношении Сорокина И.В..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 в отношении Сорокина И.В. введена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовый управляющий. Заявления ООО "Атомконверс" и ООО "Центр Содействия Регистрации и Сертификации" приняты к производству как заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Однако мотивы действий заявителей могут объясняться тем фактом, что заявители являются аффилированными с Сорокиным И.В. лицами.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ Сорокин И.В. обладает долей 25 % в уставном капитале заявителей апелляционных жалоб - и в ООО "Атомконверс", и в ООО "Центр Содействия Регистрации и Сертификации". Генеральным директором обоих обществ является сын Сорокина И.В. -Сорокин К.И.

Между тем, введение процедуры банкротства на основании заявления Сашилина В.А. не нарушает право заявителей на участие в деле о банкротстве.

Опасения апеллянтов, связанные с деятельностью Финансового управляющего, не имеют под собой правовых оснований. В судебной практике неоднократно указывалось, что финансовый управляющий является лицом обладающим специальными познаниями и являющимся профессиональным участником в банкротных процедурах (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 N Ф05-20145/2020 по делу N А40-66887/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 N Ф05-5811/2020 по делу NА40-104312/2018).

Финансовый управляющий является независимым участников в деле о банкротстве, его деятельность не может быть направлена на причинение вреда кому-либо из кредиторов.

Кроме того, согласно ст. 24.1 Закона о банкротстве ответственность Финансового управляющего застрахована. Страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы о нарушении прав общества в случае перехода права голоса от Сорокина И.В. Финансовому управляющему, являются голословными и не являются достаточным основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-185280/20 о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества и утверждения Финансового управляющего Должника.

Доводы апелляционной жалобы супруги должника подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Вышеуказанное положение Закона о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, но не с его разделом.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, фактически супруг может заявлять свои возражения при реализации общего имущества, в данном случае подлежал рассмотрению вопрос введения процедуры, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения супруги к участию в деле.

Как следует из материалов дела и не отрицается апеллянтом, на момент рассмотрения вопроса о введении процедуры, дело о разделе общего имущества по существу не разрешено, что также указывает на отсутствие оснований для привлечения супруги должника.

При этом, апелляционная коллегия обращает внимание, что в настоящем случае подлежит рассмотрению вопрос обоснованности введения процедуры в отношении должника, а не реализации имущества.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Центр Содействия Регистрации и Сертификации" заявлено о фальсификации доказательств, а именно договора займа 30.10.2018 г. Также кредитором указано на возможность проведения судебно-технической экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отобраны расписки у представителя ООО "Центр Содействия Регистрации и Сертификации" и представителя Сашилина В.А. в порядке ст.ст. 306 и 303 УК РФ соответственно.

На основании ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Кроме того, согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Апелляционной коллегией разъяснены процессуальные действия лиц, заполнивших расписки, в целях проверки доказательств на предмет их фальсификации, в частности возможность предоставления доказательств, подтверждающих позиции данных лиц.

Кроме того, разъяснено, что согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами.

После отложения судебного заседания в материалы дела представителем Сашилина В.А. представлен оригинал Договора займа от 30.10.2018 г. Апелляционный суд договор займа обозрел. В данном случае, также подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб об уклонении от представления данного доказательства в материалы дела.

Процессуальное действие заявителя в виде подачи заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, учитывая иные имеющиеся в материалах дела доказательства, не может являться основанием для признания доказательств, представленных в дело, недостоверными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд принял необходимые меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации и при отсутствии противоречащих друг другу данных установил необходимые обстоятельства, касающиеся проверки обоснованности заявления. Оснований для проведения судебной экспертизы судом не установлено.

В данном случае, коллегия учитывала, что согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, о том, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Таким образом, заявленное ходатайство о фальсификации не подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба ООО "Центр Содействия Регистрации и Сертификации" содержит требование на апелляционных пересмотр определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40- 185280/20, об отказе ООО "Центр Содействия Регистрации и Сертификации" в удовлетворении заявления о вступлении в дело N А40-185280/20-185-312 "Ф" о признании несостоятельным (банкротом) Сорокина Игоря Владимировича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Апелляционная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст. 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих, кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Нормами Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень случаев, когда можно признать обязательным процессуальное участие третьих лиц в деле о банкротстве, в частности, при обжаловании решений собрания кредиторов должника; в случае их обращения с ходатайством о введении финансового оздоровления с предлагаемым обеспечением исполнения должником своих обязательств; принятия ими на себя обязательств о предоставлении денежных средств для исполнения обязательств должника, а также в случае принятия ими на себя прав и обязанностей по мировому соглашению, заключенному должником с кредиторами.

Доказательств того, что ООО "Центр Содействия Регистрации и Сертификации" относится к числу указанных лиц, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

При этом суд первой инстанции учел, что в Арбитражный суд города Москвы 25.01.2021 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") поступило заявление ООО "Центр Содействия Регистрации и Сертификации" о признании Сорокина Игоря Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.02.2021 указанное заявление было оставлено без движения на срок до 01.03.2021, в течение которого заявитель должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 04.03.2021 был продлен срок оставления заявления без движения до 01.04.2021. Определением суда от 29.03.2021 был продлен срок оставления заявления без движения до 16.04.2021.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что ООО "Центр Содействия Регистрации и Сертификации" на момент рассмотрения вопроса введения процедуры не является лицом, участвующим в деле, поскольку не устранило обстоятельства, послужившие оставлению его заявления о вступлении в дело о банкротстве без движения.

Между тем, производство по апелляционной жалобе не подлежит прекращению, поскольку на момент рассмотрения апелляционных жалоб по существу, требования кредиторов ООО "Атомконверс", ООО "Центр Содействия Регистрации и Сертификации" приняты к рассмотрению судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств - отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-185280/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Атомконверс", ООО "Центр Содействия Регистрации и Сертификации", Сорокиной Н.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева