Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-9381/22 по делу N А40-185280/2020

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-185280/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шутенковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сашилина В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 г. в части прекращения производства по делу о признании Сорокина И.В. несостоятельным (банкротом),

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 г Сорокин И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Мерзликин М.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 удовлетворено заявление Сорокина Кирилла Игоревича о намерении погасить в полном объеме требования к должнику Сорокину Игорю Владимировичу, включенные в реестр требований кредиторов должника, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 г. суд признал погашенными требования Сашилина В.А., Маслова И.В. к должнику Сорокину И.В., включенные в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме в размере 8.296.190 рублей 00 копеек, и прекратил производство по делу N А40-185280/20.

Не согласившись с принятым определением в части прекращения производства по делу, Сашилин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что производство по настоящему делу прекращено с нарушением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве. Также апеллянт ссылается на то, что судом не был установлен факт погашения требований кредиторов и не исследованы мотивы погашения требований кредиторов и прекращения процедуры банкротства.

Представитель Сашилина В.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители Сорокина К.И., Сорокиной Н.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования Сашилина В.А. в размере 7.700.000 рублей 00 копеек основного долга. Определением суда от 27.08.2021 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Сорокина И.В. требование Маслова И.В. в размере 510.000 рублей 00 копеек основного долга, а также в размере 86.190 рублей 00 копеек пени - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; прекращено производство по требованию Маслова Ильи Владиславовича в размере 9.161 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 удовлетворено заявление Сорокина К.И. о намерении погасить в полном объеме требования к должнику, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований кредиторов на 09.12.2021 г. В указанном определении был указан способ погашения задолженности - путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Впоследствии, 29.11.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Сорокина К.И. о признании требований кредиторов должника погашенными и прекращении производства по делу.

В подтверждение указанного требования заявитель представил справку нотариуса о внесении денежных средств на депозит в размере 8 300 000 руб.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что Сорокиным К.И. была погашена задолженность должника перед кредиторами в соответствии с положениями ст. 113 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для прекращения производства по делу, а выводы суда являются преждевременными.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В соответствии с пунктом 15 статьи 113 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 116 Закона о банкротстве по окончании исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами внешний управляющий в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 116 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника третьим лицом внешний управляющий представляет суду отчет, который утверждается арбитражным судом в порядке, установленном пунктами 1, 3 - 7 статьи 119 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 119 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 125 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения. На основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, признал требования кредиторов, включенные в реестр, удовлетворенными в связи с внесением Сорокиным К.И. в депозит нотариуса 8 300 000 руб., и одновременно прекратил производство по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции не назначил отдельное судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего, вопрос о погашении требований кредиторов не ставился.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 г. по делу N А40-185280/20 подлежит отмене в обжалуемой части.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, дело в обжалуемой части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 г. по делу N А40-185280/20 в обжалуемой части.

В отмененной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева