Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 08АП-6996/21 по делу N А46-12092/2019

город Омск

02 августа 2021 г.

А46-12092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6996/2021) Туголукова Константина Витальевича, (регистрационный номер 08АП-6997/2021) Пантелеева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2021 по делу N А46-12092/2019 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Пантелеева Сергея Владимировича (г. Омск) о разрешении разногласий и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Лидер" (ИНН 5506217945, ОГРН 1115543018491) о передаче жилых помещений требования кредитора о передаче квартир со строительными номерами 29, 20, 71, при участии в рассмотрении требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексеевой Ирины Яковлевны, Туголукова Константина Витальевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Лидер" (ИНН 5506217945, ОГРН 1115543018491),

при участии в судебном заседании:

от Туголукова Константина Витальевича - представитель Батурин А.А. (доверенность от 11.06.2021 N 55 АА 2595892, срок действия десять лет);

от Пантелеева Сергея Владимировича - представитель Сапожникова И.А. (доверенность от 22.08.2020 N 55 АА 2408273, срок действия три года);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Лидер" Литвина Виталия Александровича - представитель Смаглюк А.А. (доверенность от 20.10.2020 б/н, срок действия три года),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2020 (резолютивная часть объявлена 14.01.2020) ООО "ПСК "Лидер" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год (до 14.01.2021), к процедуре банкротства ООО "ПСК "Лидер" применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должником утвержден Литвин Виталий Александрович (далее - Литвин В.А.).

Публикация сообщения о принятом судебном акте состоялась в официальном печатном издании "Коммерсантъ" от 01.02.2020 N 18.

В Арбитражный суд Омской области 18.08.2020 обратился Пантелеев Сергей Владимирович (далее - Пантелеев С.В., кредитор) с заявлением о включении в реестр требований ООО "ПСК "Лидер" о передаче жилых помещений - квартир N 29, N 20, N 71.

К участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алексеева Ирина Яковлевна (далее - Алексеева И.Я.), Туголуков Константин Витальевич (далее - Туголуков К.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2021 (резолютивная часть оглашена 13.05.2021), в удовлетворении заявления Пантелеева С.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратились Пантелеев С.В. и Туголуков К.В.

Пантелеев С.В. просил отменить или изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. Апеллянт считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил нормы материального и процессуального права, не дал должную оценку всем представленным доказательствам, суд не истребовал те доказательства, которые имели значение для правильного рассмотрения дела, и о которых представитель заявителя высказался в части невозможности их получения самостоятельно, ввиду непредставления их банком.

В обоснование доводов Пантелеев С.В. указал, что при рассмотрении данного судебного спора, судом было обращено внимание на сделки совершенные заявителем в 2012 году, в части включения в реестр должника ООО "Оптимум-строй" передачу жилого помещения (квартиры) N 10 стоимостью 1 128 300 руб.

В части необходимости доказывания экономической целесообразности приобретения иных жилых помещений (квартир, которые подлежат включению в реестр) апеллянт считает, что такая позиция является субъективным мнением суда, не имеющей под собой какого-либо законного обоснование и данное требование является незаконным.

Сделка 2012 года была совершена в полном соответствии с требованием законодательства, направлена на личные нужды заявителя, впоследствии жилое помещение (квартира) была продана. При включении в реестр требований должника ООО "Оптимум-строй" все документы, в том числе финансовая состоятельность заявителя, судом проверялась, сделка не была признана недействительной либо имеющей какие-либо пороки.

Кроме этого, предметом рассмотрения данного спора, жилое помещение N 10 не является, сделка была совершена 9 лет назад.

Апеллянт считает, что Законом о банкротстве не предусмотрена санкция на не включение в реестр кредиторов на передачу жилого помещения, в случае если ранее, много лет назад, таким кредитором (заявителем) было приобретено какое-либо жилое помещение (квартира).

Пантелеев С.В. указал, что в части доказывания финансовой состоятельности, суду были предоставлены все документы, в том числе банковские справки, доказывающие финансовую состоятельность. Потерпевший имел достаточно доходов (налогооблагаемых) для того, что бы приобрести эти квартиры, поэтому суд вправе запросить необходимую информацию в соответствующих организациях. Кроме этого, заявитель трудоспособен и имеет постоянный доход, соответственно с пополнением счетов.

Все документы, которые требовал суд первой инстанции, были представлены не только в копиях, но и представлены в оригиналах на обозрение суда.

Пантелеев С.В. также считает, что Турманидзе Л.Н. не имеет отношение к рассматриваемому спору, поэтому запрос суда о его местонахождении является необоснованным. Считает, что суд самостоятельно принимал решение об участии в деле иных лиц.

Апеллянт указал, что судом перечислены документы, представленные заявителем в обоснование и подтверждение своей позиции, заявлений о фальсификации представленных документов либо их недостоверности от сторон не поступило. Таким образом, представленные документы являются надлежащим и допустимым доказательством, все условия, которые необходимы для включения заявителя в реестр кредиторов, были последним выполнены.

Податель жалобы полагает, что пояснения о использовании валютных счетов для туристических поездок, уточнение вида вклада и порядок снятия денежных средств, переходит за рамки рассматриваемого спора, поскольку именно эти вопросы не имеют отношения к нему.

Так же в рамках уголовного дела в отношении руководителя ООО "ПСК "Лидер", заявитель был признан потерпевшим, что при рассмотрении настоящего спора, фактически судом учтено не было. Признание Пантелеева С.В. потерпевшим, означает, что при проверке правоохранительными органами всех документов, было установлено, что денежные средства были фактически внесены заявителем и по этому поводу у суда не может возникать каких-либо сомнений.

Ссылка суда, на то, что заявитель не опроверг доводы конкурсного управляющего об отсутствии информации о внесении денежных средств Туголуковым К.А. и Алексеевой И.А., за жилые помещения (квартиры), не состоятельна, так как заявитель не может нести ответственность либо давать какие-либо пояснения за лица, которые сами должны их предоставить.

В апелляционной жалобе Туголуков К.В. просил определение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Пантелеева С.В.

В обоснование своих доводов Туголуков К.В. указал, что 31.05.2013 между ООО "ПСК "Лидер" и Туголуковым К.В. был заключен предварительный договор уступки права требования на объект долевого строительства в строящемся жилом доме по пр. Космический, д. 20/8 в отношении однокомнатной квартиры N 29, площадью 39,57 кв.м., расположенной на 3 этаже девятиэтажного жилого дома. Согласно договору стоимость объекта долевого строительства составляет 1 240 500 руб., является окончательной и изменению не подлежит.

26.06.2014 между ЖСК "Космический-9" и Туголуковым К.В. заключен договор об установлении индивидуального тарифного плана N 29, в соответствии с которым за пайщиком закрепляется квартира N 29 в многоэтажном одноподъездном жилом доме по адресу: г. Омск, пр. Космический, д. 20, корп. 9, общей площадью - 39,57 кв.м., а также общее имущество в многоквартирном жилом доме. Права ЖСК на распоряжение квартирой подтверждаются инвестиционным договором от 25.06.2014 года, заключенным с ООО "ПСК "Лидер", которое является застройщиком жилого дома, а ЖСК "Космический-9" выступает в качестве инвестора. В соответствии с договором, общая сумма паевого взноса составляет 1 240 500 руб., является окончательной на весь период действия договора.

26.06.2014 между ЖСК "Космический-9", ООО "ПСК "Лидер" и Туголуковым К.В. заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым ЖСК "Космический-9" является должником перед ООО "ПСК "Лидер" на сумму 1 240 500 руб. по договору об участии юридического лица в инвестировании строительства жилого многоквартирного дома б/н от 25.06.2014; Туголуков К.В. является должником перед ЖСК "Космический-9" по договору об установлении индивидуального тарифного плана N 29 от 27.06.2014 на сумму 1 240 500 руб.; ООО "ПСК "Лидер" является должником перед Туголуковым К.В. на сумму 1 240 500 руб. по соглашению о расторжении предварительного договора уступки права требования б/н от 31.05.2013.

Работы по строительству жилого дома ООО "ПСК "Лидер" выполняло как своими силами, так и привлекая подрядные организации. В частности, часть работ выполняло ООО "СтройАрхДи" (директор Мусаев Д.И.). 07.08.2014 между ООО "ПСК "Лидер" и ООО "СтройАрхДи" был заключен договор подряда N 08/14, по которому в дальнейшем у ООО "ПСК "Лидер" образовалась задолженность за выполненные работы.

03.03.2015 между ЖСК "Космический-9" и Алексеевой И.Я. заключены два договора об установлении индивидуального тарифного плана: N 20, в соответствии с которым за пайщиком закрепляется квартира N 20 в многоэтажном одноподъездном жилом доме по адресу: г. Омск, пр. Космический, д. 20, корп. 9, общей площадью - 56,57 кв.м., а также общее имущество в многоквартирном жилом доме; N 71, в соответствии с которым за пайщиком закрепляется квартира N 71 в многоэтажном одноподъездном жилом доме по адресу: г. Омск, пр. Космический, д. 20, корп. 9, общей площадью - 56,38 кв.м., а также общее имущество в многоквартирном жилом доме.

Права ЖСК на распоряжение квартирами подтверждаются инвестиционным договором от 25.06.2014 года, заключенным с ООО "ПСК "Лидер", которое является застройщиком жилого дома, а ЖСК "Космический-9" выступает в качестве инвестора. В соответствии с договором, общая сумма паевого взноса по квартире N 20 составляет 1 900 160 руб., по квартире N 71 составляет 1 894 080 руб., суммы являются окончательными на весь период действия договора.

06.03.2015 Алексеева И.Я. заключила с Мусаевым Д.И. предварительные договоры купли-продажи земельных участков на общую сумму 3 794 240 руб.

10.03.2015 между ЖСК "Космический-9", ООО "СтройАрхДи", ООО "ПСК "Лидер", Алексеевой И.Я. и Мусаевым Д.И. заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым Алексеева И.Я. рассчиталась с подрядчиком ООО "ПСК "Лидер" принадлежащими ей земельными участками, а взамен получила право требования на квартиры N N 20 и 71. Указанное соглашение о зачете взаимных требований от 10.03.2015 было представлено на обозрение суда в оригинале в ходе судебного заседания, приобщено к материалам дела и находится в материалах дела, однако, судом не было дано никакой оценки указанному документу.

Аналогичным образом, право на пай Туголукова К.В. в ЖСК "Космический-9" на квартиру N 29 подтверждается соглашением о зачете взаимных требований, заключенным 26.06.2014 между ЖСК "Космический-9" (в лице Председателя ЖСК Кодина А.В.), ООО "ПСК "Лидер" (в лице директора Кобзарева А.И.) и Туголуковым К.В. Указанное соглашение подписано представителями сторон и заверено печатями, что является документальным подтверждением состоявшейся сделки.

Таким образом, все три квартиры были оплачены ООО "ПСК "Лидер" в полном объеме путем проведения зачета. Данный способ прекращения обязательств предусмотрен действующим законодательством. Следовательно, материалами дела подтверждается факт полной оплаты, осуществленной первоначальным участником строительства (Туголуковым К.В. и Алексеевой И.Я.) во исполнение своих обязательств перед ООО "ПСК "Лидер" по договорам, предусматривающем передачу жилых помещений.

В дальнейшем указанные ранее три квартиры (N N 20, 29, 71) были проданы Алексеевой И.Я. и Туголуковым К.В. Пантелееву С.В. По каждой из квартир были оформлены договоры цессии, договоры об установлении тарифного плана, выписки из членов ЖСК, соглашения о зачете, справки. В дополнение к указанным документам Пантелееву С.В. были переданы оригиналы документов - оснований возникновения прав требования на указанные квартиры.

В определении суд указывает, что иные доказательства (приходные кассовые ордера, выписка по счету), которые могли бы в действительности достоверно подтвердить факт надлежащего исполнения должнику договорных обязательств по оплате квартир N N 20, 29, 71, в материалы дела не представлены. Данные доказательства могли бы подтвердить внесение денежных средств, однако, обязательство было исполнено путем проведения зачета встречных однородных требований.

Апеллянт считает, что ссылка суда первой инстанции на отраженный в приговоре Центрального районного суда г. Омска от 30.09.2020 по делу N 1-21/2020, вывод об отсутствии информации об оплате Туголуковым К.В. и Алексеевой И.Я. за квартиры, согласно заключений, проведенных в рамках уголовного дела судебно-бухгалтерских экспертиз N 36 от 24.07.2017, N 75 от 09.06.2018 также является несостоятельной, поскольку в рамках данной экспертизы проверялось поступление денежных средств на расчетные счета и в кассу, а не проведение зачета.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Проектно-строительная компания "Лидер" Литвина В.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, без доказательств направления лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва, поскольку он не был направлен лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пантелеева С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Туголукова К.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Проектно-строительная компания "Лидер" Литвина В.А. считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в суде апелляционной инстанции от представителя Пантелеева С.В. поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств - оборотно-сальдовой ведомости, в удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку не представлено доказательств, что данное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, а также не представлено доказательств невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции. Кроме этого, по убеждению суда апелляционной инстанции данное доказательство достоверно не может подтвердить ил опровергнуть факт оплаты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, учитывая конкретные обстоятельства и представленные стороной доказательства, считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 21.05.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика установлены статьей 201.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 01.07.2018 N 175-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Как следует из пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра.

В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований о передаче жилых помещений в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

На основании пункта 9 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 8 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и порядке, которые определены конкурсным управляющим.

Как следует из пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве, требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с частью 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях: 1) заключение договора участия в долевом строительстве; 2) заключение договора купли-продажи жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства; 3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства; 4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; 7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме; 8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома; 9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, учитывая следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 26.06.2014 между ЖСК "Космический-9" и Туголуковым Константином Витальевичем (далее - Туголуков К.В., пайщик) был заключен договор об установлении индивидуального тарифного плана N 29, в соответствии с которым за пайщиком закрепляется квартира N 29 в многоэтажном одноподъездном жилом доме по адресу: г. Омск, пр. Космический, д.20, корп. 9 (строительный адрес), имеющая следующие характеристики: однокомнатная, 3 этаж, площадь с учетом понижающего коэффициента - 41,35 кв.м., общей площадью - 39,57 кв.м., а также общее имущество в многоквартирном жилом доме.

Права ЖСК на распоряжение квартирой подтверждаются инвестиционным договором от 25.06.2014 года, заключенным ЖСК с ООО "ПСК "Лидер" (застройщик) (п. 1.4. договора).

В соответствии с п. 1.5 договора, общая сумма паевого взноса составляет 1 240 500 руб., является окончательной на весь период действия договора.

Пайщик обязуется внести паевой взнос в момент подписания договора в кассу или на расчетный счет ЖСК "Космический-9", а также любым другим согласованным сторонами способом, не противоречащим законодательству РФ.

Согласно п. 1.6 помимо оплаты паевого взноса пайщик оплачивает дополнительный членский взнос в размере расходов связанных с получением кадастрового паспорта на квартиру и оплаты госпошлины за государственную регистрацию права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Омску и Омской области.

При строительстве жилого дома, указанного в п. 1.1 договора ЖСК выступает в качестве инвестора на основании инвестиционного договора от 25.06.2014. По условиям инвестиционного договора застройщик обязуется ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СНиП в срок до 21.04.2015 (п. 1.7 договора).

10.03.2015 между Туголуковым К.В. и Пантелеевым С.В. заключен договор уступки права требования, в рамках которого, права и обязанности Туголукова К.В. перешли к Пантелееву С.В.

За переход права требования Туголукову К.В., была уплачена денежная сумма в размере стоимости Объекта строительства - 1 240 500 руб., что подтверждается распиской от 10 марта 2015.

03.03.2015 между ЖСК "Космический-9" и Алексеевой И.Я. были заключены договоры об установлении индивидуального тарифного плана N 20, N 71, в соответствии с которыми за пайщиком закрепляются квартиры N20 в многоэтажном одноподъездном жилом доме по адресу: г. Омск, пр. Космический, д.20, корп. 9 (строительный адрес), имеющая следующие характеристики: двухкомнатная, 2 этаж, площадь с учетом понижающего коэффициента - 59,38 кв.м., общей площадью - 56,57 кв.м., N 71 в многоэтажном одноподъездном жилом доме по адресу: г. Омск, пр. Космический, д.20, корп. 9 (строительный адрес), имеющая следующие характеристики: двухкомнатная, 8 этаж, площадь с учетом понижающего коэффициента - 59,19 кв.м., общей площадью - 56,38 кв.м., а также общее имущество в многоквартирном жилом доме.

Права ЖСК на распоряжение квартирами подтверждаются инвестиционным договором от 25.06.2014 года, заключенным ЖСК с ООО "ПСК "Лидер" (застройщик) (п. 1.4. договоров).

В соответствии с п. 1.5 договоров, общая сумма паевого взноса в отношении квартиры N 20 составляет 1 900 160 руб., является окончательной на весь период действия договора; в отношении квартиры N 71 составляет 1 894 080 руб., является окончательной на весь период действия договора.

Пайщик обязуется внести паевой взнос в момент подписания договора в кассу или на расчетный счет ЖСК "Космический-9", а также любым другим согласованным сторонами способом, не противоречащим законодательству РФ.

Согласно п. 1.6 помимо оплаты паевого взноса пайщик оплачивает дополнительный членский взнос в размере расходов связанных с получением кадастрового паспорта на квартиру и оплаты госпошлины за государственную регистрацию права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Омску и Омской области.

При строительстве жилого дома, указанного в п. 1.1 договора ЖСК выступает в качестве инвестора на основании инвестиционного договора от 25.06.2014. По условиям инвестиционного договора застройщик обязуется ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СНиП в срок до 21.04.2015 (п. 1.7 договора).

10.03.2015 между Алексеевой И.Я. и Пантелеевым С.В. заключены договоры уступки права требования, в рамках которых, права и обязанности Алексеевой И.Я. перешли к Пантелееву С.В.

За переход права требования Алексеевой И.Я. в отношении квартиры N 20 была уплачена денежная сумма в размере стоимости Объекта строительства - 1 900 160 руб., в отношении квартиры N 71 была уплачена денежная сумма в размере стоимости Объекта строительства - 1 894 080 руб., что подтверждается расписками от 10 марта 2015.

Поскольку ООО "ПСК "Лидер" обязанности по передаче квартир не исполнило, Пантелеев С.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр участников строительства должника его требования о передаче квартир N 20, 29, 71.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда самостоятельно проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательства. При этом не подлежат применению правила части 3 статьи 70 АПК РФ об освобождении стороны от необходимости доказывания признанных должником или арбитражным управляющим обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной первоначальным участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Суд первой инстанции обосновано указал, что представленные в качестве доказательств оплаты за спорные квартиры справки, подписанные председателем правления ЖСК "Космический-9" Туголуковым К.В., не принимаются в качестве допустимых и достаточных доказательств расчетов в денежной форме на спорные квартиры - N N 20, 29, 71, в том числе потому, что подписаны фактически аффилированным по отношению к должнику лицом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает довод суда первой инстанции о том, что факт оплаты по договору с должником Туголуковым К.В. (председателем правления ЖСК "Космический-9"), являющимся аффилированным лицом по отношению к ООО ПСК "Лидер" не доказан.

Как верно отметил суд первой инстанции, кроме копий расписок факт оплаты за указанные выше квартиры правопредшественниками заявителя не подтверждается имеющимися в деле документами.

Какие-либо иные доказательства (приходные кассовые ордера, выписка по счету), которые могли бы в действительности достоверно подтвердить факт надлежащего исполнения Пантелеевым С.В. либо иным лицом должнику договорных обязательств по оплате квартир N N 20, 29, 71, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, согласно условиями договора пайщик обязуется внести паевой взнос в момент подписания договора в кассу или на расчетный счет ЖСК "Космический-9", а также любым другим согласованным сторонами способом, не противоречащим законодательству РФ.

Также верен вывод суда первой инстанции о том, что кредитором не опровергнут довод конкурсного управляющего, отраженный в приговоре Центрального районного суда г. Омска от 30.09.2020 по делу N 1-21/2020, об отсутствии информации об оплате Туголуковым К.В. и Алексеевой И.Я. за квартиры, согласно заключений, проведенных в рамках уголовного дела судебно-бухгалтерских экспертиз N 36 от 24.07.2017, N 75 от 09.06.2018.

Вопреки доводам апеллянта, указанные заключения эксперта не оспорены лицами, участвующими в деле; проведены уполномоченным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Суд первой инстанции справедливо указал, что со стороны заявителя в силу статьи 65 АПК РФ и повышенного стандарта доказывания в отношениях, возникающих при банкротстве, не представлены доказательства, опровергающие данные выводы, как и не представлены доказательства финансовой состоятельности для приобретения трёх квартир одновременно у ПСК "Лидер", с учетом приобретения ранее (в 2009 г. и 2010 г., кв. N 118; кв. N 10, кв.N 25 и кв. N 190) квартир у ООО "Оптимум-строй".

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Квитанции от ЖСК "Космический-9" представлены заявителем исключительно подтверждающие внесение вступительного взноса в размере 2000 руб. по каждой квартире (от 19.03.2015).

Вместе с тем, причины по которым не представлены квитанции именно об оплате паевого взноса не указаны.

По информации, представленной заявителем из Сбербанка, у него был открыт счет 01.02.2015, закрыт 04.08.15 остаток на счете на дату 09.03.2015 имелся в размере 19 348,14 в валюте. Курс евро Центробанка РФ на 09 марта 2015 года составлял на уровне 66,1012 руб./евро. (соответственно 1 278 935,27 руб.). Из справки банка от 14.08.20 также следует, что на вкладе с 01.08.12 по 09.08.16 находилось 703 125,09 руб., а с 18.10.13 по 24.04.15 - 3 242 032,12 руб. При этом в марте 2015 заявитель оплачивал (вносил в депозит) за проживание в отеле Греции. Из выписки, представленной суду в ходе судебного разбирательства, из Сбербанка, Пантелеевым С.В. по счету номер 42303_.516 были сняты денежные средства в размере 3 299 939,12 руб. - только 24.04.2015. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель не подтвердил факт оплаты за квартиры N 29 (копия расписки с Туголуковым К.В. от 10.03.15), N 20 (расписка с Алексеевой И.Я. от 10.03.15), N 71 (расписка с Алексеевой И.Я. от 10.03.15).

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что факт исполнения правопредшественниками обязательств по оплате застройщику спорных квартир не доказан, соответственно, конкурсный управляющий правомерно отказал заявителю во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы о проведении зачета в качестве оплаты за квартиры суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Во - первых, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО ПСК Лидер и ООО "СтройАрхДи", подтверждающие фактическое выполнение работ, в пользу должника, застройщика, последующий зачет, а также обстоятельства на которые ссылается Туголуков К.В.

Во вторых, суд апелляционной инстанции критически относится к данным пояснением, поскольку, не указано, в связи с чем о них не было заявлено в уголовном деле, в том числе при проведении соответствующей экспертизы.

Так, из приговора суда (страница 33) следует, что подсудимый Кобзарев А.И. (директор ООО ПСК "Лидер", застройщика), пояснил, что от Алексеевой И.Я. и Туголукова К.В. никаких денежных средств за квартиры не получал.

Также он не озвучил и оплату иным образом, в том числе путем произведенного зачета.

Также в приговоре установлено, что Алексеева И.Я. не поясняла, что поставляла какие- либо материалы для ООО ПСК "Лидер или ЖСК "Космический -7", деньги в данные организации не вносила.

В материалы настоящего дела не представлены ни предварительные договоры купли- продажи земельных участков, ни договоры денежных займов, ни договоры подряда, указанные в соглашении о зачете требований от 10.03.2015 от 26.06.2014. (л.д. 50, 51).

Кроме этого, Туголуков К.В. ссылается на произведенные зачеты, в месте с тем из приговора суда следует, что согласно показаниям Алексеевой И.Я. она передала своей дочери 3 500 000 рублей Басовой Е.В. для приобретения квартиры, однако сама Басова Е.В. указывает, что пай оформлен в качестве расчета за материалы. Каким образом Басова Е.В. оприходовала полученные от Алексеевой И.Я. денежные средства не установлено, документальных подтверждений нет. При этом, Алексеева И.Я не указывала, что осуществляла какие - либо поставки.

В связи с изложенным из объема обвинения предъявленного Кобзареву А.И. факта хищения 5 040 740 рублей (квартиры 20,71, 29) данная сумма исключена (страница 33 приговора).

Приговор в данной части вступил в силу. Сторонами обжалован не был, в том числе Пантелеевым С.В., при этом в гражданском иске Пантелееву С.В. отказано.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств оплаты в том числе путем зачета, с учетом аффилированности сторон, в материалы дела представлено не было, выводы изложенные в приговоре суда о недоказанности оплаты данных трех квартир, также не опровергнуты, так в материалы дела не представлены ни предварительные договоры купли- продажи земельных участков на общую сумму 3 794 240 рублей, ни договоры заключенные с ООО "СтройАрхДи", ни иные документы указанные в соглашении о зачетах.

Кроме этого, при строительстве жилого дома, указанного в п. 1.1 договора ЖСК выступает в качестве инвестора на основании инвестиционного договора от 25.06.2014.

По условиям инвестиционного договора застройщик обязуется ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СНиП в срок до 21 апреля 2015 года (п. 1.7 договора).

В силу части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. В части 2 настоящей статьи указано, что члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. При проведении реконструкции многоквартирного дома жилищный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию этого дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами (часть 4 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных норм следует, что жилищный кооператив - это юридическое лицо, создаваемое с целью удовлетворения потребности граждан в жилье путем объединения паевых взносов.

В результате заключения договора с жилищным кооперативом покупатель становится владельцем пая в кооперативе, а не конкретного жилого помещения. Поскольку деятельность кооператива осуществляется на основании устава, для его членов существует риск внесения изменений в устав, которые коренным образом могут повлиять на их права. Исходя из смысла нормы статьи 201.1. Закона о банкротства одними из основных признаков застройщика являются, в частности, привлечение лицом денежных средств или имущества участников строительства и наличие у него обязательств по передаче жилых помещений перед участниками строительства.

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСК "Лидер" денежные средства граждан привлекал кооператив, однако, функции застройщика осуществлял должник.

Оплачивая пай в кооперативе, участники строительства фактически вносили денежные средства должнику, который использовал их в дальнейшем для возведения объектов жилой недвижимости.

При таких обстоятельствах, участники строительства, по сути, не приобретали пай в кооперативе, а участвовали в финансировании строительства жилого дома, осуществляемого должником, через конструкцию инвестиционного договора; кооператив же фактически выполнял функции агента.

То есть, представляя в материалы дела соглашения о зачете, по убеждению суда апелляционной инстанции должны быть представлены достоверные доказательства выполнения работ в пользу ООО ПСК "Лидер" по строительству дома (договор подряда от 07.08.2014, акты и пр.), также не представлены и иные документы, косвенно свидетельствующие о выполнении работ, указанные в соглашении о зачете.

Таких документов в материалы дела представлено не было. Не установлены данные обстоятельства и при проведении экспертизы при рассмотрении уголовного дела, при этом, никем ранее о данном зачете не заявлялось.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы подателей апелляционных жалоб о доказанности факта оплаты по договорам.

В условиях аффилированности сторон, должны быть представлены ясные и убедительные доказательства, подтверждающие оплату задолженности Алексеевой И.Я. и Туголуковым К.В.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание лиц, участвующих в деле, на возможность обращения с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в случае появления таковых (договоры, акты и пр.) и обоснования невозможности представления их в суд.

Выводы суда первой инстанции о включении в реестр должника ООО "Оптимум-строй" квартиры 10, ссылку на Турманидзе Л.Н. не привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем суд отклоняет доводы апелляционной жалобы Пантелеева С.В.

Суд также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что признание Пантлеева С.В. потерпевшим в уголовном деле означает, что денежные средства были внесены ООО ПСК "Лидер", поскольку исковые требования Пантелеева С.В. в сумме 6 438 808 рублей 55 копеек приговором суда оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из недоказанности внесения денежных средств Туголуковым К.В. и Алексеевой И.Я. в ООО ПСК "Лидер", что является предметом настоящего обособленного спора.

По правилам части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд общей юрисдикции отказал во взыскании задолженности именно исходя из недоказанности внесения денежных средств Туголуковым К.В. и Алексеевой И.Я. в ООО ПСК "Лидер".

В отсутствие первичных документов, подтверждающих выполнение работ, реализацию земельных участков, принимая во внимание аффилированность сторон, наличие приговора суда, у суда апелляционной инстанции нет оснований для иных выводов.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не опровергают факт отсутствия обязательств ООО "ПСК "Лидер" перед Пантелеевым С.В., не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговором Центрального районного суда от 30.09.2020 г. по делу N 1-21/2020, было установлено, что согласно заключений проведенных в рамках уголовного дела судебно-бухгалтерских экспертиз N 36 от 24.07.2017 и N 75 от 09.06.2018, информация об оплате Туголуковым К.В. и Алексеевой И.Я. за квартиры, право требования на которые им было приобретено у последних, не подтверждено.

Приговор Центрального районного суда от 30.09.2020 г. по делу N 1-21/2020 вступил в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

Таким образом, именно на заявителе требования лежала обязанность доказать достоверными и непротиворечивыми доказательствами факт наличия денежного обязательства в заявленном размере, а также опровергнуть сомнения конкурсного управляющего, принимая во внимание наличие приговора, которым в удовлетворении требования Пантелеева С.В. отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21.05.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2021 по делу N А46-12092/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров