Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 13АП-20657/21 по делу N А56-18137/2021

г. Санкт-Петербург

02 августа 2021 г.

Дело N А56-18137/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Асовская В.Ю. по доверенности от 30.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20657/2021) общества с ограниченной ответственностью "Химическая компания Гран" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу N А56-18137/2021 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химическая компания Гран"

к Балтийской таможне; Балтийскому таможенному посту (центр электронного декларирования)

об оспаривании решения о внесении изменений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химическая компания Гран" (ОГРН: 1157847160052, ИНН: 7806168040; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Балтийского таможенного поста центр электронного декларирования) Балтийской таможни от 13.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10216170/191020/0272978.

Определением от 26.04.2021 суд возвратил заявление Общества на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду неустранения Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Химическая компания Гран" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое определение суда от 26.04.2021, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что 18.04.2021 в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Обществом было направлено ценное письмо с описью, содержащее в себе ходатайство об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения с приложенными документами. Таким образом, по мнению подателя жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены Обществом в установленный определением от 18.03.2021 срок, то есть до 19.04.2021.

В судебном заседании представитель Балтийской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 26.04.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ; к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Поскольку к заявлению Общества от 10.03.2021 об оспаривании решения Балтийского таможенного поста центр электронного декларирования) Балтийской таможни от 13.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10216170/191020/0272978, не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение копии заявления заинтересованным лицам, суд первой инстанции определением от 18.03.2021 оставил заявление Общества без движения на основании части 1 статьи 128 АПК РФ.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление необходимых документов в суд в срок до 19.04.2021 (пункт 2 резолютивной части определения от 18.03.2021).

Как установлено частью 1 статьи 186 АПК РФ, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в виде электронного документа (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Определение суда первой инстанции от 18.03.2021 об оставлении заявления Общества без движения, выполненное в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликовано в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 19.03.2021.

Кроме того, копия определения суда от 18.03.2021 направлена в адрес Общества по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и поименованному в заявлении (195196, Санкт-Петербург, улица Таллинская, дом 7, литера И, офис 410).

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", судебное заказное письмо (номер штрих-кода: 19085455002838) получено Обществом 22.03.2021.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Как следует из материалов дела, направленные Обществом 18.04.2021 (то есть за 1 день до истечения установленного в определении суда от 18.03.2021 срока) по почте документы поступили в суд первой инстанции и были зарегистрированы 27.04.2021, то есть по истечении установленного судом в определении от 18.03.2021 срока.

С учетом опубликования определения суда первой инстанции об оставлении заявления Общества без движения в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 19.03.2021 и необходимости обеспечить поступление необходимых документов в суд до 19.04.2021, подачу Обществом документов на почту только 18.04.2021 нельзя признать принятием надлежащих мер для своевременного совершения определенных процессуальных действий.

При этом до истечения установленного судом срока Общество не заявило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

Согласно пункту 6 Постановления N 99 при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает заявление со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Так как в установленный судом срок Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, правомерно возвратил заявление его подателю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции от 26.04.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО Химическая Компания Гран" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2021 года по делу N А56-18137/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химическая Компания Гран" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк