Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 14АП-5357/21 по делу N А66-2971/2021

г. Вологда

02 августа 2021 г.

Дело N А66-2971/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2021 года по делу N А66-2971/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (адрес: 107078, Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34, 1097746772738, ИНН 7708709686; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (адрес: 170003, г. Тверь, Петербургское шос., д. 45б; ОГРН 1026900513914, ИНН 6902008908; далее - Завод) о взыскании 16 800 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что отказ от выполнения Заводом гарантийных обязательств со ссылкой на положения пункта 6.2 ГОСТ-10527-84 "Тележки двухосные пассажирских вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Технические условия", утвержденного и введенного в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 31.07.1984 N 2695 (далее - ГОСТ-10527-84), не правомерен, так как данный пункт предусматривает гарантийный срок эксплуатации тележек в сборе в течение 5 лет с момента ввода в эксплуатацию и не распространяется на основные несущие элементы тележек (т.е. рамы и надрессорные балки), назначенный срок службы которых в соответствии с пунктом 2.5.1 ГОСТ 10527-84 составляет 28 лет. Полагает, что совокупность представленных в суд документов подтверждает направление на исследование надрессорной балки N 663 и ошибочное указание в заявке N 1 на то, что балка демонтирована с тележки N 1282. Считает, что суд необоснованно не принял представленные истцом доказательства несения расходов на проведение исследования. Обращает внимание на то, что процесс согласования, подписания и регистрации договоров в Компании занимает длительный период, а поручения банку о проведении платежей с расчетных счетов Компании направляются в электронной виде с использованием системы клиент-банк.

Ответчик в отзыве с доводами апеллянта не согласился.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Заводом 24.08.2007 изготовлен пассажирский железнодорожный вагон N 08414591.

Компанией, как владельцем вагона N 08414591, 17.04.2020 составлен акт осмотра тележек вагона N 08414591, согласно которому комиссией установлены трещины в металле надрессорных балок N 6630707, N 6720707.

Впоследствии 27.04.2020 между Компанией и Обществом заключен договор оказания услуг по металлографическому исследованию металла N 143-20/ФЗСИБ.

Заявкой N 641ВСЛВЧ-7 от 17.04.2020 Компания запросила проведение исследования надрессорной балки N 663, демонтированной с тележки N 1282, выкаченной из-под вагона N 08414591.

Обществом оформлено заключение от 22.04.2020 N 13, согласно которому эксплуатация в условиях внешних нагрузок в совокупности с дефектами сварного соединения привела к образованию трещин и разрушению.

Обществом и Компанией подписан акт от 28.04.2020 N 1 на сумму 16 800 руб. Данная сумма оплачена Компанией по платежному поручению от 16.07.2020 N 408458.

Полагая, что вследствие наличия в надрессорной балке тележки пассажирского вагона N 08414591 дефектов сварного соединения Компании причинен ущерб в виде расходов на проведение металлографического исследования, она обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках настоящего спора Компанией заявлено требование о взыскании убытков, причиненных Заводом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 471 названного Кодекса гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Поскольку вагон N 08414591 изготовлен в 2007 году, соответственно на отношения сторон распространяет свое действие ГОСТ-10527-84.

Согласно пункту 2.5 ГОСТ-10527-84 назначенный срок службы основных несущих элементов конструкции тележек (рам, надрессорных балок) - 28 лет. Назначенный срок службы (назначенный ресурс) основных несущих элементов конструкции тележек (рам, надрессорных балок) до первого капитального ремонта КР-1: для вагонов локомотивной тяги - 5 лет.

Исходя из пункта 6.2 ГОСТ-10527-84 гарантийный срок эксплуатации тележек в сборе (кроме быстроизнашиваемых и сменяемых деталей) - 5 лет со дня ввода в эксплуатацию.

Истец считает, что гарантийные обязательства Завода в отношении выпущенного им вагона распространяются на весь назначенный ГОСТ-10527-84 срок службы - 28 лет.

В Техническом регламенте ТС "О безопасности высокоскоростного железнодорожного транспорта", утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 710 (далее - Технический регламент N 710), указано, что назначенный срок службы - это календарная продолжительность эксплуатации продукции, при достижении которой эксплуатация продукции должна быть прекращена независимо от ее технического состояния.

Аналогичное определение понятию "назначенный срок службы" изложено и в решении Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 "Технический регламент таможенного союза "О безопасности машин и оборудования".

Таким образом, как верно указал суд, назначенный срок службы не может быть приравнен к гарантийному сроку, устанавливаемому заводом-изготовителем на выпускаемое им изделие, в течение которого он гарантирует исправность товара и обязуется нести ответственность за выявленные недостатки.

Само по себе назначение предельного срока эксплуатации вагона, после истечения которого его использование запрещается вне зависимости от его фактического состояния, не свидетельствует о том, что в течение данного времени завод-изготовитель несет ответственность за все возникающие неисправности вагона.

Таким образом, с учетом даты изготовления вагона N 08414591 (2007 год) пятилетний гарантийный срок (пункт 6.2 ГОСТ-10527-84) на 15.04.2020 истек, что освобождает завод-изготовитель от ответственности за недостатки, возникшие в процессе дальнейшей эксплуатации вагона.

Также суд обоснованно обратил внимание на то, что согласно акту осмотра от 17.04.2020, составленному Компанией, первый капитальный ремонт (КР-1) вагона проведен 17.07.2019 в ЛВЧД-7 Западно-Сибирского филиала Компании, то есть с существенным нарушением установленного пунктом 2.5.3 ГОСТ-10527-84 срока (через 12 лет вместо 5 лет). Сведений о проведении иных капитальных ремонтов суду не представлено, равно как и не представлено сведений о результатах проведенного 17.07.2019 капитального ремонта (КР-1) и техобслуживания (ТО-3) от 21.03.2020.

Согласно пункту 23 приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (далее - Правила N 286) ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт, а также уполномоченные работники владельца железнодорожного подвижного состава.

Таким образом, Компания, осуществляя собственными силами первый капитальный ремонт (КР-1) с нарушениями установленного ГОСТ-10527-84 срока, является лицом, ответственным за качество выполненного технического обслуживания и капитального ремонта. Суду не представлено доказательств того, что спорная надрессорная балка не подвергалась за 13 лет ремонтному воздействию, в том числе и при первом капитальном ремонте (КР-1), а спорный сварной шов не подвергался внешнему ремонтному воздействию с момента его выпуска с завода в 2007 году.

Предусмотренные статьёй 475 ГК РФ механизмы компенсации негативных последствий, обусловленных передачей товара с недостатками, истец е реализовал. Требований о проведении гарантийного ремонта, либо возмещения затрат на ремонт Заводу со стороны Компании не предъявлялось, доказательств обратного не представлено.

Предъявление требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг специалиста выходит за рамки установленных законом пределов и способов защиты нарушенных прав покупателя товара.

Кроме того, Компанией не обосновано каким образом расходы на оплату услуг по металлографическому исследованию привели к восстановлению нарушенного права. Само по себе проведение исследования не восстанавливает нарушенные права Компании, сведений о том, что данные исследования были положены в основу проведения ремонтных работ, либо определения стоимости ремонта, суду не представлено.

Согласно статье 2 Технического регламента N 710 паспорт - это документ, содержащий сведения, удостоверяющие гарантии изготовителя, значения основных параметров и характеристик (свойств) продукции, а также сведения о сертификации и утилизации продукции.

В соответствии с пунктом 8 приложения 5 к Правилам N 286 на каждый локомотив, вагон, единицу моторвагонного железнодорожного, специального и специального самоходного подвижного состава должен вестись технический паспорт (формуляр), содержащий важнейшие технические и эксплуатационные характеристики.

Согласно пункту 6 указанного Приложения для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого проводятся: идентификация железнодорожного подвижного состава по техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в техническом паспорте (формуляре). Допуск железнодорожного подвижного состава, прошедшего ремонт, осуществляется в случае, если в технический паспорт (формуляр) внесены соответствующие сведения.

Как следует из представленного истцом в материалы дела технического паспорта, вагон N 08414591 оборудован двумя тележками типа "68-4066" N 1280 и типа "68-4065" N 1263. Сведений о внесении изменений в отношении используемых вагоном N 08414591 тележек указанный паспорт не содержит.

По акту осмотра от 17.04.2020 следует, что изъятие металлического фрагмента надрессорной балки производилось из тележки N 1280.

Вместе с тем в заявке от 17.04.2020 N 1, на основании которой, по утверждению Компании, было проведено спорное металлографическое исследование, указано, что на исследование предоставляется элемент надрессорной балки, демонтированной с тележки N 1282. Тележкой с таким номером вагон N 08414591, исходя из содержания технического паспорта, не укомплектовывался. Вопреки утверждению апеллянта, основания считать указание на N 1282 технической ошибкой у суда отсутствуют.

С учетом того, что изъятый 17.04.2020 фрагмент надрессорной балки с вагона N 08414591 не был надлежащим образом упакован в опломбируемую тару, а изъятие образцов проводилось представителями Компании без участия эксперта, невозможно с требуемой степенью достоверности идентифицировать представленный на металлографическое исследование фрагмент и сопоставить его с надрессорной балкой, установленной Заводом на тележках N 1280, 1263 в вагоне N 08414591.

На основании вышеизложенного суд пришел к верному и обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных в рамках настоящего дела убытков.

Ввиду истечения гарантийного срока, а также отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками критическая оценка судом представленных истцом доказательств несения расходов на проведение исследования в размере 16 800 руб. не повлияла на правильность разрешения спора по существу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные Компанией, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2021 года по делу N А66-2971/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина