Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 19АП-862/20 по делу N А14-14949/2019

г. Воронеж

30 июля 2021 г.

Дело N А14-14949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривченко М.А.,

при участии:

от Дмитриевой Т.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриевой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, о возвращении заявления от 27.01.2021 по делу N А14-14949/2019,

по заявлению Дмитриевой Татьяны Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2020 по делу N А14-14949/2019 о признании ООО "Каштан" (ОГРН 1023601494850, ИНН 3651005124) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Каштан" (далее - ООО "Каштан", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мамхегова Ж.Х.

В ходе процедуры наблюдения Дмитриева Татьяна Владимировна (далее -заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 требование Дмитриевой Т.В. признано подлежащим рассмотрению в порядке пункта 7 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2020 ООО "Каштан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Мамхегова Ж.Х.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2020 установлено требование Дмитриевой Т.В. к ООО "Каштан" и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО "Каштан".

Дмитриева Т.В. 22.01.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим Мамхеговой Ж.Х.

При этом в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на то, что решение первого собрания кредиторов по вопросу о кандидатуре конкурсного управляющего принято в связи с голосованием мажоритарного кредитора (ООО "Юг-металл"), являющегося аффилированным с должником лицом (участником должника с долей участия 38,58%).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2021 в удовлетворении ходатайства Дмитриевой Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его необоснованность и незаконность, Дмитриева Т.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

25.05.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Каштан" Мамхеговой Ж.Х. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Дмитриева Т.В. и иные лица, участвующие в деле, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленным главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно частям 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Так, пунктами 1-3 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В рассматриваемом случае Дмитриева Т.В. в своем заявлении не указывает дату, с которой ей стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Судом из материалов дела установлено, что заявителем по делу о банкротстве являлось ООО "Юг-металл", при этом в материалах дела имелись выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Юг-металл" и должника.

Судебные акты, вынесенные по делу, с указанием ИНН, ОГРН заявителя (ООО "Юг-металл") и должника были размещены на сайте арбитражного суда в Картотеке арбитражных дел.

Сведения о составе участников обществ с ограниченной ответственностью являются общедоступными, размещены на сайте ФНС России и могут быть получены в виде выписки любым заинтересованным лицом на основании данных об ИНН и ОГРН соответствующих юридических лиц.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов Дмитриева Т.В. обратилась в арбитражный суд 23.12.2019.

Следовательно, с этой даты Дмитриевой Т.В. было известно о введении в отношении должника процедуры наблюдения на основании заявления ООО "Юг-Металл".

Кроме того, Дмитриевой Т.В. были поданы 03.08.2020 и 29.09.2020 ходатайства об ознакомлении с делом в электронном виде в режиме ограниченного доступа, которые удовлетворены арбитражным судом.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, сведения о том, что решение первого собрания кредиторов по вопросу о кандидатуре конкурсного управляющего принято в связи с голосованием мажоритарного кредитора (ООО "Юг-металл"), являющегося аффилированным с должником лицом (участником должника с долей участия 38,58%), Дмитриева Т.В. могла получить еще до момента установления ее требований в реестр требований кредиторов определением суда от 02.10.2020.

При этом с момента вынесения определения об установлении ее требований Дмитриева Т.В. приобрела весь объем полномочий лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе право на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о признании должника банкротом.

Однако с заявлением о пересмотре решения суда от 22.07.2020 Дмитриева Т.В. обратилась в суд только 22.01.2021, после истечения срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Дмитриевой Т.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта со ссылкой на большой объем документов по делу, возможность пользования только в электронном виде и технические трудности по их "скачке".

Суд первой инстанции правильно отклонил данные доводы как голословные, учитывая, что обстоятельства, на которые Дмитриева Т.В. ссылается как на вновь открывшиеся, могли стать ей известны на основании ознакомления с судебными актами, содержащимися в Картотеке арбитражных дел, и самостоятельно полученными общедоступными сведениями из ЕГРЮЛ и ЕФРСБ. При этом ознакомление с делом о банкротстве (в бумажном или электронном виде) для получения соответствующей информации не требовалось. Объем материалов дела о банкротстве ООО "Каштан", включая обособленные споры, не превышает среднестатистическое дело о банкротстве юридического лица.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что подготовка заявления о пересмотре решения суда от 22.07.2020 могла производиться Дмитриевой Т.В. уже с момента принятия судом указанного решения, а подготовленное заявление могло быть подано в суд, начиная с даты приобретения ею процессуальных прав лица, участвующего в деле - 02.10.2020 (с даты вынесения определения об установлении требований кредитора).

Наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих в срок с 02.10.2020 до 11.01.2021 Дмитриевой Т.В. обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта, не приведено, доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и отказе в удовлетворении ходатайства Дмитриевой Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

На основании приведенной нормы права арбитражный суд правомерно возвратил заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2020 по делу N А14-14949/2019 заявителю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2021 по делу N А14-14949/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2021 по делу N А14-14949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова