Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-18483/21 по делу N А40-227244/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-227244/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Оптим-Моторс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года

по делу N А40-227244/20, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АвиаСклад" (ОГРН 1197746249590)

к ООО "Оптим-Моторс" (ОГРН 1147748136711)

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвиаСклад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Оптим-Моторс" (далее - ответчик, заявитель) 792.608 рублей 20 копеек, из них 635.205 рублей 00 копеек задолженности и 787.016 рублей 00 копеек неустойки (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции заявления об уточнении исковых требований).

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 12 марта 2021 года по делу N А40-227244/20 исковые требования удовлетворены в части 792 608 рублей 20 копеек по договору от 06.02.2020 N 017-02-20/А, из них 635 205 рублей 00 копеек задолженности за период с апреля по июнь 2020 года, 157 403 рубля 20 копеек неустойки, рассчитанной по состоянию на 22.01.2021. В остальной части во взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "АвиаСклад" (Арендодатель) и ООО "Оптим-Моторс" (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилых помещений N 017-02-20/А от 06 февраля 2020 года.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Арендодатель предоставляет в Аренду Арендатору, а Арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение под склад, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр.3: помещение N VII: "А" - этаж 1, комнаты: 1 (314,6); 2 (68,8); 13 (13,2); 14 (6,4); 15 (4,6); 16 (18,0) ;17 (1,8); 18 (11,0); 19 (5,9) - площадь 444,3 кв. м.; "Б" - антресоль, комнаты: 1 (55,3); 2 (28,1); 3 (12,9) - площадь 96,3 кв. м., итоговая площадь арендуемого помещения составляет 540,6 кв. м. с учетом всех помещений.

06 февраля 2020 года подписан Акт приема-передачи Помещения.

В силу пункта 2.1. Договора, Договор заключен на срок с 06 февраля 2020 года по 31 декабря 2020 года включительно.

Согласно п. 3.1., 3.2. Договора месячная арендная плата (постоянная составляющая) за Помещение взимается с Арендатора из расчета 470 руб. в месяц за 1 (один) кв. м. арендуемой площади, что составляет 254 082 руб. 00 коп. в месяц, в т.ч. НДС 20%.

Внесение платежей Арендатор проводит ежемесячно, не позднее 5-го числа отчетного месяца, подлежащего оплате. При несвоевременной оплате взимается пени в размере 0,5 % от общей суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ООО "Оптим-Моторс" обязательства по договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность составляет 635.205 рублей 00 копеек; начислена неустойка, рассчитанная в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в размере 787.016 рублей 00 копеек за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, рассчитанная за период с 05.05.2020 по 22.01.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств; применяя неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки, указал, что не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам; возврат арендуемого помещения должен был быть произведен именно ООО "АвиаСклад".

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что доступ в арендуемые помещения был ограничен по причине режима повышенной готовности; освободил помещения 31.05.2020.

Данные доводы судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по оплате арендной платы как субъекта предпринимательской деятельности и невозможности осуществления предпринимательской деятельности в связи с введенными ограничительными мерами в связи с пандемией COVID-19, у суда отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от исполнения надлежащим образом обязательств по договору аренды.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 5.4.10 договора арендатор обязан возвратить помещение арендодателю после прекращения договора по акту сдачи-приемки.

Таким образом, обязанности арендатора вернуть помещение корреспондирует обязанность арендодателя его принять, в то время как помещение ООО "АвиаСклад" по акту сдачи-приемки передано не было.

Доводы заявителя жалобы на его не согласие с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2).

Так, принимая во внимание возражения ответчика, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции не нашел процессуальных оснований для удовлетворения названного ходатайства, так как оно, в совокупности с представленными документами не могло подтвердить существенные для дела обстоятельства.

Кроме того, свидетельскими показаниями не мог быть подтвержден факт исполнения ответчиком перед истцом обязательств по договору, которые должны, в соответствии с условиями договора, подтверждаться документами, предусмотренными условиями договора.

Учитывая изложенное, судом был сделан правомерный вывод о том, что юридически помещение находилось во владении ответчика и, следовательно, оплате подлежит арендная плата за весь спорный период.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции постановил законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-227244/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Панкратова Н.И.