Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-41588/21 по делу N А40-77118/2021

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-77118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИНОБОРОНЫ РОССИИ и ФГУП "ГВСУ N 14" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-77118/21,

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284)

к ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН 1035009568439)

о взыскании 21 190 298,33 руб.

При участии в судебном заседании: от истца: Бобышев А.Е. по доверенности от 23.04.2021, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство Обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 12 286 137,61 руб., неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 6 263 833,65 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 2 625 052,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 274,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Министерства Обороны Российской Федерации 6 263 833 руб. 65 коп. - неосновательного обогащения, 12 286 137 руб. 61 коп. - неустойки и 15 274 руб. 51 коп. - процентов.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции о двойной мере ответственности при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом являются несостоятельными.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части начисления неустойки за положительное заключение экспертизы и начисление неустойки от общей цены контракта и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что начисление неустойки за положительное заключение экспертизы и начисление неустойки от общей цены контракта, противоречит существу обязательства и неправомерно.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1314187384702090942000000/ДГЗ-685-15 на выполнение проектных работ по реконструкции офицерского общежития войсковой части 42685, Брянская область, г. Брянск-18 (шифр объекта 685-15).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, цена контракта составляет 10 245 207 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта, генпроектировщик выполняет работы по инженерным изысканиям и обследованию для подготовки проектной и рабочей документации, разработку проектной и рабочей документации для реконструкции объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе, раздела 16 Контракта, другими исходными данными. Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения обязательств:

- работы по инженерным изысканиям и обследованию - 01.12.2013 (02.12.2013 по основаниям ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- разработка проектной документации - 28.02.2014;

- проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, имеющую положительное заключение - 30.04.2014;

- разработка рабочей документации - 15.05.2014;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.06.2014.

Истец указал, что выполнение работ по этапам: "Работы по инженерным изысканиям и обследованию" в полном объеме завершено генпроектировщиком 30.06.2017 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2017 N 1-685-15.

Контракт расторгнут 26.10.2020 по соглашению сторон.

На дату расторжения Контракта обязательства генпроектировщика в полном объеме не выполнены.

Согласно пункту 10.4 Контракта, за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, установленных Контрактом, генпроектировщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки до фактической передачи заказчику каждого из этапов работ, установленных Контрактом.

Согласно расчету истца общий размер неустойки по государственному контракту от 21.10.2013 N 1314187384702090942000000/ДГЗ-685-15 составляет 12 286 137 руб. 61 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен, признан верным, в связи с чем, данное требование было правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 Соглашения о расторжении контракта от 26.10.2020, генпроектировщиком получены денежные средства в размере 8 196 165 руб. 60 коп.; генпроектировщиком выполнено, заказчиком принято, а государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расходов по контракту работ на сумму 1 932 331 руб. 95 коп.; задолженность генпроектировщика составляет 6 263 833 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении задолженность, указанная в пункте 2.3 Соглашения о расторжении, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Соглашения о расторжении подлежит возврату на счет государственного заказчика.

По состоянию на 02.02.2021 дебиторская задолженность, установленная Соглашением о расторжении, генпроектировщиком на счет государственного заказчика не возвращена.

В связи с тем, что авансирование работ произведено Государственным заказчиком до расторжения Контракта, Генподрядчиком работы в полном объеме не выполнены, Государственный заказчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с Генподрядчика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 6 263 833 руб. 65 коп. должна быть перечислена Генподрядчиком Государственному заказчику.

В соответствии с разделом 21 Контракта Государственным заказчиком в адрес Генподрядчика направлена претензия от 14.12.2020 N 153/6/24584.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование истца о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены судом первой инстанции. Решение суда в данной части не обжалуется.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно статье 5.7 Контракта: "В случае неисполнения Генпроектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 11.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 14.03.2017) (до 20.12.2017), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяется правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите".

Следовательно, из пункта 5.7 Контракта следует, что такие проценты подлежат начислению в случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Согласно положениям статьи 823 Гражданского кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса).

При вынесении решения суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г.

Вместе с тем, суд, руководствуясь исключительно нормами права, полагает, что по смыслу статьи 823 Гражданского кодекса коммерческим кредитом признаётся именно отсрочка оплаты товара, то есть тот срок, который указан сторонами договора в качестве отсрочки.

При ненадлежащим исполнении сторонами условий договора. учитывая, что обязательство по оплате возникают только после окончания срока отсрочки, поставщик для защиты своих имущественных интересов вправе считать указанные денежные средства, как предоставленные на условиях коммерческого кредита.

Однако, начисление процентов по коммерческому кредиту не соответствует самому смыслу статьи 823 Гражданского кодекса, а именно отсрочка.

После окончания отсрочки поставщик вправе применить любой из способов обеспечения обязательств, предусмотренный статьёй 329 Гражданского кодекса.

Дословное толкование статьи 823 Гражданского кодекса указывает на проценты, как меру ответственности должника за неоплату в срок денежных средств по товарам, предоставленным на условиях отсрочки.

Задолженность за выполненные работы/поставленный товар/оказанные услуги отвечает признакам удержания чужих денежных средств.

В целях недопущения неосновательного обогащения должника при удержании денежных средств сторонами предусмотрена мера ответственности, а именно неустойка.

Таким образом, одновременное взыскание процентов, рассчитанных на основании статьи 823 Гражданского кодекса и неустойки либо процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса за один и тот же период, приведет к двойной мере ответственности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда первой инстанции о двойной мере ответственности при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом являются несостоятельными, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Между тем по смыслу норм статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из содержания Контракта следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом применяются к неисправной стороне обязательства, которая не исполнила свои обязательства по договору и несет за это ответственность. Тогда как по настоящему делу, как указано выше, нет доказательств того, что Подрядчик ответственен за невыполнение работ в полном объеме.

Начисление неустойки и процентов по коммерческому кредиту являются двойной мерой ответственности.

У истца нет правовых оснований заявлять требование процентов за пользование коммерческим кредитом, так как государственный контракт расторгнут сторонами обоюдно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что начисление неустойки за положительное заключение экспертизы и начисление неустойки от общей цены контракта, противоречит существу обязательства и неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обязанность генпроектировщика по получению положительного заключения Государственной экспертизы указана в пункте 1.10 раздела 16 Контракта. Кроме того, согласно пункту 4.2 Контракта в цену Контракта включена стоимость прохождения государственной, а в необходимых случаях, экологических экспертиз.

Из текста указанных пунктов следует, что выполняемая ответчиком работа по прохождению государственной экспертизы является обязанностью и при этом осуществляется ответчиком на возмездной основе.

Таким образом, ответчик, подписав контракт, согласился получать средства из федерального бюджета на получение государственной экспертизы.

При этом, проектно-сметная документация генпроектировщиком в установленные Контрактом сроки не разработана и не представлена заказчику.

Период получения положительного заключения Государственной экспертизы напрямую зависит от качества, полноты и своевременности разработки генпроектировщиком сметной документации.

Соответственно, нарушение срока прохождения Государственной экспертизы напрямую связано с действием/бездействием генпроектировщика, в связи с чем, генпроектировщик должен нести ответственность за несвоевременное получение положительного заключения Государственной экспертизы.

В отношении возражений о начислении неустойки от общей цены контракта, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку начисление неустойки произведено истцом с учетом выполненных этапов работ.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-77118/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин