Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-27147/21 по делу N А40-77118/2021

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-77118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Андрианов Е.В. дов-ть от 23.04.2021,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 23 ноября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно- строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик, ФГУП "ГВСУ N 14") о взыскании неустойки в размере 12 286 137 рублей 61 копейки, неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 6 263 833 рублей 65 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 2 625 052 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 274 рублей 51 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, иск удовлетворен частично, с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 6 263 833 рублей 65 копеек - неосновательного обогащения, 12 286 137 рублей 61 копейки - неустойки и 15 274 рублей 51 копейки - процентов, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал свою кассационную жалобу, по доводам кассационной жалобы ответчика возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.10.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (непроектировщик) заключен государственный контракт N 1314187384702090942000000/ДГЗ-685-15 на выполнение проектных работ по реконструкции, согласно пункту 2.1 которого генпроектировщик выполняет работы по инженерным изысканиям и обследованию для подготовки проектной и рабочей документации, разработку проектной и рабочей документации для реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе, раздела 16 контракта, другими исходными данными.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения обязательств: работы по инженерным изысканиям и обследованию - 01.12.2013 (02.12.2013 по основаниям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации); разработка проектной документации - 28.02.2014; проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, имеющую положительное заключение - 30.04.2014; разработка рабочей документации - 15.05.2014; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.06.2014.

Выполнение работ по этапам: "Работы по инженерным изысканиям и обследованию" в полном объеме завершено генпроектировщиком 30.06.2017, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2017 N 1-685-15. Контракт расторгнут 26.10.2020 по соглашению сторон.

На дату расторжения контракта обязательства генпроектировщика в полном объеме не выполнены.

Согласно пункту 10.4 контракта, за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, установленных контрактом, генпроектировщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки до фактической передачи заказчику каждого из этапов работ, установленных контрактом.

Общий размер неустойки по контракту составил 12 286 137 рублей 61 копейку.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении контракта от 26.10.2020, генпроектировщиком получены денежные средства в размере 8 196 165 рублей 60 копеек; генпроектировщиком выполнено, заказчиком принято, а государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расходов по контракту работ на сумму 1 932 331 рубля 95 копеек; задолженность генпроектировщика составляет 6 263 833 рублей 65 копеек.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении задолженность, указанная в пункте 2.3 соглашения о расторжении, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания соглашения о расторжении подлежит возврату на счет государственного заказчика.

По состоянию на 02.02.2021 дебиторская задолженность, установленная соглашением о расторжении, генпроектировщиком на счет государственного заказчика не возвращена.

В соответствии с разделом 21 контракта государственным заказчиком в адрес генподрядчика направлена претензия от 14.12.2020 N 153/6/24584, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании невозвращенного аванса с начисленными на него процентами за пользование чужими денежными средствами, неустойки, предусмотренной пунктами 10.4 контракта, а также процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 5.7 контракта.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 405, 702, 708, 747, 759, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах, при этом проанализировав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав вопрос о правомерности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, суды пришли к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежит удовлетворению, поскольку положения пункта 5.7, исходя из его условий, не могут быть расценены в качестве согласованного сторонами условия о коммерческом кредите, а являются установленной сторонами мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. В части неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суды исходили из правомерности ее начисления в связи с подтверждением нарушений ответчиком условий договора, ответственность в виде неустойки за которые предусмотрена контрактом, недоказанности обстоятельств, не зависящих от ответчика, а также соответствия ее расчета условиям контракта. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб, в том числе о несостоятельности выводов судов о двойной мере ответственности при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, неправомерности начисления неустойки за положительное заключение экспертизы и начисления неустойки от общей цены контракт, наличии оснований для применения положений стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А40-77118/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Т.Ю. Гришина