Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 21АП-1970/21 по делу N А83-15319/2020

02 августа 2021 г.

Дело N А83-15319/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судей

Приваловой А.В., Карева А.Ю., Градовой О.Г.,

при осуществлении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Анахита" - Савватеев О.С., представитель по доверенности от 11.01.2021, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

в отсутствие Администрации города Ялты Республики Крым, надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анахита" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года по делу N А83-15319/2020, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анахита" к Администрации города Ялты Республики Крым о признании недействительным постановления N 2248-п от 14.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анахита" (далее - общество, заявитель, ООО "Анахита") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Ялта Республики Крым (далее - Администрация), в котором просит признать недействительным постановление от 14.07.2020 N 2248-п "Об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Анахита" в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Ялта, ул. Дражинского, 7а (в районе пляжа Гороно), без проведения торгов", обязать Администрацию устранить нарушение прав и законных интересов общества путем подготовки, подписания и направления в адрес общества проекта договора аренды земельного участка площадью 53 кв.м., с кадастровым номером 90:25:010104:542, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Ялта, ул. Дражинского, 7а (в районе пляжа Гороно), из категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "общественное питание" (код 4.6), не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 в удовлетворении заявления общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у заявителя отсутствует право на аренду земли под нестационарным торговым объектом, так как в соответствии с законодательством Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, производится на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов; заявителем не представлено доказательств возведения на земельном участке в соответствии с документами разрешительного характера как объекта капитального строительства.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы об ошибочности выводов суда о том, что общество не имеет право на предоставление в аренду без торгов испрашиваемого земельного участка, поскольку судом не учтено, что общество является собственником объекта недвижимого имущества, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке, соответственно, в силу исключительного права собственника оно имеет право на оформление земельного участка под ним. Полагает, что несмотря на то, что изначально земельный участок был предоставлен обществу в аренду для размещения и обслуживания летней площадки, в дальнейшем на возведенный объект недвижимого имущества - павильон литера Б на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 20.10.2005 N 1448 было оформлено право собственности за Ялтинским городским советом и данный объект был выкуплен обществом по договору купли-продажи от 21.11.2007, а затем зарегистрировано право частной собственности общества на него, что, по мнению заявителя, подтверждает приобретение павильона как недвижимого имущества и опровергает выводы суда об отсутствии у общества исключительного права на земельный участок без проведения торгов. Ссылаясь на судебные акты по делам N 801/11398/13а от 30.04.2014 Окружного административного суда Республики Крым, N А83-2242/2014 от 29.01.2015 Арбитражного суда Республики Крым, общество полагает, что является установленным и не требует доказывания факт того, что павильон литера Б общей площадью 56,4 кв.м. по ул. Дражинского 7а в г. Ялта является объектом капитального строительства, зарегистрированным в установленном порядке. Приводит доводы о том, что регистрация права собственности никем не оспорена, соответственно Администрация не вправе ставить этот факт под сомнение и в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов право пользования земельным участком под объектом недвижимости возникает в силу закона, соответственно, у Администрации не имелось оснований применять положения статьи 36.36 ЗК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил ее удовлетворить, полагая решение суда первой инстанции подлежащим отмене. Настаивая на том, что размещенный на спорном земельном участке торговый объект является объектом капитального строительства представил дополнительные пояснения в обоснование капитального характера объекта и в подтверждение факта, что объект имеет прочную связь с землей и его перемещение невозможно без причинения объекту ущерба, представил заключение строительно-технического исследования от 01.07.2021 N 603, ходатайствуя о его приобщении к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного обществом к дополнительным пояснениям, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 27.07.2021 отказал в его приобщении ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 названного кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 указанного кодекса, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представленное суду апелляционной инстанции дополнительное доказательство - заключение строительно-технического исследования от 01.07.2021 N 603 не было представлено заявителем в суд первой инстанции, соответственно, не было предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, невозможность своевременного представления этого документа ранее не мотивирована, что является нарушением части 2 статьи 268 АПК РФ. Общество не обосновало, что препятствовало ему ранее обратится за получением указанного исследования и представить его в суд первой инстанции в обоснование своей позиции о капитальном характере объекта, последовательно заявляемой обществом.

Немотивированное представление в суд второй инстанции дополнительных доказательств не допускается, поскольку не отвечает задачам арбитражного процесса на справедливое публичное разбирательство и влечет нарушение основополагающих принципов арбитражного процесса - равноправия и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8, 9 АПК РФ, обязанности раскрытия доказательств перед другими лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация своего представителя не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены или изменения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2019 ООО "Анахита" обратилось в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 53 кв. м., расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского 7а, лит.Б, с видом разрешенного использования "общественное питание" код 4.6.

К заявлению обществом приложены свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.12.2013 на нежилое строение павильон лит. Б, общей площадью 56,4 кв.м., с эксплуатируемой крышей площадью 63,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, д. 7а; кадастровый паспорт земельного участка от 30.03.2016 площадью 53+/-3 кв. м., с кадастровым номером 90:25:010104:542, согласно которому участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный без установления вида разрешенного использования.

14.07.2020 Администрацией принято постановление N 2248-п, которым по результатам рассмотрения заявления обществу отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов, в связи с тем, что согласно статье 36.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Посчитав постановление Администрации об отказе в предоставлении земельного участка незаконным и нарушающим его права, как собственника объекта недвижимости, расположенного на нем, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями, бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия, бездействие).

Оценивая законность оспариваемого отказа и проверяя наличие нарушенных прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как обязательного условия удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что права заявителя оспариваемым постановлением не нарушены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, общество обосновывает свои требования положениями статьи 39.20 ЗК РФ и считает, что в силу закона приобрело право на использование ранее учтенного земельного участка, находившегося в арендном пользовании общества, под объектом недвижимого имущества, находящегося в собственности общества, право на который возникло в период действия законодательства Украины.

Из материалов дела усматривается, что первоначально спорный земельный участок был предоставлен ЧП "Анахита" (правопреемник ООО "Анахита") решением Ялтинского городского совета от 28.03.2002 N 19 для размещения и обслуживания летней площадки.

Между Ялтинским городским советом и ЧП "Анахита" 07.06.2002 был заключен сроком на 3 года договор аренды земельного участка площадью 53 кв.м, расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, 7а (в районе пляжа Гороно), для использования в указанных целях, о чем в Книге записей государственной регистрации договоров аренды земельного участка сделана регистрационная запись от 06.08.2002 за N 183.

Затем дополнительными соглашениями к договору аренды, заключенными от 07.04.2008 на основании решения Ялтинского городского совета от 28.09.2005 N 107 и от 24.12.2012 на основании решения Ялтинского городского совета от 07.10.2008 N 531, стороны продлили срок действия договора без изменения его целевого назначения (для размещения и обслуживания летней площадки) сначала на три года, а затем на 10 лет, который истек 07.10.2018.

Из представленных заявителем в материалы дела договора аренды земельного участка от 07.06.2002 с дополнительными соглашениями к нему, кадастрового паспорта здания от 20.03.2015, выписки из единого государственного реестра прав от 14.03.2017, технического паспорта, заключения главного архитектора Ялтинского горисполкома от 20.08.2001 (л.д. 18-38, 48-57, 68-72, т.1) следует, что на свободном от застройки арендуемом обществом земельном участке, расположенном на территории общего пользования (в районе пляжа), в 2005 году был возведен павильон, право собственности на который зарегистрировано за обществом 14.03.2017 на основании свидетельства о праве собственности от 10.12.2013 и договора купли-продажи павильона от 21.11.2007. При этом испрашиваемый в аренду земельный участок находится в 100 метровой водоохраной зоне Черного моря.

Выводы суда о том, что публичный собственник как изначально, так и в последующем не принимал решения о предоставлении земельного участка для целей строительства капитального объекта и не предполагал возможность изменения его целевого назначения, что земельный участок был предоставлен обществу для обслуживания летней площадки без изменения его целевого назначения и волеизъявление органа местного самоуправления было направлено на предоставление земельного участка для размещения НТО, но не для строительства объекта недвижимого имущества, являются обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы общества о том, что Администрация обязана была в силу закона предоставить обществу земельный участок под павильоном по исключительному праву собственника, право на который зарегистрировано в установленном порядке и подтверждено соответствующей выпиской из ЕГРН, что, по его мнению, свидетельствует о том, что павильон является объектом недвижимого имущества, апелляционная коллегия полагает ошибочными.

Земельный кодекс Российской Федерации определяет, что правой режим земельного участка при предоставлении его в аренду различен в зависимости от цели предоставления в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Уполномоченный орган (в настоящем деле это Администрация) при рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка по исключительному праву собственника не должен ограничиваться формальным действием по заключению договора аренды, как ошибочно полагает заявитель, а, с учетом различного правового режима использования земель по законодательству Украины и Российской Федерации, должен установить действительные цели использования арендованного ранее земельного участка с учетом ограничений и особенностей места расположения земельного участка и его назначения в соотношении с правилами, предусмотренными земельным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей предусмотренных Законом N 381-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

К объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Приводя доводы о том, что возведенный на земельном участке павильон представляет собой объект недвижимости, поскольку он был выкуплен у органа местного самоуправления и на него было зарегистрировано право собственности по законодательству Украины, а затем перенесено в единый государственный реестр недвижимости Российской Федерации, общество не учитывает, что разрешительные документы не содержали сведений о том, что предоставление земельного участка в аренду обусловлено целями возведения на земельном участке павильона как объекта недвижимости.

Изменение разрешительных документов в части целевого использования земельного участка также места не имело, поэтому претендовать на оформление арендных отношений для размещения павильона общество не вправе. Действия общества, выходящие за пределы целевого использования земельного участка, определенного первоначально при разрешении отвода земельного участка и его последующего предоставления, прав на земельный участок не порождают.

Наличие в едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации за ООО "Анахита" права собственности на нежилое здание - павильон площадью 56,4 кв.м., само по себе не подтверждает обстоятельств создания объекта как объекта недвижимого имущества, поскольку факт регистрации права собственности не может подменять собой установленную разрешительную процедуру на строительство объекта капитального строительства с последующим вводом его в эксплуатацию.

То обстоятельство, что общество в 2007 году купило павильон у органа местного самоуправления и зарегистрировало свое право собственности на него в данном случае не имеет правового значения, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации регламентирован иной порядок размещения нестационарных торговых объектов.

Вещи, обладающие таким признаком, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимостью в случае, если они созданы как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном для соответствующих целей, что в рассматриваемом случае места не имеет.

Согласно статье 28 Закона Украины от 17.02.2011 N 3038-VI "О регулировании градостроительной деятельности" павильон отнесен к временным сооружениям.

К некапитальным строениям отнесен павильон и по законодательству Российской Федерации (пункт 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Кроме того, испрашиваемый заявителем земельный участок находится в пределах береговой полосы Черного моря, которая предназначена для общего пользования и не предполагает в силу положений Водного кодекса Российской Федерации строительство на данной территории объектов. Законодательством Украины также не допускалось строительство в 100 метровой охранной зоне моря, в частности, согласно статье 31 Закона Украины "О курортах" в 100 метровой прибрежной полосе моря было запрещено сооружение любых зданий, не связанных с эксплуатационным режимом и охраной природных и лечебных факторов курорта.

К побережью морей, морских заливов и лиманов в пределах пляжной зоны обеспечивается беспрепятственный и бесплатный доступ граждан для общего водопользования, кроме земельных участков, на которых расположены гидротехнические, гидрометрические и линейные сооружения, санатории и другие лечебно-оздоровительные учреждения, детские оздоровительные лагеря.

Между тем расположенный на спорном земельном участке павильон к числу перечисленных капитальных объектов, размещение которых допустимо в пределах пляжной зоны и охранной береговой полосы, не относится.

Как установлено судом, разрешительные документы были выданы обществу для размещения летней площадки для оказания услуг отдыхающим и местным жителям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом о торговой деятельности, заключение договора аренды на земельный участок не требуется.

В силу частей 5, 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения, под нестационарным торговым объектом - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Из указанного следует, что предоставление земельных участков в целях эксплуатации на них временных торговых павильонов не осуществляется. Законом установлена иная процедура размещения таких объектов на территории муниципального образования, что исключат возможность предоставления земельного участка.

Таким образом, у администрации отсутствует предусмотренная законодательством обязанность предоставить обществу испрашиваемый земельный участок в аренду, поскольку расположенный на участке нестационарный торговый павильон не является объектом недвижимости.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 16.08.2018 по делу N А83-2142/2017, от 03.12.2018 по делу N А83-2140/2017, от 11.04.2019 по делу N А83-9753/2017

Установив, что земельный участок для целей строительства объекта капитального строительства обществу не предоставлялся, а был предоставлен для размещения летней площадки, правоустанавливающим документом, послужившим основанием для регистрации за ним права собственности на торговый павильон явился договор купли-продажи павильона, которым обстоятельства создания павильона как объекта недвижимости не установлены, а иных разрешительных документов, подтверждающих факт строительства павильона как объекта капитального строительства, суду не представлено, судебная коллегия пришла к выводу, что Администрация правомерно отказала обществу в предоставлении земельного участка, поскольку размещение нестационарных объектов торговли осуществляется без предоставления земельного участка на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, а поэтому право заявителя на земельный участок под торговым павильоном отсутствует.

Ошибочными признаются доводы общества о том, что обстоятельство того, что размещенный на испрашиваемом земельном участке павильон литера Б площадью 56,4 кв.м. по ул. Дражинского 7а в г. Ялта является объектом капитального строительства, зарегистрированным в установленном порядке, установлен решениями Окружного административного суда Республики Крым от 30.04.2014 по делу N 801/11398/13а и решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2015 по делу N А83-2242/2014.

Выводы относительно капитального характера павильона, законности предоставления земельного участка для целей строительства капитального объекта, допустимости его размещения в защитной прибрежной зоне в соответствии требованиями Водного кодекса Украины в указанных судебных актах отсутствуют и судебные акты по названным основаниям не принимались.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Администрации соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, а поэтому суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В рамках настоящего дела заявленные требования направлены на получение оснований владения земельным участком, но в ином порядке, а также на реализацию действий в нарушение положений статьи 10 Закона о торговой деятельности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, так как основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводы суда, сделанные при соответствии установленным фактическим обстоятельствам дела и правильном применении нормам права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иное толкование положений законодательства и иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебное решение подлежит оставлению без изменений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы. При этом излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года по делу N А83-15319/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анахита" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Анахита" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500, 00 руб. (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек), излишне уплаченную при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы по платежному поручению N 87 от 17.05.2021 через Симферопольский филиал АБ "Россия" г. Симферополь.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

А.Ю. Карев О.Г. Градова