Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 11АП-10437/21 по делу N А55-31030/2020

2 августа 2021 г.

Дело N А55-31030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Макситрейд" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2021 года по делу N А55-31030/2020 (судья Черномырдина Е.В. ) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Макситрейд", г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская клиническая больница N1", г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Никульшина И.А., по доверенности от 10.06.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Макситрейд" обратилось в арбитражный суд к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская клиническая больница N 1" с исковым заявлением о взыскании задолженности по контракту N 0142200001318008760-0248871-01 от 07.08.2018 в сумме 104 160 руб., неустойки в сумме 11 067 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Макситрейд" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленная в материалы дела товарная накладная N ЕЕ13 от 21.09.2018 г. оформлена с нарушением действующего законодательства, отличается от товарной накладной N ЕЕ13 ОТ 21.09.2018 г., опубликованной в ЕИС, судом не было разрешено ходатайство истца об исключении из числа доказательств: товарной накладной N ЕЕ13 ОТ 21.09.2018 г., акта о приемке N 00000003 путем вынесения определения по разрешению данного ходатайства, что является нарушением норм процессуального права. Ответчиком были допущены нарушения порядка приемки товара, акт о приемке N 00000003 не может свидетельствовать о недопоставке товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - Никульшина И.А., по доверенности от 10.06.2021 г., возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 между ООО "Макситрейд" (поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская клиническая больница N 1" (заказчик) был заключен контракт N 0142200001318008760-0248871-01 на поставку мягкого инвентаря (далее - контракт), согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по поставке мягкого инвентаря, а ответчик обязался произвести его оплату.

В соответствии с разделом 2.1 контракта цена контракта составляет 451 512 руб. 50 коп.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что им ответчику 21.09.2018 был поставлен товар на сумму 451 512 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата товара осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания товарной накладной.

Установлено, что 18.10.2018 ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в сумме 347 352 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 2114 от 17.10.2018.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 104 160 руб.

Судом первой инстанции правомерно применены к рассматриваемым отношениям положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в соответствии с актом приемки материальных ценностей N 00000003 от 21.09.2018 ответчиком была выявлена недопоставка позиции N 3 по товарной накладной N ЕЕ 13 от 21.09.2018 - наматрацник в количестве 60 штук на сумму 104 160 руб.

Данная информация была доведена до ООО "Макситрейд" и размещена в ЕИС.

После истечения срока действия контракта ООО "Макситрейд" осуществило поставку наматрацников, однако данный товар не соответствовал техническим характеристикам предусмотренным контрактом, и заказчиком данный товар не был принят.

Отклоняя доводы истца о том, что товар был принят заказчиком без замечаний по качеству, что подтверждается подписанной без замечаний товарной накладной, размещенной в соответствии с требованиями ст.103 Закона N 44-ФЗ в ЕИС, суд первой инстанции правильно указал следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертиз). Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами.

Согласно части 6 статьи 94 Закона N 44-ФЗ по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

В соответствии с п. 4.9. контракта результаты проведения экспертизы контракта, оформляются до подписания документов, подтверждающих факт исполнения поставщиком обязательств по контракту, в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Материалами дела установлено, что в адрес заказчика 01.10.2018 почтовым отправлением поступил оригинал товарной накладной ЕЕ13. Дата в документе указана поставщиком и не корректировалась заказчиком.

01.10.2018 заказчиком был оформлен документ - заключение проведение экспертизы результатов государственного контракта, который подписан комиссией заказчика. Результат проведения экспертизы, в котором отражена недопоставка товара, вместе с оригиналом товарной накладной был направлен истцу почтовым отправлением 29.10.2018.

Суд первой инстанции верно отметил, что нормами законодательства о контрактной системе не предусмотрено размещения заключения экспертизы в ЕИС. До вступления в силу Федерального закона от 01.05.2019 N 71-ФЗ (до 12.05.2019) заказчик был обязан разместить в ЕИС отчет об исполнении контракта, представляющий собой специальную отчетную форму, которая заполнялась заказчиком по Закону N 44-ФЗ по результатам исполнения контракта или окончания сроков закупочной процедуры. Он подлежал размещению в личном кабинете заказчика и публикуется в ЕИС в открытом доступе. Отчетность в ЕИС подлежала размещению в течение 7 рабочих дней по результатам исполнения контракта (пункт 3 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 N 1093 "О порядке подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения" (вместе с "Положением о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения", настоящим утратил силу).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в соответствии с нормами законодательства о контрактной системе 23.10.2018 размещен отчет об исполнении контракта N 0142200001318008760-0248871-01, в котором отражена недопоставка товара.

В связи с изложенным, оригинал товарной накладной N ЕЕ 13 от 21.09.2018 подписан заказчиком с замечанием о недопоставке товара по позиции 3 контакта (наматрацники в количестве 60 штук) и с результатом проведения экспертизы товара направлен истцу.

Доводы заявителя жалобы о том, что приоритет имеет товарная накладная N ЕЕ 13 от 21.09.2018, опубликованная в ЕИС, не содержащая сведений о недопоставке товара, подлежат отклонению.

В пункте 12 ст. 4 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае, если информация, предусмотренная пунктами 1 - 15 части 3 настоящей статьи и размещенная в единой информационной системе, не соответствует информации, размещенной в иных информационных системах в сфере закупок, приоритет имеет информация, размещенная в единой информационной системе.

Указанная норма определяет приоритет информации, размещенной в различных информационных системах в сфере закупок, и не ограничивает право заказчика зафиксировать факт нарушения условий поставки товара иными документами.

В рассматриваемом случае заказчик уведомил поставщика о нарушений условий поставки товара, направив ему документы о недопоставке товара: акт приемки материальных ценностей N 00000003 от 21.09.2018, товарную накладную N ЕЕ13 от 21.09.2018 с отметкой о недопоставке товара, заключение по результатам проведения экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение пункта 4.10. контракта для приемки товара заказчиком была создана комиссия, состоящая менее чем из пяти человек отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из части 6 статьи 94 Закона N 44-ФЗ и условий контракта следует, что создание приемочной комиссии не является обязательным.

В соответствии с положениями статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Также, на основании пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

С учетом изложенного, установив факт недопоставки товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований об оплате товара, недопоставленного ответчику.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство истца об исключении из числа доказательств товарной накладной N ЕЕ13 от 21.09.2018, акта N 00000003 от 21.09.2018 путем вынесения самостоятельного определения, отклоняются.

В соответствии с ч.ч. 1,2,7 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Результаты оценки доказательств отражены судом первой инстанции в обжалуемом решении. Вынесение отдельного судебного акта в данном случае не требуется.

Возможность исключения из числа доказательств по делу предусмотрена положениями части 1 ст. 161 АПК РФ согласно которой в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

В данном деле истец с ходатайством о фальсификации доказательств: товарной накладной N ЕЕ13 от 21.09.2018, акта N 00000003 от 21.09.2018 к суду первой инстанции не обращался, в связи с чем, оснований для исключения данных доказательств у суда не имелось.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2021 года по делу N А55-31030/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Макситрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский