Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 18АП-5314/21 по делу N А76-6606/2010

г. Челябинск

02 августа 2021 г.

Дело N А76-6606/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСталь" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 по делу N А76-6606/2010 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Жилищная строительная компания" (далее - должник, общество "ЖСК").

Решением от 08.04.2011 (резолютивная часть от 06.04.2011) общество "ЖСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мищенко Виктор Яковлевич.

Определением от 03.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Ячменев Сергей Владимирович.

Определением от 23.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Юрченко Александр Владимирович.

Определением от 27.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Олег Александрович.

Определением от 04.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромСталь" (далее - податель жалобы) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц частично удовлетворено, в отношении требований к Островской Оксане Владимировне отказано в полном объеме.

Островская О.В. направила в суд заявление, в котором просит взыскать с ООО "ПромСталь" и ООО "ЖСК" в равных долях в понесенные судебные расходы на общую сумму 107 640 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 заявление удовлетворено частично: суд взыскал с ООО "ПромСталь" и ООО "ЖСК" в пользу Островской О.В. 72 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, по 36 000 руб. 00 коп. с каждого.

Не согласившись с вынесенным определение ООО "ПромСталь" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств факта несения расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ООО "ПромСталь" о привлечении к субсидиарной ответственности Островской О.В отказано. Определение вступило в законную силу 08.10.2019, оставлено без изменения в этой части постановлением АС УО от 16.12.2019.

14.05.2018 между Островской О.В. (заказчик) и Беккер Я.Е. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по делу о банкротстве ООО "ЖСК" N А76-6606/2010, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором сумму (п.п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора наименование, срок оказания услуг, иные условия согласовываются сторонами посредством устных переговоров или по электронной почте.

В письменном пояснении от 30.06.2020 вх. N 46016 заявитель перечислил оказанные услуги за период с 25.05.2018 по 12.12.2019 на общую сумму 95 000 руб., в подтверждение факта оказания услуг представил акты сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 21.06.2018, N 2 от 27.11.2018, N 3 от 26.06.2018, N 4 от 12.12.2019. Поскольку заказчик длительное время проживает за пределами Российской Федерации, в связи с чем, акты подписывались путем обмена документами по электронной почте.

В качестве доказательств оплаты за оказанные услуги в материалы дела представлены расписки, в соответствии с которыми Беккер Я.Е. получала наличные денежные средства в счет оплаты оказанных услуг.

Островская О.В. направила в материалы дела письменные пояснения, что оплата за оказанные услуги производилась через родственницу Корж С.А., которая выдавала наличные денежные средства Беккер Я.Е.

Поскольку стоимость услуг в рамках договора от 14.05.2018 составила 107 640 руб., из которых 95 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, и 12 640 руб. оплата экспертизы, Островская О.В. просит взыскать с ООО "ПромСталь" и ООО "ЖСК" в равных долях 107 640 руб.

Разрешая заявление суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление Пленума N 1), исходил из наличия доказательств фактического несения заявителем указанных судебных издержек, а также критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы. То есть в части удовлетворенных требований.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Нормой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает на необходимость оценки судом фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг.

Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 20 постановления Пленума N 1 предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 названного постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности усматривается, что представитель Островской О.В. Беккер Я.Е. участвовала в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций не участвовала.

В материалы дела представлялись отзывы на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, на апелляционную и кассационную жалобы, которые были подписаны представителем Беккер Я.Е.

Фактическое несение Островской О.В. издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного обособленного спора, подтверждается представленными в материалы договором на оказание юридических услуг, актами сдачи-приемки оказанных услуг, расписками (л.д.34-47).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Островской О.В. требования являются чрезмерными и снизил их размер до 72 000 руб.

При этом, суд исходил из того, что следующего расчета: участие в 5 судебных заседаниях в 1 инстанции (без перерыва) по 3 000 рублей за каждое (15 000 рублей), участие в 5 судебных заседаниях в 1 инстанции (с перерывом, с учетом представления отзыва после перерыва) по 5 000 руб. 00 коп., за каждое ознакомление с материалами дела - 1 000 рублей, подготовка процессуальных документов (с учетом сбора и представления доказательств, составление ходатайств о приобщении к материалам дела) - 1 000 рублей за отзыв, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (с учетом подготовки отзыва и ознакомления с материалами дела) - 14 000 рублей, участие в суде кассационной инстанции (с учетом подготовки отзыва) - 7 000 рублей.

Так же судом отметил, что вопрос о распределении расходов на проведение экспертизы решен в определении от 30.06.2020.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел в определении к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ПромСталь" и ООО "ЖСК" 72 000 руб. по 36 000 руб. с каждого.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в апелляционном порядке не имеется.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств факта несения расходов Островской О.В. отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 по делу N А76-6606/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова