Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 18АП-5806/21 по делу N А76-46978/2020

г. Челябинск

02 августа 2021 г.

Дело N А76-46978/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Есаульское ремонтно-техническое предприятие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 по делу N А76-46978/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Есаульское ремонтно-техническое предприятие" - Пашнина И.В. (паспорт, доверенность от 01.03.2021, срок действия 3 года);

Гусер М.А. - Радзиховский А.И. (паспорт, доверенность от 11.12.2017, срок действия 5 лет).

Охрименко Владимир Михайлович, Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец (далее - истец, Охрименко В.М.), 10.11.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Есаульское ремонтно-техническое предприятие" о взыскании 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения части 2 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и на то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательство по выплате вознаграждения, связанного с исполнением членом совета директоров своих функций, размер которого установлен решением общего собрания акционеров.

ОАО "Есаульское РТП" исковые требования не признало, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что положения части 2 статьи 64 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ указывают на право общества выплачивать вознаграждение членам совета директоров при условии надлежащего материального положения, но не предполагают обязанность общества; в период 2018-2019 гг. прибыль у ответчика отсутствовала; истец в период с 23.06.2018 по 24.06.2019 не осуществлял деятельность в качестве члена совета директоров. По решению истца в ущерб ответчику были инициированы иски (дела N А76-15358/2020, N А76-46978/2020), которые повлекли за собой причинение ущерба обществу, при этом истец получал от ответчика значительные суммы по договору беспроцентного займа, задолженность по которому не оплачена; по мнению ответчика, истец злоупотребляет своими правами (л.д. 61-63).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен Гусер Макс Алексеевич (л.д. 86-87).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по заявлению ИП Гусера М.А., на основании договора уступки права требования (цессии) от 09.02.2021 произведена замена истца - Охрименко В.М., Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, на правопреемника - ИП Гусера М.А., ОГРНИП 316745600072526, г. Челябинск (далее - истец, ИП Гусер М.А.), по настоящему делу (л.д. 90-92).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен Охрименко В.М. (л.д. 88-89).

09.03.2021 поступили письменные пояснения ИП Гусера М.А., в которых истец указал, что поддерживает исковые требования к ответчику и считает их подлежащими удовлетворению; в отношении отзыва ОАО "Есаульское РТП" полагает, что доводы ответчика не состоятельны и противоречат нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике. Обязанность по выплате вознаграждения имеется, поскольку предусмотренные законом условия в виде принятия решения общим собранием акционеров об утверждении вознаграждения и обращение члена совета директоров к обществу за выплатой дивидендов имеются, при этом ни уставом общества, ни законом не установлены иные условия для получения вознаграждения. Период, за который заявлены исковые требования, определен, исходя из даты протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Есаульское РТП" от 22.06.2018, которым утвержден размер и период выплаты вознаграждения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) исковые требования ИП Гусера М.А. удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от 12.03.2021 ОАО "Есаульское РТП" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указал на то, что судом первой инстанции неверно определено значимое обстоятельство о том, что правообразующим фактом, достаточным для возникновения у акционерного общества обязанности по выплате вознаграждения членам совета директоров акционерного общества, является факт принятия общим собранием акционеров соответствующего решения с определением такого вознаграждения. Кроме того, в данном случае неверно определен период выплаты 4 квартала. Протоколом общего собрания акционеров ОАО "Есаульское ремонтно-техническое предприятие" от 22.06.2018 оформлены результаты голосования, которым утверждались: годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность, отчеты о прибылях и убытках за предыдущий 2017 год. Вопрос о распределении прибыли по результатам финансового года, о не выплате дивидендов рассматривался также за предыдущий 2017 год. Судом не приняты во внимание доводы о том, что у ответчика не возникло кредиторской задолженности перед Охрименко В.М. в размере 200 000 руб., следовательно по договору цессии от 09.02.2021 передано несуществующее право требования к должнику и, в связи с этим, договор уступки права требования (цессии) от 09.02.2021 г., заключенный с ИП Гусер М.А., является ничтожным. Также ответчик ссылался на причинение обществу ущерба членом Совета директоров - Охрименко В.М., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму в размере 4.498.000 руб., которые до настоящего времени не возвращены ответчику. Данное обстоятельство является доказательством причинение ущерба акционерному обществу со стороны Охрименко В.М.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 апелляционная жалоба акционерного общества "Есаульское ремонтно-техническое предприятие" (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2021.

До начала судебного заседания от акционерного общества "Есаульское ремонтно-техническое предприятие" поступили почтовые квитанции об уплате государственной пошлины, представленные во исполнение определения суда.

В соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Гусер М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения представителей и на основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ОАО "Есаульское ремонтно-техническое предприятие" учреждено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединениях государственных предприятий в акционерное общество от 1 июля 1992 года N 721.

ОАО "Есаульское РТП" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 05.02.1993 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1027401864632 (л.д. 44-48).

В материалы дела представлен Устав ОАО "Есаульское РТП" (далее - Устав), утвержденный решением внеочередного общего собрания акционеров, протокол N 1 от 11.01.2008 (л.д. 22-43).

В силу пункта 10.1 Устава высшим органом управления обществом является общее собрание акционеров. Общество ежегодно проводит общее собрание акционеров не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 6 месяцев по окончании финансового года общества. На годовом собрании решается вопрос избрания совета директоров общества, ревизионной комиссии, утверждение аудитора общества, рассматривается годовой отчёт общества.

Собрания, проводимые помимо годового, считаются внеочередными.

В силу пунктов 11.1-11.19 Устава к компетенции общего собрания акционеров относятся следующие вопросы: внесение изменений и дополнений в устав общества, утверждение последнего в новой редакции; реорганизация общества; ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение ликвидационных балансов; определение количественного состава Совета директоров, избрание и досрочное прекращение его деятельности; определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями; увеличение и уменьшение уставного капитала, в соответствии с пунктами 4.4, 4.5, 4.7 устава; избрание членов ревизионной комиссии и досрочное прекращение их полномочий; утверждение аудитора общества; утверждение годовых отчётов, бухгалтерских балансов, счета прибылей и убытков, распределение прибылей и убытков; порядок ведения общего собрания; образование счётной комиссии и досрочное прекращение их полномочий; дробление и консолидация акций; одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Федеральным Законом "Об акционерных обществах"; одобрение сделок, предусмотренных статьей 83 Федеральным Законом "Об акционерных обществах"; приобретение и выкуп размещённых акций в случаях, предусмотренных Федеральным Законом "Об акционерных обществах"; принятие решения об участии в холдинговых компаниях финансово-промышленных группах и иных объединениях коммерческих организаций; утверждение внутренних документов общества. Общее собрание не вправе рассматривать вопросы и принимать решения по вопросам, не отнесённым к его компетенции настоящим Уставом и Федеральным Законом "Об акционерных обществах".

Вопросы, отнесённые к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы Совету директоров и наблюдательному совету, за исключением вопросов, предусмотренных Федеральным Законом "Об акционерных обществах". Вопросы, отнесённые к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

Согласно пунктам 12.1-12.2 Устава правом голоса на общем собрании акционеров обладают акционеры-владельцы обыкновенных акций общества; акционеры-владельцы привилегированных акций общества, в случаях предусмотренных Уставом общества и Федеральным Законом "Об акционерных обществах". Решение общего собрания акционеров принимается большинством голосов владельцев голосующих акций, если для решения Уставом общества и Федеральным Законом "Об акционерных обществах" не установлено большее число голосов.

Общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включённым в повестку дня, а также изменить её. Решение принимается общим собранием акционеров, и итоги голосования оглашаются на общем собрании акционеров или доводятся до лиц, включенных в список, имеющих право на участие в общем собрании акционеров в форме отчёта, в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, не позднее 10 дней после составления протокола. Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием с нарушением требований Федерального закона или Устава общества в течение 6 месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении (пункты 12.6-12.8 Устава).

Как следует из пунктов 24.1-24.2 Устава совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

По решению общего собрания членам совета директоров в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения. Размеры вознаграждения устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Члены Совета директоров общества избираются годовым общим собранием сроком на 1 год. Совет директоров избирается в количестве 7 человек. Выборы членов Совета директоров осуществляются голосованием на общем собрании акционеров (п. 26.1., 26.3, 26.4 Устава).

Протоколом от 22.06.2018 оформлены результаты годового общего собрания акционеров ОАО "Есаульское РТП" (л.д. 17-21).

Повестка дня общего собрания 22.06.2018 включала, в том числе, вопрос 4 "Избрание совета директоров (наблюдательного совета)", вопрос 7 "Утверждение вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) - Малеву В.А., Суровцеву В.И., Охрименко В.М."

По итогам голосования по вопросу 4 "Избрание совета директоров (наблюдательного совета)", принято решение (число голосов 54 089, кворум имелся 95,8922%) - "Избрать в состав Совета директоров (наблюдательного совета) следующих лиц: Охрименко В.М., Суровцева В.И., Малева В.А., Охрименко Т.А., Лезина А.С., Петраш И.С., Панафидину С.В."

По итогам голосования по вопросу 7 "Утверждение вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) - Малеву В.А., Суровцеву В.И., Охрименко В.М.", принято решение (число голосов 7 727, кворум имелся 95,8922% из 8 058 голосов) - "Утвердить вознаграждение членам совета директоров (наблюдательного совета) - Малеву В.А., Суровцеву В.И., Охрименко В.М. в размере 50 000 рублей в квартал".

Протоколом от 24.06.2019 оформлены результаты годового общего собрания акционеров ОАО "Есаульское РТП" (л.д. 12-16). Повестка дня общего собрания 24.06.2019 включала, в том числе, вопрос 4 "Избрание совета директоров (наблюдательного совета)", вопрос 7 "Утверждение вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) - Малеву В.А., Суровцеву В.И., Охрименко В.М."

По итогам голосования по вопросу 4 "Избрание совета директоров (наблюдательного совета)", принято решение (число голосов 35 000, кворум имелся 62,0501%) - "Избрать в состав Совета директоров (наблюдательного совета) следующих лиц: Охрименко В.М., Суровцева В.И., Малева В.А., Охрименко Т.А., Лезина А.С., Петраш И.С., Панафидину С.В." По итогам голосования по вопросу 7 "Утверждение вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) - Малеву В.А., Суровцеву В.И., Охрименко В.М." - Решение не принято, кворум имелся (62,0501%) из 8 058 голосов, по данному вопросу повестки дня общего собрания имелось 5 000 голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании, по данному вопросу повестки дня общего собрания. Вариант "ЗА" поддержало 2 455 (49,1%) голосов, вариант "ПРОТИВ" поддержало 2 545 (50,9%) голосов.

Охрименко В.М. обратился к ОАО "Есаульское РТП" с требованием выплатить вознаграждение за 2018 год в размере 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 10).

Письмом от 19.08.2020 N 87 ответчик отказал Охрименко В.М. в выплате вознаграждения в связи с отсутствием у общества финансовой возможности (л.д. 11).

Поскольку обязательство ОАО "Есаульское РТП" по выплате вознаграждения членам совета директоров не исполнено, Охрименко В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств выплаты ответчиком вознаграждения в размере 200 000 руб.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) совет директоров (наблюдательный совет) осуществляет общее руководство деятельностью акционерного общества в пределах своей компетенции.

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, совет директоров является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 64 и пункту 1 статьи 85 Федерального закона N 208-ФЗ по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) и ревизионной комиссии общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсационные расходы, связанные с исполнением ими соответствующих функций; размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Выплата вознаграждения членам совета директоров общества связана с выполнением ими управленческих функций (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога").

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 24.2 Устава по решению общего собрания членам совета директоров в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения. Размеры вознаграждения устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Как следует из протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Есаульское РТП" от 22.06.2018, по итогам голосования по вопросу 4 "Избрание совета директоров (наблюдательного совета)", принято решение (число голосов 54 089, кворум имелся 95,8922%) - "Избрать в состав Совета директоров (наблюдательного совета) следующих лиц: Охрименко В.М., Суровцева В.И., Малева В.А., Охрименко Т.А., Лезина А.С., Петраш И.С., Панафидину С.В." По итогам голосования по вопросу 7 "Утверждение вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) - Малеву В.А., Суровцеву В.И., Охрименко В.М., принято решение (число голосов 7 727, кворум имелся 95,8922% из 8 058 голосов) - "Утвердить вознаграждение членам совета директоров (наблюдательного совета) - Малеву В.А., Суровцеву В.И., Охрименко В.М. в размере 50 000 рублей в квартал" (л.д. 17-21).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, у ОАО "Есаульское РТП" возникла обязанность по выплате вознаграждения члену совета директоров Охрименко В.М. в размере 50 000 рублей в квартал.

Согласно протоколу от 24.06.2019 годового общего собрания акционеров ОАО "Есаульское РТП" по итогам голосования по вопросу 7 "Утверждение вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) - Малеву В.А., Суровцеву В.И., Охрименко В.М." - Решение не принято (л.д. 12-16).

Следовательно, решение по вопросу утверждения вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) Малеву В.А., Суровцеву В.И., Охрименко В.М. в размере 50 000 руб. в квартал, оформленное протоколом от 22.06.2018, действительно до 24.06.2019.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств выплаты ответчиком вознаграждения в размере 200 000 руб. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о том, что лицо, исполняющее обязанности члена совета директоров общества, вправе получать вознаграждение только за те периоды, когда оно фактически участвовало в работе коллегиального органа управления обществом правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что достаточным для возникновения у акционерного общества обязанности по выплате вознаграждения членам совета директоров акционерного общества, является факт принятия общим собранием акционеров соответствующего решения с определением такого вознаграждения, при этом закон не определяет источник выплаты вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества и не указывает на наличие прибыли общества, как на обязательное основание для принятия решения о выплате вознаграждения.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства и позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы об утверждении размера вознаграждения на 1 квартал, а также за период, предшествующий принятию решения являются противоречивыми и опровергаются материалами дела.

Так, из текста принятого 22.06.2018 решения годового общего собрания акционеров следует, что вознаграждение членам директоров утверждено в размере 50 000 рублей в квартал. Указаний на то, что вознаграждение установлено за истекший период либо выплачивается однократно, данное решение не содержит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 по делу N А76-46978/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Есаульское ремонтно-техническое предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова