Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 19АП-3633/21 по делу N А14-15444/2020

г. Воронеж

03 августа 2021 г.

Дело N А14-15444/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецПромМонтаж": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс": Чурсина А.В., представитель по доверенности от 29.07.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПромМонтаж" (ОГРН 1063667175659, ИНН 3666132196) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2021 по делу N А14-15444/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ОГРН 1143668020044, ИНН 3665100226) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПромМонтаж" о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения и 1323 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - истец, ООО "СтройАльянс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПромМонтаж" (далее - ответчик, ООО "СпецПромМонтаж") о взыскании 300 000 руб. задолженности в виде неосновательного обогащения и 1323,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2020 по 12.10.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2021 по делу N А14-15444/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что после получения договора подряда подписал его и направил истцу по электронной почте, однако истец недобросовестно уклонился от подписания договора и актов выполненных работ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя жалобы не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "СпецПромМонтаж" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "СтройАльянс" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СтройАльянс" направляло в адрес ООО "СпецПромМонтаж" посредством электронной связи договор подряда N 06/05-2020 от 06.05.2020 на выполнение работ по устройству подбетонки и устройство монолитных фундаментов. Указанный договор ООО "СпецПромМонтаж" не подписало и в адрес ООО "СтройАльянс" не возвратило.

При этом ответчик направил истцу счета на оплату работ N 21 от 30.04.2020 и N 48 от 10.06.2020 со ссылкой на договор от 06.05.2020. На основании указанных счетов истцом были перечислены ответчику платежными поручениями N 435 от 30.04.2020 и N 865 от 20.07.2020 денежные средства в сумме 300 000 руб. в качестве аванса.

Ссылаясь на то, что ООО "СпецПромМонтаж" работы по бетонированию не выполнило, ООО "СтройАльянс" направило в адрес ответчика претензию N 186 от 21.08.2020 о возврате денежных средств.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения ООО "СтройАльянс" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как указывает истец, спорные работы были выполнены им самостоятельно. В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела акты выполненных работ, локальные сметные расчеты, счета-фактуры, рабочую документацию и другие документы по договору, заключенному между ООО "СтройАльянс" (субподрядчик) и ООО "Агростройподряд" (генподрядчик), подтверждающие сдачу указанных работ генподрядчику.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на подписание с его стороны договора подряда N 06/05-2020 от 06.05.2020 и выполнение ООО "СпецПромМонтаж" монолитных железобетонных работ на заявленную в иске сумму. Между тем, доказательства направления в адрес истца подписанного со стороны ответчика договора подряда N 06/05-2020 от 06.05.2020 в материалы дела не представлены.

Как указывает ответчик, фактически спорные работы были выполнены ООО "ДАР" на основании договора субподряда, заключенного с ООО "СпецПромМонтаж". В подтверждение факта выполнения спорных работ ответчик представил договор подряда с ООО "ДАР" N 07/05-2020 от 06.05.2020, акты ф.КС-2, справки ф.КС-3 к указанному договору.

Бремя доказывания факта выполнения работ и их сдачи заказчику возлагается на подрядчика (статья 65 АПК РФ). Между тем, представленные ответчиком документы не подтверждают факт сдачи спорных работ истцу.

Кроме того, в актах ф.КС-2, подписанных между ООО "СпецПромМонтаж" и ООО "ДАР", содержится указание на выполнение работ по устройству гидроизоляции, производство которых истцом при подготовке проекта договора подряда N 06/05-2020 от 06.05.2020 не предполагалось.

Таким образом, доказательств выполнения ООО "СпецПромМонтаж" по заказу ООО "СтройАльянс" работ по устройству подбетонки и монолитных фундаментов в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на перечисление спорных денежных средств в размере 300 000 руб. при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих законные основания владения денежными средствами, перечисленными по платежным поручениям N 435 от 30.04.2020 и N 865 от 20.07.2020, не представил.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание то, что на момент рассмотрения дела перечисленные денежные средства в сумме 300 000 руб. истцу не были возвращены, доказательства наличия оснований для их получения ООО "СпецПромМонтаж" последним не представлены, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований удержания денежных средств в сумме 300 000 руб. и удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2020 по 12.10.2020 в сумме 1323,77 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом признан арифметически верным и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требования о взыскании 1323,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2020 по 12.10.2020 правомерно удовлетворены судом области.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2021 по делу N А14-15444/2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 02.07.2021 N 118.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2021 по делу N А14-15444/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПромМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина