Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 12АП-6263/21 по делу N А06-11774/2020

г. Саратов

03 августа 2021 г.

Дело N А06-11774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Феникс"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2021 года по делу N А06-11774/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каспийская дистрибьюторская компания" (ОГРН 1173025000290, ИНН 3025029670)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Феникс" (ОГРН 1033002450854, ИНН 3006007086)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Каспийская дистрибьюторская компания" (далее - ООО "Каспийская дистрибьюторская компания", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Феникс" (далее - ООО "ПКФ "Феникс", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 31.05.2017 N АП-391 в сумме 37 482,29 руб., пени за период с 19.06.2017 по 17.05.2021 в сумме 37 239,43 руб., пени с 18.05.2021 по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2021 года по делу N А06-11774/2020 с ООО "ПКФ "Феникс" в пользу ООО "Каспийская дистрибьюторская компания" взысканы основной долг в сумме 37 482,29 руб., пени в сумме 37 239,43 руб., пени за период с 18.05.2021 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 103,00 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2021 года по делу N А06-11774/2020 с ООО "ПКФ "Феникс" в пользу ООО "Каспийская дистрибьюторская компания" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 руб.

Не согласившись с решением суда от 28 мая 2021 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки по основаниям, изложенным в жалобе, снизить размер взысканной неустойки.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 между ООО "Каспийская дистрибьюторская компания" (поставщик) и ООО "ПКФ "Феникс" (покупатель) заключен договор поставки для покупателей, имеющих лицензию на розничную торговлю алкогольной продукцией N АП-391, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать отдельными партиями алкогольную продукцию (далее - товар) и оплачивать ее в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и стоимость товара, поставленного в каждой партии, определяется на основании товарно-транспортных накладных, подписываемых уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена товара устанавливается в соответствии с прайс-листом поставщика, действующим на момент поставки товара. Стоимость каждой партии товара определяется счетом-фактурой, товарной и товарно-транспортной накладной (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что покупатель производит оплату по договору в течение 14 календарных дней с момента получения товара и подписания представителями сторон товарных, товарно-транспортных накладных. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Согласно пункту 4.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

ООО "Каспийская дистрибьюторская компания" поставлен товар на общую сумму 77 482,29 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатями.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

До рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора по существу ответчиком частично оплачена задолженность по договору в размере 40 000,00 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, что сторонами не оспаривается, истцом начислена неустойка.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за период с 19.06.2017 по 17.05.2021 в сумме 37 239,43 руб., который проверен судами обеих инстанций и признан арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательств заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о снижении покупательной способности ввиду ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекцией, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, в обжалуемом судебном акте верно отражено, что основная просрочка по договору допущена до распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Апелляционный суд также учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовав материалы дела, учитывая период неисполнения ответчиком своего обязательства по оплате товара, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Астраханской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, свои обязательства перед истцом ответчик до вынесения решения по делу не исполнил, следовательно, требование ООО "Каспийская дистрибьюторская компания" о взыскании с ООО "ПКФ "Феникс" пени по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2021 года по делу N А06-11774/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева