Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 15АП-15268/20 по делу N А53-25850/2017

город Ростов-на-Дону

03 августа 2021 г.

дело N А53-25850/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ООО "Комбайновый Завод "Ростсельмаш": представитель Мануилов В.А.

по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Комбайновый Завод "Ростсельмаш" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 по делу N А53-25850/2017 по иску ООО "Комбайновый Завод "Ростсельмаш" к ООО "Интер Строй" при участии третьего лица - ООО "Комбинат строительных материалов "Ремстройсервис", о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ООО "Интер Строй" к ООО "Комбайновый Завод "Ростсельмаш", о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый Завод "Ростсельмаш" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Строй" о взыскании неосновательного обогащения по договору N 1111 от 11.08.2014 в размере 804464 руб. 95 коп., пени по договору N 1508 от 27.10.2015 за период с 02.12.2015 по 22.10.2017 в размере 5258228 руб. 63 коп, пени по договору N 1161 от 19.08.2015 за период с 01.10.2015 по 22.10.2017 в размере 11368000 руб. 01 коп., убытки в размере 1753087 руб. 00 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КСМ Ремстройсервис".

ООО "Интер Строй" обратилось к обществу со встречным иском о взыскании 7462529 руб. 20 коп. задолженности по договорам подряда от 19.08.2015 N 1161, от 27.10.2015 N 1508, 1373455 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7462529 руб. 20 коп. процентов начисленных на сумму задолженности с 20.11.2017 по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Комбайновый Завод "Ростсельмаш" в пользу ООО "Интер Строй" взысканы денежные средства в размере 6657158 руб. 38 коп. С ООО "Комбайновый Завод "Ростсельмаш" в пользу ООО "Интер Строй" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 решение от 20.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 21.02.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А53-25850/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что оставлен без внимания судов довод ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" о предъявлении заказчиком замечаний к результату выполненных работ в период гарантийного срока по договорам от 19.08.2015 и 27.10.2015. Проведение экспертизы является необходимым условием для вынесения законного и обоснованного судебного акта. Установление объема и стоимости фактически качественно выполненных ООО "Интер Строй" работ также взаимосвязано с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Более того, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, отраженные в экспертном заключении от 04.05.2018 N 01090/Э, не содержат выводов в отношении работ, выполненных по договору от 19.08.2015.

При новом рассмотрении дела, решением суда от 11.08.2020 как первоначальный, так и встречный иски удовлетворены в части.

Арбитражный суд Ростовской области при новом рассмотрении дела по ходатайству истца определением от 08.12.2017 назначил строительно-техническую экспертизу. С учетом проведенной экспертизы, суд пришел к выводу, что выявленные заказчиком в пределах гарантийного срока недостатки частично устранялись подрядчиком. В экспертном заключении отсутствует вывод о наличии вины подрядчика в выявленных недостатках, а представленная справка опровергает выводы эксперта о среднесуточных показателях температуры наружного воздуха, которая, в предположениях эксперта послужила причиной появления трещит в связи с уходом за свежезалитым бетонном. Не нашел своего подтверждения тот факт, что выявленные недостатки возникли по причине некачественности выполненных строительных работ, поскольку объем и стоимость выполненных работ подтверждается проведенной строительно-технической экспертизой.

Судом так же установлено, что недостатки выполненных работ по договору N 1508 от 27.10.2015 были устранены, а недостатки выполненных работ по договору N 1161 от 19.08.2015 носят устранимый характер, исходя из выводов экспертного заключения N 01090/Э от 04.05.2018. Подрядчик направил акты выполненных работы по договорам N 1508 от 27.10.2015 и N 1161 от 19.08.2015 заказной почтой, при этом заказчик не отказывался от исполнения указанных договоров, выбрав в качестве средства защиты требование о возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков.

ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение в части отказа в иске отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску указывает, что при оценке обстоятельств дела не были учтены письма с указанием на необходимость устранения выявленных недостатков, а также ответы ООО "Интер Строй" (от 17.12.2015, 10.02.2016, 17.02.2016, 03.03.2016, от 05.02.2016, 18.02.2016 и 04.03.2016; т. 6, л. д. 38 - 44).

В материалы дела 19.05.2021 поступил от ООО "КЗ "Ростсельмаш" отказ от исковых требований в части взыскания пени по договору подряда N 1161 от 19.08.2015 за период с 23.10.2017 по 22.11.2017 в сумме 449500 рублей и в части взыскания пени по договору подряда N 1508 от 27.10.2015 за период с 23.10.2017 по 22.11.2017 в сумме 225768 руб. 97 коп.

Так же в материалы дела 09.04.2021 от ООО "Интер Строй" поступил отказ от встречных исковых требований в части взыскания процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 12.01.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Рассмотрев заявления об отказе от иска в части требований и встречного иска в части требований, суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ ООО "Комбайновый Завод "Ростсельмаш" от заявленных требований в части взыскания пени по договору подряда N 1161 от 19.08.2015 за период с 23.10.2017 по 22.11.2017 в сумме 449500 рублей и в части взыскания пени по договору подряда N 1508 от 27.10.2015 за период с 23.10.2017 по 22.11.2017 в сумме 225768 руб. 97 коп. подписан уполномоченным лицом - представителем ООО "Комбайновый Завод "Ростсельмаш" Мануиловым В.А., действующим на основании доверенности от 11.01.2021, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, постольку в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции, производство по делу в части взыскания пени по договору подряда N 1161 от 19.08.2015 за период с 23.10.2017 по 22.11.2017 в сумме 449500 рублей и в части взыскания пени по договору подряда N 1508 от 27.10.2015 за период с 23.10.2017 по 22.11.2017 в сумме 225768 руб. 97 коп. подлежит прекращению.

Так же отказ ООО "Интер Строй" от заявленных встречных требований в части взыскания процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 12.01.2019 по день фактической уплаты суммы долга подписан уполномоченным лицом - представителем ООО "Интер Строй" Чистопрудовым К.В., действующим на основании доверенности от 23.11.2020, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, постольку в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции, производство по делу в части взыскания процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 12.01.2019 по день фактической уплаты суммы долга подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "КЗ "Ростсельмаш" (заказчик) и ООО "Интер Строй" (подрядчик) заключен договор подряда N 1111 от 11.08.2014, по условиям которого заказчик поручил, а ответчик принял на себя обязательство по устройству полов в нежилом помещении, Литер БХ, инв. N 484 согласно проекту АС-105876, в ценах, согласно протоколу согласования договорной цены и сметно-финансовому расчету, являющимися неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость договора составляла 29500000 рублей, в том числе НДС 18%, в соответствии с пунктом 1.2 протокола согласования договорной цены.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 протокола согласования договорной цены истец произвел предоплату в размере 22500000 рублей.

В процессе выполнения работ, дополнительным соглашением N 1 от 20.03.2015 общая стоимость работ и материалов по договору N 1111 от 11.08.2014 скорректирована истцом и ответчиком до 20201640 руб. 29 коп.

Работы выполнены ответчиком и приняты истцом по акту о приемке выполненных работ от 03.04.2015 на сумму 20201640 руб. 29 коп.

Таким образом, разница между перечисленным истцом авансом и выполненными ответчиком работами составила 2298359,71 рублей.

Истец и ответчик произвели зачет взаимных требований, что подтверждается актами от 02.02.2016 на сумму 1384301,75 рублей и от 26.04.2016 на сумму 109593, 01 рублей, после чего остаток долга ответчика (неосновательное обогащение) перед истцом составил 804464 руб. 95 коп.

ООО "Комбайновый Завод "Ростсельмаш" (заказчик) и ООО "Интер Строй" (подрядчик) 19.08.2015 заключили договор подряда N 1161, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по ремонту пола в КСК-020, производственный корпус (литера ЕХ), инвентарный номер 256, в объемах согласно сметно-финансовому расчету и протоколу согласованной договорной цены. Срок выполнения работ 30 календарных дней с 01.09.2015 по 30.09.2015 (пункт 1.2 договора).

ООО "Комбайновый Завод "Ростсельмаш" (заказчик) и ООО "Интер Строй" (подрядчик) 27.10.2015 заключили договор подряда N 1508, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство произвести работы по устройству пола при строительстве объекта "Учебное здание академии Ростсельмаша" в объемах согласно проекту от 01.10.2014 N 1188-2014-АР в ценах согласно сметно-финансовому расчету (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Срок выполнения работ 16 календарных дней с момента подписания договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров от 19.08.2015 и 27.10.2015 подрядчик обязался в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход или качество работ, или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, немедленно поставить об этом в известность заказчика.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договоров от 19.08.2015 и 27.10.2015 сдача-приемка выполненных работ производится сторонами актом по форме N КС-2. В течение 5 календарных дней после окончания работ подрядчик обязуется предоставить акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-З, счет-фактуру, накладную по форме N М-15 с отметкой о ввозе материалов и сертификаты на все использованные материалы. В указанных документах (за исключением счета-фактуры) должны быть заполнены обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения акта о приемке выполненных работ обязан передать подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приема выполненных работ (пункт 4.3 договоров от 19.08.2015 и 27.10.2015).

В пункте 4.5 договоров от 19.08.2015 и 27.10.2015 стороны установили, что гарантийный срок составляет 1 год с момента подписания сторонами акта приема выполненных работ.

В рамках договора подряда от 27.10.2015 составлены акты вынужденного простоя подрядчика от 08.11.2015, от 12.11.2015 и 17.11.2015 по причинам неготовности канализации, несогласования проекта по уплотнению грунтов и заливки бетона (прогрев корпуса).

ООО "Интер Строй" составлены и подписаны в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 01.10.2015 N 1 на сумму 14500000 руб. 01 коп. и от 25.11.2015 N 1 на сумму 7282865 руб. 14 коп.

Претензия заказчика с требованием оплатить задолженность в виде пени и стоимости по устранению выявленных недостатков оставлена ООО "Интер Строй" без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, ООО "Интер Строй" указало на наличие на стороне общества задолженности по оплате выполненных работ по договорам от 19.08.2015 и 27.10.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию сумма в размере 804464 руб. 95 коп. представляет собой разницу между оплаченными и фактически выполненными работами по договору N 1111 от 11.08.2014.

ООО "Интер Строй" данное требование не оспорило и признало в полном объеме.

Судом первой инстанции принято частичное признание ООО "Интер Строй" исковых требований и удовлетворено требование ООО "КЗ "Ростсельмаш" о взыскании неосновательного обогащения в размере 804464 руб. 95 коп.

ООО "КЗ "Ростсельмаш" заявлено требование о взыскании пени по договору N 1508 от 27.10.2015 за период с 02.12.2015 по 22.11.2017 в сумме 5258228 руб. 63 коп., пени по договору N 1161 от 19.08.2015 за период с 01.10.2015 по 22.11.2017 в сумме 11368000 руб. 01 коп.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Кодекса).

Учитывая положения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд должен рассмотреть надлежащим образом и по существу все доводы и материалы дела, представленные сторонами по факту выполнения работ в спорный период, и сделать вывод относительно действительности одностороннего акта.

При этом согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно акту приема-передачи строительной площадки от 03.11.2015 комиссия в составе представителей заказчика, а также исполнителя, площадка в осях А-Г ряд 1-5 была подготовлена для устройства бетонных полов.

Согласно пункту 3.1 подрядчик обязуется в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход или качество работ, или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, немедленно поставить об этом в известность заказчика.

Судом установлено, что 08.11.2015 в рамках договора подряда N 1508 от 27.10.2015 между сторонами был составлен акт вынужденного простоя подрядчика в период времени с 04.11.2015 по 08.11.2015 (в количестве 5 календарных дней), по причине неготовности канализации.

Далее 12.11.2015, также был составлен акт простоя подрядчика в период времени с 10.11.2015 по 12.11.2015 (в количестве 3 календарных дня), в связи с тем, что заказчиком не был согласован проект по уплотнению грунтов.

Между сторонами 17.11.2015 оформлен акт простоя подрядчика в период времени с 13.11.2015 по 17.11.2015 (в количестве 5 календарных дней). Общее количество дней простоя по указанному договору составило 13 календарных дней.

Согласно пояснениям стороны ООО "Интер Строй" работы были завершены (с учетом срока простоя) - 25 ноября 2015.

В материалы дела ООО "Интер Строй" представлен акт о приемки выполненных работ N 1 от 25.11.2015, подписанный в одностороннем порядке.

ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" не считает данный акт надлежащим доказательством, поскольку, по утверждению общества работы выполнены некачественно.

Положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалы дела ООО "Интер Строй" представлены односторонние акты выполненных работ: акт N 1 от 01.10.2015 на сумму 14500000 руб. 01 коп. (по договору N 1161 от 19.08.2015), акт N 1 от 25.11.2015 на сумму 7282865 руб. 14 коп. (по договору N 1508 от 27.10.2015), исполнительная документация (журналы работ, акты на скрытые работы), подтверждающая своевременное выполнении работ по договорам (с учетом времени простоя по договору N 1508), а также заключение строительно-технической экспертизы Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" (сокращенное наименование СЧУ "РЦЭС").

При этом обществом указано, что работы по договору от 27.10.2015 выполнены позднее 25.11.2015, в подтверждение чего представлены акты от 25.01.2016 и 25.10.2016 (т. 6, л. д. 81, 106 - 107).

Возражая против взыскания задолженности по договорам от 19.08.2015 и 27.10.2015, обществом указано на непринятие выполненных ООО "Интер Строй" работ по причине наличия недостатков.

В соответствии с пунктом 3.13 договоров N 1508, N 1161 подрядчик гарантирует в течение всего гарантийного срока отсутствие трещин любых размеров на поверхности пола с упрочняющим покрытием.

В случае появления трещин подрядчик обязан переделать работы. Ремонт трещин не допускается.

В материалы дела представлен акт N 10 от 25.01.2016 освидетельствования скрытых работ по договору N 1508 от 27.10.2015, согласно которому к освидетельствованию предъявлены работы по заполнению деформационных швов герметиком в осях А-Г/1-5, в акте указана дата начала работ 15.01.2016, окончания - 25.01.2016.

Таким образом, судом установлено 25.11.2015 не может считаться датой окончания работ по договору N 1508 от 27.10.2015, поскольку подрядчиком выполнялись работы по договору за пределами срока, указанного в акте о приемки выполненных работ N 1 от 25.11.2015.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 25.10.2016 об устранении нарушений, таким образом, ООО "КЗ "Ростсельмаш" утверждает, что не мог использовать объект "Учебное здание академии Ростсельмаш" с выявленными недостатками устройства полов в здании, так как полы на въездах на воротах в осях 3-5/А были выполнены с уклоном в сторону здания, из-за чего при выпадении атмосферных осадков происходило затекание воды внутрь здания.

Согласно пункту 1.2 договора N 1508 от 27.10.2015 срок выполнения работ составляет 16 (шестнадцать) календарных дня с момента подписания договора и указан в приложении N 2 графика производства работ, но может сдвигаться на соответствующее количество дней в случае невыполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору, при условии подписания двустороннего акта вынужденного простоя, который подрядчик обязуется предоставить заказчику в день возникновения простоя.

В соответствии с пунктом 6.6 договора N 1508 от 27.10.2015 заказчик в соответствии с пунктами 1.2, 3.1 несет ответственность перед подрядчиком за готовность строительной площадки к производству работ в соответствии с приложением N 2 графика производства работ.

Как было установлено судом, стороны 03.11.2015 подписали акт приема-передачи строительной площадки, а также сторонами были подписаны акты вынужденного простоя на общий период 13 календарных дней.

Следовательно, работы по договору N 1508 от 27.10.2015 должны были быть выполнены 01.12.2015.

При этом общество представило в материалы дела копии направленных в адрес подрядчика писем с указанием на необходимость устранения выявленных недостатков, а также ответы подрядчика (от 17.12.2015, 10.02.2016, 17.02.2016, 03.03.2016, от 05.02.2016, 18.02.2016 и 04.03.2016; т. 6, л. д. 38 - 44).

Однако стороны также подписали акт выполнения скрытых работ N 10 от 25.01.2016, а также акт от 25.10.2016 об устранении нарушений, что свидетельствует о нарушении подрядчиком срока выполнения работ.

Таким образом, судом установлено, что работы по договору выполнялись за пределами срока, установленного договором N 1508 от 27.10.2015, выполненные работы имели недостатки, которые фактически были устранены 25.10.2016. Кроме того имелась просрочка выполнения работ по договору N 1508 от 27.10.2015 по вине подрядчика.

Согласно пункту 1.2 договора N 1161 от 19.08.2015 срок выполнения работ составляет 30 (тридцать) календарных дней в период с 01.09.2015 по 30.09.2015 и указан в приложении N 3 график производства работ, но может сдвигаться на соответствующее количество дней в случае невыполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору, при условии подписания двустороннего акта вынужденного простоя, который подрядчик обязуется предоставить заказчику в день возникновения простоя.

Согласно пояснениям ООО "Интер Строй" работы были завершены 30.09.2015, в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ N 1 от 01.10.2015, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

ООО "КЗ "Ростсельмаш" не считает данный акт надлежащим доказательством, поскольку по утверждению общества работы не были приняты ввиду их некачественного выполнения, выявленные недостатки работы не устранены.

Судом установлено, что ООО "КЗ "Ростсельмаш" не приняло работы по договору N 1161 от 19.08.2015 по выполнению работ на объекте КСК-020, поскольку были обнаружены недостатки работ в виде трещин в бетонном полу.

Как следует из содержания заключения судебной экспертизы N 01090/Э от 04.05.2018 N 01090/Э при натурном обследовании выявлено наличие недостатков (дефектов) в виде трещин (растрескивания) в конструкции бетонного пола с упрочняющим покрытием в производственном корпусе КСК-020 (литера ЕХ), инвентарный N 256, которые выполнялись по договору подряда N 1161 от 19.08.2015.

Заключением судебной экспертизы установлен факт частичного соответствия и частичного несоответствия выполненных работы проекту и условиям договора N 1161 от 19.08.2015.

Экспертом определены работы, которые не соответствуют требованиям приложения N 2 к договору N 1161 и нормативной документации: работы по укладке бетонной смеси при зафиксированных дефектах в виде трещин в конструкции пола не соответствуют требованиям пункта 2.6 договора и требованиям по эксплуатационной пригодности, долговечности и безопасности передвижения людей СП 29.133300.2011 "Полы": "пункт 4.1"; работы по заполнению швов на отдельных участках по длине швов не выявлены, то есть материал заполнения швов отсутствует, что не соответствует требованиям договора подряда (приложению N 2) и СП.133300.2011 "Полы": "пункт 5.27".

Экспертом работы по укладке бетонной смеси и работы по заполнению швов определены как работы не соответствующие условиям договора N 1161 от 19.08.2015.

Согласно пунктам 9-10 приложения N 3 к договору N 1161 от 19.08.2015 подрядчик должен выполнить работы по "устройству фибробетонных полов с упрочняющим покрытием Мастер топ", а также "устройство деформационных швов". Таким образом, обязанность по укладке бетона, а также уход за ним является обязанностью подрядчика.

Кроме того, из письма ООО "Интер Строй" в адрес ООО "КЗ "Ростсельмаш" N 15 от 18.02.2016 следует, что работы по заполнению швов и ремонту трещин не выполнены подрядчиком.

Стоимость видов работ и материалов по устранению недостатков (дефектов) в полах бетонных с упрочняющим покрытием в производственном корпусе КСК-020, литер ЕХ, инв. N 256 ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш"", рассчитана экспертом в базисных ценах на 01.01.2001 по НБ: "ТСНБ-2001 Ростовской области (эталон) с доп. и изм. 1 (приказ Минстроя России N 140/пр.)" с пересчетом в текущие цены на момент (4 квартал 2017 г.), составляет 1753087 рублей.

ООО "КЗ "Ростсельмаш" неоднократно сообщал ООО "Интер Строй" о выявленном недостатке работ, о чем свидетельствует переписка сторон, имеющаяся в материалах дела, а именно письма ООО "КЗ "Ростсельмаш" 171.157-9/958 от 17.12.2015, N 171.157-9/99 от 10.02.2016, N 171.157-9/123 от 17.02.2016, N 171.157-9/156 от 03.03.2016, а также письма ООО "Интер Строй" N 2 от 05.02.2016, N 15 от 18.02.2016, N 02/04/03 от 04.03.2016 (т. 6, л.д. 38 - 44).

Пунктом 3.2 договора N 1161 от 19.08.2015 установлено, что подрядчик обязуется безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе. Однако дефекты не были устранены.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров N 1508 от 27.10.2015 и N 1161 от 19.08.2015 сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по акту форму КС-2.

Согласно пункту 4.2 договоров N 1508 от 27.10.2015 и N 1161 от 19.08.2015 в течение 5 (пяти) календарных дней после окончания работ подрядчик обязуется предоставить акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактуру, накладную формы М-15 с отметкой о ввозе материалов и сертификаты на все использованные материалы.

Согласно пункту 4.3 договоров N 1508 от 27.10.2015 и N 1161 от 19.08.2015 заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения акта о приемке выполненных работ обязан передать подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ либо мотивированный отказ от приема выполненных работ.

Согласно пункту 3.19.5 договоров N 1508 от 27.10.2015 и N 1161 от 19.08.2015 по окончании работ на объекте и до сдачи работ заказчику подрядчик обязуется передать заказчику весь необходимый комплект исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 4.4 договоров N 1508 от 27.10.2015 и N 1161 от 19.08.2015 после подписания акта о приемке выполненных работ и предоставления счета-фактуры подрядчик считается исполнившим свои обязательств по настоящему договору.

Судом установлено, что подрядчик направлял акты выполненных работы по договорам N 1508 от 27.10.2015 и N 1161 от 19.08.2015 заказной почтой, согласно накладной N 35422306 DIMEX от 23-10-2017.

При этом акты выполненных работ заказчиком не подписаны в связи с тем, что работы по спорным договорам не были надлежащим образом выполнены в срок, имели недостатки, которые подрядчиком не были устранены.

При таких обстоятельствах требование ООО "КЗ "Ростсельмаш" о взыскании неустойки по договорам N 1508 от 27.10.2015 и N 1161 от 19.08.2015 подлежит удовлетворению.

Так же истцом заявлено о взыскании убытков по договору N 1161 от 19.08.2015 в сумме 1753087 рублей.

Заключением судебной экспертизы установлен факт частичного соответствия и частичного несоответствия выполненных работы проекту и условиям договора N 1161 от 19.08.2015.

Экспертом определены работы, которые не соответствуют требованиям приложения N 2 к договору N 1161 и нормативной документации: работы по укладке бетонной смеси при зафиксированных дефектах в виде трещин в конструкции пола не соответствуют требованиям пункта 2.6 договора и требованиям по эксплуатационной пригодности, долговечности и безопасности передвижения людей СП 29.133300.2011 "Полы": "пункт 4.1"; работы по заполнению швов на отдельных участках по длине швов не выявлены, то есть материал заполнения швов отсутствует, что не соответствует требованиям договора подряда (приложению N 2) и СП.133300.2011 "Полы": "пункт 5.27".

В экспертном заключении Южного Федерального Университета "Центр Судебной Экспертологии им. Е.Ф. Буринского" (г. Ростов-на-Дону) N 01090/Э от 04.05.2018 по второму вопросу о стоимости (смете) устранения недостатков (дефектов) в полах бетонных с упрочняющим покрытием в производственном корпусе КСК-020 литер ЕХ, инв. N 256, которые выполнялись по договору подряда N 1161 от 19.08.2015, эксперт указал стоимость в сумме 1753087 руб.

Таким образом сумма убытков в связи с устранением недостатков работ по договору N 1161 от 19.08.2015 подтверждена заключением судебной экспертизы и подлежит взысканию с подрядчика.

В отношении встречных исковых требований суд пришел к следующим выводам.

ООО "КЗ "Ростсельмаш" было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по вопросу об объеме и стоимости фактически выполненных работ по договорам N 1508 от 27.10.2015 и N 1161 от 19.08.2015.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 01.08.2019 суд удовлетворил ходатайство и назначил судебную строительно-техническую экспертизу по делу, проведение которой поручил Специализированному частному учреждению "Ростовский Центр Судебных Экспертиз" (адрес: 344029, г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, д. 102/2, оф. 308) экспертам Плотниковой Лине Михайловне и Пыдык Елене Владимировне, по вопросам:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Интер Строй" работ" по договору N 1161 от 19.08.2015.

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Интер Строй" работ" по договору N 1508 от 27.10.2015.

После получения результатов экспертизы N 0468/Э от 01.10.2019 ООО "Интер Строй" заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в той же организации, в связи с тем, что эксперты не учли в объеме фактически выполненных работ в здании КСК-020 площади полов в створе ворот, а также площади полов под смонтированным оборудованием и быстро возводимыми конструкциями, в том числе, но не ограничиваясь помещениями, ограждения, перегородки и т.д. установленных на смонтированном полу, которые на момент осуществления работ ООО "Интер Строй" в здании КСК-020 отсутствовали.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением от 04.02.2020 суд удовлетворил ходатайство ООО "Интер Строй" и назначил судебную строительно-техническую экспертизу по делу, проведение которой поручил Специализированному частному учреждению "Ростовский Центр Судебных Экспертиз" (адрес: 344029, г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, д. 102/2, оф. 308) экспертам Плотниковой Лине Михайловне и Сиротиной Анастасии Игоревне, по вопросу:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Интер Строй" работ" по договору N 1161 от 19.08.2015 в здании КСК-020 с учетом площадей полов в створе ворот, а также площадей полов под смонтированным оборудованием и быстро возводимыми конструкциями, в том числе, но не ограничиваясь помещениями, ограждения, перегородки и т.д. установленных на смонтированном полу, которые на момент осуществления работ ООО "Интер Строй" в здании КСК-020 отсутствовали.

Согласно заключению Специализированного частного учреждения "Ростовский Центр Судебных Экспертиз" N 0468/Э от 01.10.2019, а также N 0108/Э от 01.04.2020 стоимость фактически выполненных работ по договору N 1508 от 27.10.2015 составила 7224893,84 руб., по договору N 1161 от 19.08.2015 - 14088764,89 руб., при этом стоимость работ по договору N 1161 от 19.08.2015, выполнение которых не представляется возможным не подтвердить, ни опровергнуть, составляет 65504 руб.

ООО "Интер Строй" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, указал взыскиваемую задолженность в размере, исходя из результатов экспертных заключений N 0468/Э от 01.10.2019 и N 0108/Э от 01.04.2020, при этом отнес стоимость работ в размере 65504, 27 руб. к стоимости работ, выполненных ООО "Интер Строй", ссылаясь на то, что ООО "КЗ "Ростсельмаш" не предоставило относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении работ иным подрядчиком.

Согласно экспертному заключению N 0109/Э от 01.04.2020 в сводной таблице N 2 приведен объем и стоимость работ, вынесенных в отдельную стоимость, так как согласно пояснениям представителей подрядчика, участка бетонного пола габаритными размерами 2,0х14,4 м (вдоль осей Ф/32-34) выполнялся силами ООО "Интер Строй" в рамках исследуемого договора подряда.

ООО "КЗ "Ростсельмаш" в материалы дела предоставлен договор подряда N 100 от 05.02.2016, заключенный между ООО "КЗ "Ростсельмаш" (заказчик) и ООО "Промспецремстрой" (подрядчик), согласно дополнительному соглашению N 50 от 18.08.2017 к которому заказчик поручает, принимает и оплачивает выполненную работу, а подрядчик принимает на себя обязательство по устройству бетонных полов с упрочняющим покрытием в осях Г1-И/28-31, Н2-С/24-25, С-С3/24-25, Н1-Р/28-31, У3-Ф/27-34, Производственный корпус, литер ЕХ, инв. 473, в объемах и ценах согласно сметно-финансовому расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения. Из договора следует, что на участке в осях У3-Ф/27-34, который включает в себя спорный участок Ф/32-34, работы проводило ООО "Промспецремстрой".

Кроме того, согласно пункту 5.1 договоров N 1161 от 19.08.2015 и N 1508 от 27.10.2015 стоимость выполняемых работ и порядок расчетов между сторонами определяются согласно протоколу согласования договорной цены "приложение 1", являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению N 1 "Сметно-финансовый расчет" к договору N 1508 от 27.10.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2015 стоимость работ составила 7282865 руб. 14 коп.

ООО "КЗ "Ростсельмаш" был осуществлен авансовый платеж в размере 4320336 руб. 81 коп. Таким образом, сумма задолженности по договору N 1508 от 27.10.2015 составила 2962528 руб. 33 коп.

Согласно приложению N 1 "Протокол согласования договорной цены" к договору N 1161 от 19.08.2015 стоимость работ по договору составила 14500000 руб. 01 коп.

ООО "КЗ "Ростсельмаш" был осуществлен авансовый платеж в размере 9999999 руб. 14 коп. Таким образом, сумма задолженности по договору N 1161 от 19.08.2015 составила 4500000 руб. 87 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу, что задолженность ООО "КЗ "Ростсельмаш" перед ООО "Интер Строй" по договору подряда N 1161 от 19.08.2015 за фактически выполненные работы с учетом заключения эксперта составляет 4088765 руб. 75 коп.

Согласно условиям пункта 1.7 протокола согласования договорной цены (приложение N 1 к договору N 1161 от 19.08.2015) и сметно-финансовому расчету (приложение N 1 к договору N 1508 от 27.10.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2015) оставшаяся сумма стоимости работ выплачивается после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Между тем наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что недостатки выполненных работ по договору N 1508 от 27.10.2015 были устранены, а недостатки выполненных работ по договору N 1161 от 19.08.2015 носят устранимый характер, исходя из выводов экспертного заключения N 01090/Э от 04.05.2018.

Судом также установлено, что подрядчик направил акты выполненных работы по договорам N 1508 от 27.10.2015 и N 1161 от 19.08.2015 заказной почтой, согласно накладной N 35422306 DIMEX от 23-10-2017, при этом заказчик не отказывался от исполнения указанных договоров, выбрав в качестве средства защиты требование о возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование ООО "Интер Строй" об оплате задолженности обосновано в сумме 2904557 руб. 03 коп. по договору N 1508 от 27.10.2015, и в сумме 4088765 руб. 75 коп. по договору N 1161 от 19.08.2015, всего 6 993 322 руб. 78 коп.

Также истец по встречному иску просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 23.11.2017 по 11.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает требование подлежащим удовлетворению, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом установлено, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 6993322 руб.78 коп. с 23.11.2017 по 11.01.2019 составляет 595486 руб. 26 коп.

ООО "Интер Строй" заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 12.01.2019 по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Также суд установил, что ООО "КЗ "Ростсельмаш" в материалы дела было предоставлено платежное поручение N 001 от 11.01.2019 об оплате 7224019 руб. 97 коп.. согласно исполнительному листу ФС N 028838596 от 09.01.2019 в сумме задолженности 6657158 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 по 10.01.2019 в размере 566861 руб. 59 коп., выданного в рамках арбитражного дела N А53-25850/2017.

Арбитражным судом Ростовской области было принято решение от 20.08.2018, согласно которому в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО "КЗ "Ростсельмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интер Строй" взысканы денежные средства в размере 6657158 руб. 38 коп., составляющую задолженность по оплате по договорам N 1508 от 27.10.2015 и N 1161 от 19.08.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате указанной задолженности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2018 решение суда было оставлено без изменения.

Арбитражным судом Ростовской области выдан ООО "Интер Строй" исполнительный лист ФС N 028838596 по делу N А53-25850/2017 от 20.08.2018, который был предъявлен к исполнению, оплата по которому была произведена ООО "КЗ "Ростсельмаш" согласно платежному поручению N 001 от 11.01.2019 в размере 7224019 руб. 97 коп.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.02.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А53-25850/2017 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В силу части 1 статьи 325, части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт, разрешает вопрос о повороте исполнения приведенного в исполнение судебного акта, который отменен, при таком повороте ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 Кодекса возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по встречному иску по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Ответчиком по встречному иску не подавалось заявление о повороте исполнения, основания для подачи такого заявления отсутствовали, поскольку новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо об оставлении иска без рассмотрения, либо о прекращении производства по делу не был принят. ООО "Интер Строй" денежные средства ответчику по встречному иску не возвращало.

ООО "КЗ "Ростсельмаш" произвело оплату долга и неустойки в целях исполнения ранее вступившего в силу судебного акта в размере 7224019 руб. 97 коп. по исполнительному листу ФС N 028838596 по решению от 20.08.2018 по делу А53-25850/2017. На указанную сумму обязательство по оплате задолженности в сумме 6993322 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 по 11.01.2019 в сумме 595486 руб. 26 коп. прекращено исполнением к моменту вынесения обжалуемого решения.

Таким образом, апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания по встречному иску с ООО "КЗ "Ростсельмаш" в пользу ООО "Интер Строй" 6993322 руб. 78 коп. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 по 11.01.2019 в сумме 595486 руб. 26 коп. ввиду того, что исполнение обязательства в указанной части было осуществлено истцом ООО "Ростсельмаш". Вместе с тем, взыскание по встречному иску 364789 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 6993322 руб.78 коп. с 23.11.2017 по 11.01.2019 является правомерным.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с принятием отказов от иска и встречного иска в части государственная пошлина сторонам из федерального бюджета не возвращается, поскольку не была ими уплачена в полном объеме при подаче указанных исков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Комбайновый Завод "Ростсельмаш" от иска в части взыскания пени по договору подряда N 1161 от 19.08.2015 за период с 23.10.2017 по 22.11.2017 в сумме 449500 рублей.

Принять отказ ООО "Комбайновый Завод "Ростсельмаш" от иска в части взыскания пени по договору подряда N 1508 от 27.10.2015 за период с 23.10.2017 по 22.11.2017 в сумме 225768 руб. 97 коп.

Принять отказ ООО "Интер Строй" от встречного иска в части взыскания процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 12.01.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 по делу N А53-25850/2017 отменить в указанной части, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 по делу N А53-25850/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер Строй" (ОГРН 1076320012031, ИНН 6321188154) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый Завод "Ростсельмаш" (ОГРН 1036166011672, ИНН 6166048181) неосновательное обогащение в сумме 804464 руб. 95 коп. по договору N 1111 от 11.08.2014, пеню по договору N 1508 от 27.10.2015 за период с 02.12.2015 по 22.10.2017 в сумме 5032459 руб. 66 коп., пеню по договору N 1161 от 19.08.2015 за период с 01.10.2015 по 22.10.2017 в сумме 10918500 руб. 01 коп., убытки в размере 1753087 руб. 00 коп.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый Завод "Ростсельмаш" (ОГРН 1036166011672, ИНН 6166048181) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интер Строй" (ОГРН 1076320012031, ИНН 6321188154) 364789 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 6993322 руб.78 коп. с 23.11.2017 по 11.01.2019.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый Завод "Ростсельмаш" (ОГРН 1036166011672, ИНН 6166048181) в доход федерального бюджета 64917 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер Строй" (ОГРН 1076320012031, ИНН 6321188154) в доход федерального бюджета 124364 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер Строй" (ОГРН 1076320012031, ИНН 6321188154) в пользу общества ограниченной ответственностью "Комбайновый Завод "Ростсельмаш" (ОГРН 1036166011672, ИНН 6166048181) 72355 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер Строй" (ОГРН 1076320012031, ИНН 6321188154) в пользу общества ограниченной ответственностью "Комбайновый Завод "Ростсельмаш" (ОГРН 1036166011672, ИНН 6166048181) 115111 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы при новом рассмотрении дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер Строй" (ОГРН 1076320012031, ИНН 6321188154) в пользу общества ограниченной ответственностью "Комбайновый Завод "Ростсельмаш" (ОГРН 1036166011672, ИНН 6166048181) 6697 руб. 67 коп. судебных расходов за выход эксперта в судебное заседание.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда НОЦ ЮФУ "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" 6941 рубль в счет оплаты выхода эксперта в судебное заседание, уплаченные по платежному поручению N 5581 от 02.03.2021 по реквизитам, указанным в заявлении N 2772 от 25.12.2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник