Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф08-11965/21 по делу N А53-25850/2017

г. Краснодар

27 декабря 2021 г.

Дело N А53-25850/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш"" (ИНН 6166048181, ОГРН 1036166011672) - Нохровой Н.Г. (доверенность от 11.01.2021), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Интер Строй" (ИНН 6321188154, ОГРН 1076320012031) - Чистопрудова К.В. (доверенность от 23.11.2020), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Ремстройсервис"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер Строй" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А53-25850/2017, установил следующее.

ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Интер Строй" (далее - компания) о взыскании 804 464 рублей 95 копеек неосновательного обогащения по договору от 11.08.2014 N 1111, 60 150 тыс. рублей пени с 18.11.2015 по 22.12.2016 по договору от 27.10.2015 N 1508, 116 740 тыс. рублей пени с 01.10.2015 по 22.12.2016 по договору от 19.08.2015 N 1161 и 1 753 087 рублей убытков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КСМ "Ремстройсервис"" (далее - организация).

Компания обратилась к обществу со встречным иском о взыскании 7 462 529 рублей 20 копеек задолженности по договорам подряда от 19.08.2015 N 1161, от 27.10.2015 N 1508, 1 373 455 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 462 529 рублей 20 копеек процентов начисленных на сумму задолженности с 20.11.2017 по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Решением суда от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2018, с компании в пользу общества взыскано 804 464 рубля 95 копеек неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. С общества в пользу компании взыскано 7 462 528 рублей 33 копейки задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества пользу компании взыскано 6 657 158 рублей 38 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2019 решение от 20.08.2018 и постановление от 20.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 11.08.2020 с компании в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 804 464 рубля 95 копеек; в остальной части иска отказано. С общества в пользу компании взыскана задолженность в размере 6 993 322 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 595 486 рублей 22 копеек с 23.11.2017 по 11.01.2019, а также проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 6 993 322 рублей 78 копеек, начиная с 12.01.2019 по день фактической уплаты кредитору денежных средств; в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества в пользу компании взысканы денежные средства в размере 6 784 344 рублей 05 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2021 принят отказ общества от иска в части взыскания пеней по договору подряда от 19.08.2015 N 1161 с 23.10.2017 по 22.11.2017 в сумме 449 500 рублей; принят отказ общества от иска в части взыскания пеней по договору подряда от 27.10.2015 N 1508 с 23.10.2017 по 22.11.2017 в сумме 225 768 рублей 97 копеек; принят отказ компании от встречного иска в части взыскания процентов, начисленных на сумму задолженности с 12.01.2019 по день фактической уплаты суммы долга. Решение от 11.08.2020 отменено в указанной части, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение от 11.08.2020 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. "По первоначальному иску: взыскать с компании в пользу общества неосновательное обогащение в сумме 804 464 рубля 95 копеек по договору от 11.08.2014 N 1111, пени по договору от 27.10.2015 N 1508 с 02.12.2015 по 22.10.2017 в сумме 5 032 459 рублей 66 копеек, пени по договору от 19.08.2015 N 1161 с 01.10.2015 по 22.10.2017 в сумме 10 918 500 рублей 01 копейка, убытки в размере 1 753 087 рублей. По встречному иску: взыскать с общества в пользу компании 364 789 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 6 993 322 рубля 78 копеек с 23.11.2017 по 11.01.2019. В остальной части встречного иска отказать. Взыскать с компании в пользу общества 72 355 рублей 80 копеек судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Взыскать с компании в пользу общества 115 111 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате судебной экспертизы при новом рассмотрении дела. Взыскать с компании в пользу общества 6697 рублей 67 копеек судебных расходов за выход эксперта в судебное заседание".

В кассационной жалобе компания просит постановление от 03.08.2021 отменить, решение от 11.08.2020 оставить в силе. По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и отмены законного решения суда первой инстанции. Общество уклонялось от подписания и приемки работ по выполненным гарантийным обязательствам, при этом технический надзор общества подтверждал факт выполнения работ путем подписания актов скрытых работ. Общество начало эксплуатацию помещения раннее установленного срока, не выдержав временной интервал, отведенный для набора бетоном эксплуатационных характеристик. Компания выполнила работы в полном объеме и надлежащего качества. Заключение судебной экспертизы от 04.05.2018 N 01090/Э не является надлежащим доказательством по делу, поскольку имеет недостатки. Взысканная сумма неустойки подлежала снижению. Выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор подряда от 11.08.2014 N 1111 (далее - договор от 11.08.2014), по условиям которого заказчик поручил, а ответчик принял на себя обязательства по устройству пола в нежилом помещении (литера БХ), инвентарный номер 484, согласно проекту АС-105876, в ценах, согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 1) и сметно-финансовому расчету (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость договора согласована сторонами в пункте 1.2 протокола согласования договорной цены и составила 29 500 тыс. рублей, в том числе НДС 18%.

На основании пунктов 1.3 и 1.4 протокола согласования договорной цены общество оплатило компании предоплату в сумме 22 500 тыс. рублей.

Дополнительным соглашением от 20.03.2015 N 1 стороны скорректировали общую стоимость работ и материалов по договору от 11.08.2014 до 20 201 640 рублей 29 копеек.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 03.04.2015 компания выполнила, а общество приняло работы на сумму 20 201 640 рублей 29 копеек. Переплата по договору от 11.08.2014 составила 2 298 359 рублей 71 копейка.

В результате подписания сторонами актов зачета взаимных требований от 02.02.2016 и 26.04.2016 остаток долга компании (неосновательное обогащение) составил 804 464 рубля 95 копеек.

19 августа 2015 года общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор подряда N 1161 (далее - договор от 19.08.2015), согласно которому общество поручило, а компания приняла на себя обязательство по ремонту пола в КСК-020, производственный корпус (литера ЕХ), инвентарный номер 256, в объемах согласно сметно-финансовому расчету и протоколу согласованной договорной цены.

Срок выполнения работ 30 календарных дней с 01.09.2015 по 30.09.2015 (пункт 1.2 договора).

27 октября 2015 года общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор подряда N 1508 (далее - договор от 27.10.2015), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство произвести работы по устройству пола при строительстве объекта "Учебное здание академии Ростсельмаша" в объемах согласно проекту от 01.10.2014 N 1188-2014-АР и в ценах согласно сметно-финансовому расчету (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Срок выполнения работ 16 календарных дней с момента подписания договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров от 19.08.2015 и 27.10.2015 подрядчик обязуется в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход или качество работ, или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, немедленно поставить об этом в известность заказчика.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договоров от 19.08.2015 и 27.10.2015 сдача-приемка выполненных работ производится сторонами актом по форме N КС-2.

В течение 5 календарных дней после окончания работ подрядчик обязуется предоставить акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-З, счет-фактуру, накладную по форме N М-15 с отметкой о ввозе материалов и сертификаты на все использованные материалы. В указанных документах (за исключением счета-фактуры) должны быть заполнены обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения акта о приемке выполненных работ обязан передать подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приема выполненных работ (пункт 4.3 договоров от 19.08.2015 и 27.10.2015).

В пункте 4.5 договоров от 19.08.2015 и 27.10.2015 стороны установили, что гарантийный срок составляет 1 год с момента подписания сторонами акта приема выполненных работ.

В рамках договора подряда от 27.10.2015 составлены акты вынужденного простоя подрядчика от 08.11.2015, 12.11.2015 и 17.11.2015 по причинам неготовности канализации, несогласования проекта по уплотнению грунтов и заливки бетона (прогрев корпуса).

Компанией составлены и подписаны в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 01.10.2015 N 1 на сумму 14 500 тыс. рублей 01 копейка и от 25.11.2015 N 1 на сумму 7 282 865 рублей 14 копеек.

Полагая, что компания не выполнила предусмотренные договорами от 19.08.2015 и 27.10.2015 работы качественно и в срок, общество начислило подрядчику пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 22.12.2016: по договору от 19.08.2015 в размере 116 740 тыс. рублей, по договору от 27.10.2015 в размере 60 150 тыс. рублей.

Претензия общества с требованием оплатить задолженность в виде пеней и стоимости по устранению выявленных недостатков оставлена компанией без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, компания указала на наличие на стороне общества задолженности по оплате выполненных компанией работ по договорам от 19.08.2015 и 27.10.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса.

В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса; пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса).

В силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначены судебные экспертизы.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

Статьей 71 Кодекса установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договоров, принимая во внимание экспертные заключения, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.

Частично удовлетворяя исковые требования общества суд установил, что работы по договорам от 27.10.2015 и 19.08.2015 выполнялись компанией за пределами установленного договорами срока; при этом выполненные работы имели недостатки, которые фактически устранены после истечения срока на выполнение работ; просрочка выполнения работ по договорам от 27.10.2015 и 19.08.2015 допущена по вине подрядчика. Сумма убытков в связи с устранением недостатков работ по договору от 19.08.2015 подтверждена экспертным заключением. В отношении взыскания 804 464 рублей 95 копеек неосновательного обогащения с 23.11.2017 по 11.01.2019 по договору от 11.08.2014 компания возражений не заявляла.

Определяя обоснованность встречного иска, апелляционный суд, установив факт несвоевременной оплаты обществом задолженности по договорам, пришел к верному выводу о том, что требование компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2017 по 11.01.2019 в сумме 364 789 рублей 07 копеек подлежит удовлетворению.

Кассационная жалоба компании не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и позволяющих суду кассационной инстанции усомниться в обоснованности выводов апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд установил, что экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитал заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Оценивая доводы жалобы о несогласии заявителя с размером взысканной неустойки, суд кассационной инстанции исходит из того, что прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что условие о начислении неустойки согласовано сторонами (коммерческими организациями) в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении спорных договоров, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса; в ходе подписания договоров компания о наличии каких-либо возражений и разногласий по условиям договоров не заявляла; доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае при заключении гражданско-правовых договоров, компания была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договоров, заявитель кассационной жалобы в материалы дела не представил; размер установленной сторонами неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела компания не представила надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции не вправе уменьшить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной согласно статьи 333 Гражданского кодекса неустойки на основании ее несоответствия последствиям нарушения обязательства. Кроме того, кассационный суд не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части уменьшения неустойки и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Это связано с тем, что определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А53-25850/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова